Jos kaupan kahvihyllyssä on tarjolla luomua ja Reilua kauppaa, muttei samassa paketissa, niin kumpaa kannattaisi suosia? #
Minua eettisesti valveutuneemmat ovat varmaan kyllä miettineet tämän jo valmiiksi, mutta yllättäen en löytänyt netistä ainakaan äkkiseltään mitään pohdintaa tästä (vain viitteitä sellaisesta paperillaReetta Harmajan Reilua vai luomua?
Luonnonsuojelija 3/2005:ssä.). #
#12820. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 10.29
kai se riippuu siitä, kumpaa pitää tärkeämpänä: ihmisten hyvinvointia vai luonnon hyvinvointia.
#12821. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 10.33
Tuo juolahti minunkin mieleeni ensimmäisenä, mutta sitten tulin ajatelleeksi sitä vanhaa viisautta, että paska valuu aina alaspäin. Eli kun ihmisillä menee huonosti, etenkin taloudellisesti, niin luontohan siitäkin saa maksaa varsinkin silloin, jos on kyse alkutuotannossa mukana olevasta ihmisestä, joka tällöin joutuu ekologisesti kestävien ratkaisujen sijasta käyttämään halvimpia tarjolla olevia keinoja.
#12822. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 10.36
En nyt ole mikään mieletön asiantuntija, mutta kommentoin silti:
riippuu siitä, painaako valintasi vaa’assa enemmän eettisyys vai ekologisuus.
Reiluushan tarkoittaa sitä, että työntekijät todennäköisesti saavat mm. parempaa palkkaa ja muutenkin paremmat olot.
Luomu taas sitä, että viljelyssä ei käytetä mm. teollisia lannotteita (joiden tuotanto on esim. ilmastonmuutoksen kannalta ongelmallista) tai kemiallisia torjunta-aineita (joita kahvin viljelyssä käytetään yleensä paljon --> sitä kautta ovat ongelma myös työntekijöille, jotka altistuvat kaikille näille myrkyille).
Joka tapauksessa kahvi on aika ongelmallinen tuote, oli se viljelty miten tahansa. Sen viljely siis vaatii niin torjunta-aineita kuin lannoitteita, runsaasti vettä, aiheuttaa eroosiota, globaali kauppa on pitkälti suuryhtiöiden hallussa jne.
Pelkkä luomukahvi ei siis lupaile mitään siitä, millaista korvausta työntekijät saavat. Mutta muutoin se taas on ympäristölle parempi vaihtoehto ja voi siis olla työntekijöillekin kivempi, kun ei tarvitse altistua mm. syöpää aiheuttaville myrkyille.
Ja väittävät, että kehitysmaissa luomuviljely on usein myös reilua: “Yhdistelmä on syntynyt luonnostaan siitä, että pienviljelijät haluavat paitsi oikeudenmukaisen hinnan tuotteistaan, myös olla riippumattomia monikansallisista kemianyrityksistä, jotka myyvät keinolannoitteita ja torjunta-aineita.” (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/1998_4/1217)
Itse pyrin nykyisin ostamaan reilua ja luomua, mutta jos kahdesta pitää valita, niin luomu.
#12823. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 10.51
Tuota minäkin vähän ounastelin, että luomuviljely voisi ikään kuin luontojaan (heh) kietoutua reiluuteen, vaikkei ihan sertifioituuteen saakka siinä päästäisikään. Tosin sitten ainakin tuon Wikipedia-artikkelin perusteella minulle syntyy sellainen kuva, että se toimii myös toisin päin: Reilun kaupan järjestelmä tukee ympäristön kannalta kestävien menetelmien käyttöä, vaikkei ihan suoranaisesti luomuun saakka yllettäisikään — ja joka tapauksessa luomuun siirtymistä tuetaan.
Tuota luomuviljelyn terveysetua viljelijän itsensä kannalta sen sijaan en tullut ajatelleeksi, se tuli täysin uutena huomioonotettavaksi tässä pohdinnassani.
#12824. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 11.14
Niin, enkä minä tässä mitään mieletöntä asiantuntijuutta haekaan (vaikka toki sellainenkin kelpaisi), vaan ihan juuri teidän kaltaisienne tavallisten ihmisten mielipiteitä. :)
#12825. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 11.58
Jani, joo, toimii mitä ilmeisimmin myös toisin päin: reilu ja luomu ovat pitkälti kietoutuneet toisiinsa.
Ideaalimaailmassa reilu ja luomu olisivat tietysti myös edullisempia kuin nykyinen perustuotanto, koska se perustuotanto aiheuttaa kokonaisuudessaan suuremman kuormituksen maailmalle --> tulee näin kalliimmaksi. Tätä maailmaa odotellessa :)
(Ja tuosta asiantuntijuus-tavis -rajanvedosta: jotkut tuntuvat joskus kuvittelevan, että minä tietäisin näistä seikoista paljon, koska ylläpidän kulutusblogia ja olen opiskellut kuluttajaekonomiaa. Nooh, en valitettavasti ihan kaikkien kulutusasioiden asiantuntija ole :))
#12826. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 13.03
No tuo alun vastuuvapauslauseesi olikin sitten ihan paikallaan. :)
#12827. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 13.19
exme: Jäin miettimään, oliko vastauksessani sinulle mitään järkeä. Joskus intuitioni tekee ihan uskomattomia kömmähdyksiä, ja ajatukseni oli tuossa vaiheessa vielä kaikkea muuta kuin loppuun saakka ajateltu. Mutta siis ilmeisesti (nyt vähän pitemmälle mietittyäni) ajoin siinä takaa juuri tuota, että jos valitsen Reilun, saatan siinä samalla tulla tukeneeksi myös luonnon hyvinvointia. Eikä tämä edellytä nähtävästi edes oletusta ihmisistä oikeita valintoja automaattisesti tilaisuuden tullen tekevinä olentoina, vaan mieleni taustalla häälyi varmaan tuo Wikipedian maalaama kuva siitä, miten Reilu kauppa kannustaa myös ekologiseen kestävyyteen.
#12828. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 13.23
Kysymyksen tämänkertainen instanssi ratkesi laatikon ulkopuolisella ajattelulla: kävin toisesta kaupasta hakemassa Meiran sekä-ettää. Mutta ilman tätä ratkaisuvaihtoehtoa kysymys on yhä aiheellinen ja näkökulmat edelleenkin tervetulleita.
#12829. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 16.43
Hyvä kysymys. Minun on jo pidemmän aikaa pitänyt tsekata Luomun ympäristökriteerit. Salliiko Luomu metsien hakkaamisen pelloiksi kuten Reilu Kauppa? Toivottavasti Fair Trade saa uudistettua ympäristökriteeristönsä pian.
Veikkaan, että luomuun siirrytään pikku hiljaa taloudellisista syistä. Fossiiliset polttoaineet kun alkavat olla hiukan hintavia lannoitekäyttöön. Ongelmat saattavat kuitenkin lisääntyä kun pian 9 miljardinen porukka täytyy saada ruokittua ympäristö huomioiden.
#12830. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 17.03
Tuo olisikin hyvä, jos taloudelliset syyt (siis nämä välittömästi havaittavatkin) vähitellen alkaisivat mennä yksiin ekologisuuden kanssa. Raha pyörittäisi sen jälkeen asioita ainakin tältä osin parempaan suuntaan.
#12831. perjantai, 26. syyskuuta 2008 klo 22.44
minua on häirinnyt reilussa kaupassa se, että ainakin ennen sen sertifikaatin hankkiminen maksoi (maksaa kai edelleenkin?) eikä täten kaikkein köihimmillä ole varaa hankkia sitä, vaikka tuotanto olisi kuinka reilua. ärsyttävää tuollainen ihmisten eriarvoistaminen taloudellisin perustein, jopa reilussa kaupassa.
toisaalta ihmiset hankkivat reiluna joskus sellaistakin, mitä saisi vaikkapa suomalaisena lähituotantona. silloin se tuotteen kuljettaminen ympäri maapalloa on minusta niin epäreilua luonnolle, ettei sellaista tuotetta pitäisi ostaa lainkaan.
#12832. lauantai, 27. syyskuuta 2008 klo 8.03
No tuo on kyllä tosi järetöntä tosiaan, jos noin on, siis tuo sertifioinnista veloittaminen. Vähintäänkin sen pitäisi olla maksettavissa vähitellen sitä mukaa kun tulot sen Reilun bisneksen myötä paranevat, mutta vielä sittenkin se tuntuu kyllä pöljältä.
#12833. sunnuntai, 28. syyskuuta 2008 klo 18.03
Koska BlogSomesta ei näköjään tule trackbackeja (vaikkeivät ne tunnu enää muutenkaan juurikaan toimivan täällä jostain syystä), linkkaan tässä manuaalisesti Sun äitis tekstiin aiheesta.