#

Jussi Halla-ahon “Muu­tama täky Ill­ma­nin Mikalle” on tar­koi­tettu nik­siksi, jonka pyr­ki­myk­senä on Halla-ahon itsensä mukaan osoit­taa viran­omais­ten syyt­tä­mis­pää­tök­sissä har­joit­tama “kak­soiss­tan­dardi”. Hänen mie­les­tään viran­omai­set siis aset­ta­vat näitä pää­tök­siä teh­des­sään eri kan­san­osat kes­ke­nään eriar­voi­seen ase­maan. #

“Tätä kak­soiss­tan­dar­dia käsit­teli kir­joi­tuk­seni Muu­tama täky Ill­ma­nin Mikalle. Väit­teet soma­lien geneet­ti­sistä eri­tyis­piir­teistä ja isla­min pedo­fii­li­sestä luon­teesta oli­vat instru­ment­teja, joilla aihetta lähes­tyin.” #

Scripta: “Syyt­teestä lyhyesti” #

Tämän eriar­vois­ta­vuu­den osoit­ta­mista aja­tel­len nyt nos­te­tun syyt­teen täy­tyy siis olla tis­mal­leen sitä mihin Halla-ahon on alusta alkaen kir­joi­tuk­sel­laan täy­ty­nyt pyr­kiä­kin: mikäli syy­tettä ei olisi nos­tettu, mitään todis­tusar­voista esi­merk­ki­ta­pausta eriar­vois­ta­vasta viran­omais­koh­te­lusta ei tie­ten­kään olisi kir­joi­tuk­sen joh­dosta syn­ty­nyt. Tästä pyr­ki­myk­sestä kie­lii mie­les­täni jo täky­kir­joi­tuk­sen otsik­ko­kin. #

Halla-ahon nik­sissä on kui­ten­kin bugi. #

Kuten hän yllä ole­vassa sitaa­tis­sa­kin toteaa, hän siis laati alku­pe­räi­sen teks­tinsä osoit­taak­seen tuon kak­sois­tan­dar­diksi nimit­tä­mänsä ilmiön. Hänen puo­lus­tuk­sensa on, että syyt­tä­jän syyt­tä­mis­pää­tös­tään var­ten asiayh­tey­destä irrot­ta­mat väit­tä­mät oli­vat tätä tar­koi­tusta pal­vel­leita instru­ment­teja: hän ei siis jul­kais­sut niitä lain edel­lyt­tä­mässä louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­sessa. Ja mikäli kir­joi­tus todella oli vailla louk­kaa­mis­tar­koi­tusta, se oli huo­nosti suun­ni­teltu ollak­seen sel­lai­nen syyt­tä­mis­pää­tök­seen täh­dän­nyt täky, jol­lai­nen se käsit­tääk­seni kui­ten­kin pyrki ole­maan. #

Bugi on siis siinä, että mikäli kir­joi­tus oli tar­koi­tuk­sella kir­joi­tettu sel­lai­seksi, että se ei täytä louk­kaa­mis­tar­koi­tuse­del­ly­tystä, sen ei olisi pitä­nyt voida täyt­tää eriar­vois­ta­vuus­to­dis­tus­tar­koi­tus­taan­kaan. Oikea pää­tös­hän siinä tapauk­sessa olisi nimit­täin tie­tysti ollut syyt­tä­mät­tä­jät­tä­mis­pää­tös, ja se taas ei olisi teh­nyt kir­joi­tuk­sesta sel­laista todis­tus­kap­pa­letta, jol­lai­seksi Halla-ahon sen ylem­pänä arve­lin nime­no­maan tar­koit­ta­neen. #

Tähän päi­vään saakka tämä pieni ris­ti­riita oli mie­les­täni niin mitä­tön, ettei siitä ollut syytä edes mai­nita. Tänään tul­lut syyt­tä­mis­pää­tös kui­ten­kin tekee siitä mie­len­kiin­toi­sen. Mikäli nimit­täin Halla-ahon perim­mäi­set tar­koi­tus­pe­rät todel­la­kin rajoit­tu­vat tässä spe­ku­loi­miini, ja mikäli lisäksi ole­te­taan, että hän on teks­tinsä suh­teen oikeassa, eli ettei siinä ole louk­kaa­mis­tar­koi­tusta, syyt­tä­mis­pää­tös on jotain käsit­tä­mät­tö­män sur­ku­hu­pai­saa. #

Siinä tapauk­sessa nimit­täin apu­lais­val­ta­kun­nan­syyt­täjä Jorma Kalske tar­joili Halla-aholle tänään täs­mäl­leen sen mitä tämä halusi­kin siitä huo­li­matta, ettei hänen olisi tar­vin­nut. Eli mikäli Halla-aho on oikeassa siinä, ettei hänen teks­tiinsä sisälly louk­kaa­mis­tar­koi­tusta, mitään perus­teita syyt­teen nos­ta­mi­selle ei tie­ten­kään ollut, ja syyt­täjä olisi voi­nut olla ojen­ta­matta Halla-aholle tämän kai­paa­maa todis­tetta eriar­vois­ta­mi­sesta, vaikka se eriar­vois­ta­mi­nen oli­si­kin tosia­sia. Syyt­täjä olisi voi­nut jäädä odot­ta­maan Halla-aholta uutta, bugi­tonta yri­tystä, jossa siis louk­kaa­mis­tar­koi­tus olisi ollut kiis­ta­ton. #

Vedän vielä lopuksi perin­tei­seen tapaan folio­ha­tun pää­häni ja totean, että on tie­tysti mah­dol­lista, että juuri näin Halla-aho tämän kai­ken alusta alkaen suun­nit­te­li­kin. Hän siis tiesi, että syyt­tä­jä­vi­ran­omai­nen on niin tyhmä ja sisä­lu­ku­tai­do­ton, että tul­kit­see louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­set­to­man­kin teks­tin syyt­teen alai­suu­teen kuu­lu­vaksi, kun­han sii­hen heit­tää muu­ta­man lauseen, jotka ovat riit­tä­vän räi­keitä asiayh­tey­des­tään irro­tet­tuina täyt­tä­mään louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­sen. Halla-aho laski, että saa­tu­aan syyt­teen ja sitä kautta kai­paa­mansa todis­teen eriar­voi­suu­desta hän pää­see oikeu­teen, joka toteaa syyt­tä­jän vir­heen ja vapaut­taa hänet. Ja sen jäl­keen kaikki täh­det pais­ta­vat Jussi Halla-aholle. #

Toi­saalta (folio­hattu päässä edel­leen) voi myös olla, että syyt­tä­jä­vi­ran­omai­nen­kin on kai­pail­lut juuri täl­laista syvästi peri­aat­teel­lista tapausta, jonka kanssa on toden­nä­köistä päästä vään­tä­mään aina kor­keim­malle oikeus­as­teelle saakka. Sen jäl­keen sieltä saa­tua pää­töstä voi käyt­tää oikai­se­maan tähän saakka val­lin­nutta, Halla-ahonkin kiusal­li­sesti esiin tuo­maa lin­ja­tonta lin­jaa. Folio­hattu off. #

Lopuksi vielä vas­tuu­va­paus­kap­pale: Kaikki omik­seni yllä­ole­vasta mah­dol­li­sesti luet­ta­vissa ole­vat mie­li­pi­teet, jotka kos­ke­vat Halla-ahon nyt syyt­tee­na­lai­sen kir­joi­tuk­sen todel­lista sisäl­töä tai syyt­tä­jän ammat­ti­tai­toa tai hänen syyt­tä­mis­pää­tök­sensä mie­lek­kyyttä, ovat pel­käs­tään omien kir­joi­tus­lah­jo­jeni vaja­vuu­desta tai lais­kuu­des­tani joh­tu­vaa har­haa. En ole muo­dos­ta­nut mitään todel­li­seksi mie­li­pi­teeksi mie­lek­käästi nimi­tet­tä­vissä ole­vaa käsi­tystä mai­ni­tun kir­joi­tuk­sen todel­li­sesta sisäl­löstä enkä louk­kaa­vuus­tar­koi­tuse­del­ly­tyk­sen täyt­ty­mi­sestä tai täyt­ty­mättä jää­mi­sestä sen koh­dalla. En ole ker­taa­kaan luke­nut mai­nit­tua kir­joi­tusta enkä syy­te­mää­räystä koko­nai­suu­des­saan alusta lop­puun. #

Ainoa asia, josta minulla Halla-ahon suh­teen on melko vank­ku­ma­ton mie­li­pide on, että hänen käsi­tyk­sensä sanan­va­pau­desta poik­keaa mel­koi­sesti omas­tani. Halla-ahon (jo ylem­pänä sitee­raa­mani “Syyt­teestä lyhyesti” -mer­kin­nän) mukaan “jul­ki­suu­dessa ei pidä sanoa, että ryös­tely ja vero­va­roilla loi­si­mi­nen on soma­lien geneet­ti­nen eri­tyis­piirre, mutta jul­ki­suu­dessa ei myös­kään pidä sanoa, että huma­lassa tap­pa­mi­nen on suo­ma­lais­ten geneet­ti­nen eri­tyis­piirre.” Ilmai­sulla “ei pidä” tul­kit­sen Halla-ahon tässä tar­koit­ta­van, että näi­den ilmai­su­jen tulee voida tehdä lausu­jansa viran­omais­toi­mien koh­teeksi, ja siitä minä olen päin­vas­taista mieltä, molem­pien lausu­mien osalta. #

 # Jussi Halla-ahon “Muu­tama täky Ill­ma­nin Mikalle” on tar­koi­tettu nik­siksi, jonka pyr­ki­myk­senä on Halla-ahon itsensä mukaan osoit­taa viran­omais­ten syyt­tä­mis­pää­tök­sissä har­joit­tama “kak­soiss­tan­dardi”. Hänen mie­les­tään viran­omai­set siis aset­ta­vat näitä pää­tök­siä teh­des­sään eri...