Kuka kan­sain­vä­li­sissä arvo­ki­soissa mita­leita voit­ta­nut enti­nen mieshuippu-urheilija vai­kut­taa Mik­ke­lin kärä­jä­oi­keu­den tuo­mio­pii­rissä? #

Tästä syystä en usko nykyi­sen yksi­tyi­syyttä ja sen sanan­va­paus­suh­detta sää­te­le­vän lain­sää­dän­nön toi­mi­vuu­teen. Tuo­mi­tusta uuti­sessa nyt käy­tetty mää­ri­telmä lei­maa ison jou­kon ihmi­siä puhu­mat­ta­kaan siitä, ettei se kui­ten­kaan suo­jele uhria tun­nis­ta­mi­selta: uhrin tun­te­vat ja hänen huippu-urheilijakontaktistaan tie­tä­vät voi­vat hel­posti las­kea yhteen 1 + 1. #

Vaih­toeh­tona oli­si­vat joko teki­jän tie­to­jen salaa­mi­nen yhtä visusti uhrin tie­to­jen kanssa (“N-vuotias mies”), mikä pal­ve­lisi mie­les­täni sekin enem­män teki­jän kuin uhrin etua, tai sit­ten täysi avoi­muus teki­jän hen­ki­löl­li­syy­den suh­teen. Minä olen jäl­kim­mäi­sen kan­nalla. Tekijä tie­tysti kan­taisi siinä tapauk­sessa tekonsa var­joa muka­naan lopun ikänsä, mutta se ei ole yhtään vähem­pää kuin mitä hän on sälyt­tä­nyt uhrinsa kan­net­ta­vaksi. #

Lisäksi se ei ole teki­jälle yli­mää­räistä muu­toin kuin siinä tapauk­sessa, että hän on alu­nal­ku­jaan niin paa­tu­nut, että ansait­see­kin sen. Toi­sin sanoen vain paa­tu­nut hen­kilö pys­tyy karis­ta­maan tuol­lai­sen teon nis­koil­taan siinä missä nor­maa­lilla syyl­li­syy­den­tun­nolla varus­tettu ihmi­nen kan­taa sitä var­joa muka­naan jo muu­toin­kin. Kun teki­jän hen­ki­löl­li­syys sala­taan, kumpi näistä kah­desta pää­see siis tekonsa seu­rauk­sista hel­pom­min? Kumpi pys­tyy jat­ka­maan nor­maa­lia elä­mää? #

Päi­vän toi­nen kysy­mys: mistä tässä uuti­sessa on kyse? #

 #

Savon Sano­mat: “Mat­kai­lu­pääl­likö oikeu­den Iisal­messa” #

Kuka kan­sain­vä­li­sissä arvo­ki­soissa mita­leita voit­ta­nut enti­nen mieshuippu-urheilija vai­kut­taa Mik­ke­lin kärä­jä­oi­keu­den tuo­mio­pii­rissä? # Tästä syystä en usko nykyi­sen yksi­tyi­syyttä ja sen sanan­va­paus­suh­detta sää­te­le­vän lain­sää­dän­nön toi­mi­vuu­teen. Tuo­mi­tusta uuti­sessa nyt käy­tetty mää­ri­telmä lei­maa ison...