Viime syk­synä Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­rasto asetti työ­ryh­män, jonka teh­tä­vänä oli arvioida, mitä on pidet­tävä ran­gais­ta­vana viha­pu­heen levit­tä­mi­senä ja miten riko­soi­keu­del­li­nen vas­tuu tältä osin koh­den­tuu eri­lai­siin inter­ne­tin toi­mi­joi­hin, kuten teks­tin tms. laa­ti­jaan, levit­tä­jään, eri­lai­siin sivus­ton yllä­pi­tä­jiin, verk­ko­jul­kai­sun pää­toi­mit­ta­jaan jne. #

Nyt luon­nos työ­ryh­män mie­tin­nöksi “Ran­gais­ta­van viha­pu­heen levit­tä­mi­nen Inter­ne­tissä” on ylei­sön kom­men­toi­ta­vana 23.4.2012 saakka. Kommentteja voi lähet­tää säh­kö­pos­titse työ­ryh­män jäse­nelle yli­kons­taa­peli Marko Fors­sille (marko.forss@poliisi.fi). #

Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­rasto: Viha­pu­he­työ­ryh­män raport­ti­luon­nos kom­men­toi­ta­vana inter­ne­tissä (via Yle) #

Ter­veh­dys. #

Tämä on kom­ment­tini “Ran­gais­ta­van viha­pu­heen levit­tä­mi­nen Inter­ne­tissä” -työ­ryh­män raport­ti­luon­nok­sesta. Haluai­sin kiin­nit­tää huo­miota yllä­pi­tä­jän vas­tuuseen, jota käsi­tel­lään osiossa 3, ja eten­kin sivulla 37 alka­vaan “Eri­tyi­sesti yksi­tyis­hen­ki­lönä toi­mi­van Facebook-profiilin hal­ti­jan tai blo­gi­kir­joit­ta­jan vas­tuusta” -osioon. #

Pidän vaka­vana puut­teena sitä, että yllä­pi­tä­jän rikos­vas­tuun käsit­te­lyssä ei ole ensim­mäis­tä­kään viit­tausta asiayh­tey­den mer­ki­tyk­seen. Tämän seu­rauk­sena vai­kut­taa nyt siltä, että sivus­ton yllä­pi­tä­jän ainut mah­dol­li­suus vält­tää sivus­tol­leen jäte­tystä rasis­ti­sesta mie­li­pi­teestä rikos­vas­tuuseen jou­tu­mi­nen on tuon mie­li­pi­teen pois­ta­mi­nen. #

Sivun 8 mukaan “Jersild-tapauksen perus­teella on ero­tet­tava oikeus kir­joit­taa ja rapor­toida esim. mediassa rasis­ti­sista ryh­mistä ilman, että toi­mit­ta­jaa tai kir­jai­li­jaa tuo­mi­taan rikok­sesta.” Tämä tulisi ilman muuta ulot­taa kos­ke­maan myös yllä­pi­tä­jän vas­tuuta. #

Muussa tapauk­sessa esi­mer­kiksi rasis­min­vas­taista blo­gia yllä­pi­tävä hen­kilö voisi jou­tua rikos­vas­tuuseen blo­giinsa jäte­tystä rasis­ti­sesta kom­men­tista, vaikka kysei­sessä kom­men­tissa esi­te­tyt väit­tä­mät osoi­tet­tai­siin myö­hem­missä kom­men­teissa täy­del­li­seksi hölyn­pö­lyksi. #

Yksit­täi­siä kom­ment­teja ei voi irrot­taa asiayh­tey­des­tään sen enem­pää kuin sitaat­te­ja­kaan, ja Jer­sil­din poh­jalta asiayh­tey­des­tään irro­tet­tuna lain­vas­tai­sille mie­li­pi­teille kuu­luu kon­teks­tis­saan sanan­va­pau­den suoja sil­loin kun kon­teksti ei ole ihmi­sar­von louk­kaa­mi­seen täh­täävä. #

Työ­ryh­män pää­mää­ränä ei käsit­tääk­seni ole sanan­va­pau­den rajoit­ta­mi­nen sinänsä, vaan sel­lais­ten sanan­va­pau­den rajo­jen hake­mi­nen, joilla tur­vat­tai­siin ihmi­sar­von louk­kaa­mat­to­muus. Siinä tapauk­sessa, että (esi­mer­kiksi) rasis­ti­nen kom­mentti on kon­teks­tis­saan rasis­mille enem­män hai­taksi kuin hyö­dyksi, meillä olisi täy­del­li­nen tilai­suus tur­vata sekä sanan­va­paus että ihmi­sar­von louk­kaa­mat­to­muus. Rasis­ti­sen kom­men­tin pois­tat­ta­mi­nen täl­lai­sesta kon­teks­tista taas olisi rasis­mille pikem­min­kin eduksi kuin hai­taksi, mikä näh­däk­seni olisi vas­toin työ­ryh­män pää­mää­rää. #

Viime syk­synä Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­rasto asetti työ­ryh­män, jonka teh­tä­vänä oli arvioida, mitä on pidet­tävä ran­gais­ta­vana viha­pu­heen levit­tä­mi­senä ja miten riko­soi­keu­del­li­nen vas­tuu tältä osin koh­den­tuu eri­lai­siin inter­ne­tin toi­mi­joi­hin, kuten teks­tin tms. laa­ti­jaan, levit­tä­jään,...