Joudutko nielemään tappiot vai vastaako pankki yhtään?

Tämä herätti paljon tunteita. Olen ollut hieman tuota muistuttavassa tilanteessa, ja niinkin pitkään kuin olen blogeissa pyörinyt, tämä on ensimmäinen kerta, kun luen jonkun muun kirjoittavan vastaavanlaisesta asetelmasta. Minäkään en ole omastani kirjoittanut, koska meillä on sen toisen osapuolen kanssa nykyisin eri elämät, enkä halunnut sotkea häntä omaani enää eron jälkeen.

Toisaalta samaistun kirjoituksesi pohjalta myös vaimoosi, sillä vaikuttaa siltä, että hänen näkemyksensä maailmasta ja ihmisistä (se, mitä nimität vääristyneeksi) vastaa omaani. Siihen sisältyy se ristiriita, että elämäntarinani muistuttaa kuitenkin laadullisesti enemmän sinun kuvausta omastasi: minäkin olen ollut elämässäni sikäli onnekas, että olen kokenut hyvin vähän mitään todella rankkaa. Ammensin tässä suhteessa hyvin paljon juuri tuosta menneestä suhteesta, ja vaikka se ehkä kummalta kuulostaakin, olen siitä hyvin kiitollinen, sillä uskon nyt ymmärtäväni elämää paljon, paljon paremmin kuin aiemmin, kun näkemykseni elämästä ja ihmisistä oli ns. positiivisempi.

Tässä kommentissa ei nyt ole oikein mitään pointtia, kunhan jaarittelin ajatuksistani. Kiitos kuitenkin, kun kirjoitit tämän merkinnän. Aihe on raskas mutta tärkeä.

Minä lottosin kerran pienenä rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Mutta vaikka kaikki lapsena lottoamista kokeilevat kokeilisivat tuota riviä, en usko että se riittäisi selittämään sitä, että se on vuodesta toiseen Suomen suosituin veikkausrivi. Siinä on pakko olla jotain huumoriveikkoja tai nihilistejä mukana lapsenmielisten lisäksi.

Blogaamista ei tarvitse lopettaa kokonaan, riittää kun sulkee kommentoinnin eikä käytä kävijälaskureita, jotka näyttävät muualta tulijoiden välittäjät. Jos nämä kaksi kanavaa ovat kiinni, niihin ahdistaviin vastanäkemyksiin törmääminen on jo paljon epätodennäköisempää. Siinä ei ainakaan minun mielestäni ole mitään hävettävää, kun on kyse itsesuojelusta. Varsinaista keskusteluahan ei tietysti silloin myöskään pääse syntymään, mutta yksisuuntainenkin kanava on aina parempi kuin ei kanavaa laisinkaan.

juhani:

Rollella on tässä asiassa mielipide jolla ei mitata suvaitsevaisuutta vaan vakaumusta tai ihan vaan pelkkää mielipidettä.

Mielipide jolla mitataan mielipidettä…? Öh?

Se että ei pane päälleen punaista vaatetta koska tykkää sinisestä ei tee ihmisestä suvaitsematonta.

Eli sinunkin mielestäsi homouden hyväksyminen tarkoittaa sitä, että pitää heti itse ruveta homostelemaan? Voi hyvä helvetti tätä järjen köyhyyttä.

Herranjumala oikeasti. Avaa Jani silmät ja näe oma suvaitsemattomuutesi vakaumuksia ja muiden eriäviä mielipiteitä kohtaan.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuuteni tunnustan ihan tuosta vain, ei siihen mitään silmien avaamista tarvita. Siitähän tässä nimenomaan on kysymys!

Rolle ilmaisee varsin selkeästi ettei hyväksy homoutta omaan elämäänsä eikä Jehovantodistamista.

Jos Rollen tarkoitus on ollut ilmaista tuollaista, niin sen hän on tehnyt kyllä kaikkea muuta kuin selkeästi. Rollehan on nimenomaan alleviivannut ettei hyväksy homoutta, piste. Lue tarkkaan: homoutta, ei ”homoutta omaan elämäänsä” niin kuin sinä yrität vängätä. Luepa ensimmäinen kommenttini ja Rollen vastaus siihen: minäkin ehdotin, että Rolle kuvittelee sinun laillasi, että homouden hyväksyminen tarkoittaa että pitää itse muuttua homoksi, ja nähdäkseni Rolle kiisti sen. Siis: ei ”homoutta omaan elämäänsä” vaan homoutta, an sich, piste.

Se ei tarkoita sitä etteivätkö miehet saisi nussia toisiaan vapaasti tai jehikset kokoontua vapaasti. Kunhan eivät Rollen luo tule julistamaan tai nussimaan.

Miten se on vaikeaa ymmärtää?

Siten, että Rolle sanoo kerta toisensa jälkeen, ettei hyväksy homoutta. Mitähän se miesten kesken tapahtuva seksi on, jollei homoutta? Väännänkö rautalangasta? Rolle ei hyväksy sitä, että miehet nussivat keskenään. Jos et tätä tajua, olet luultavasti kaiken toivon tuolla puolen.

Nyt kun homot ovat tunkemassa heteroiden markkinoille, niin tottakai se ärsyttää!

Mille helvetin markkinoille? Et kai tosissasi tarkoita jotain niin häiriintynyttä kuin että lesbot vievät sinulta naiset? En kyllä keksi mitä muutakaan tuo heitto voisi tarkoittaa.

Ei Rolle halua että homot saisivat avioliiton aseman tässä maassa, sillä se on Rollen mielestä miehen ja naisen välinen oikeus.

Olemme sentään jostain yhtä mieltä.

Keksikööt homot oman instituution missä voivat virallistaa parisuhteensa, mutta jättäkää heteroiden avioliitto heteroile.

Heteroiden avioliitto on edelleen heteroiden avioliitto, vaikka homot solmivatkin homoavioliittoja. Missä siis on ongelma?

Se ei missään tapauksessa ole syrjintää saati suvaitsemattomuutta vaan omien oikeuksien pitämisestä kiinni.

Eli että kun homot saavat avioliitto-oikeuden, heteroiden avioliitto-oikeus katoaa kuin taikaiskusta? Ei helvetti…

Aivan samoin voisi sanoa että antakaa venäläiset maanne suomalaisille tai ette ole suvaitsevaisia.

Kissat koiria herp derp. Tekstisi muuttuu yhä vain absurdimmaksi.

Enemmistön ei tarvitse alistua vähemmistön tahtoon, eikä vähemmistön enemmistön.

Joten olisit valmis myöntämään homoillekin täydet avio-, adoptio- ja muut oikeudet, joita he kenties vastoin enemmistön tahtoa haluvat? Huomaatko miten sekavia joriset?

Ehkä homojen tulisi oppia elämään heteroiden keskellä eikä toisinpäin?

Eiköhän tämä ollut tässä. Tuollaisen jälkeen en oikein usko, että pystyn kanssasi minkäänlaiseen kommunikointiin toisin kuin Rollen kanssa, jonka kanssa keskustelussa oli sentään tolkkua.

En löydä sitaattisi lähdettä. En kuitenkaan epäile sen aitoutta, vaan kiinnitin huomioni siihen, että poimit sitaattisi kuin piru Raamatusta. Katsopa mitä samantyylinen katkelma sanoo vain hieman sitaattiasi ylempänä:

”Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista.”

Siis elämänmuotojen kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Ei siis näiden eri elämänmuotojen edustajien hyväksymistä. Sellainen hyväksyminen ilman näiden ihmisten edustamien asioiden hyväksymistä on ihan tyhjää puhetta. Toisaalta taas siltä kannalta on helppo nähdä miksi sinulle on (mikäli ymmärsin ylempänä kirjoittamaasi oikein) jo sanottu, että voisit tällä logiikalla yhtä hyvin hyväksyä pedofiilit, sillä olet jo kategorisesti sulkenut ’suvaitsemiesi’ ihmisten olemuksen ulkopuolelle jotain, mikä siihen olemukseen olennaisena osana kuuluu — pedofiilien tapauksessa siis sulkisit pedofilian suvaitsemuksesi piirin ulkopuolelle, ja tuskin sinulla jäljelle jäävän osan kanssa mitään ongelmia olisikaan, jos se jäljelle jäävä olisi kutakuinkin keskiverto.

Minä kunnioitan muiden mielipiteitä, vakaumusta. Kuten sanoin, hyväksyn homot, mutta en homoutta.

Entä tunteita? Katsos, ei ole olemassakaan homoja, joihin heidän homoutensa ei kuuluisi olennaisena osana. Nämä tällaiset ’homoudettomat’ homot, jotka suvaitsevaisuutesi kattaa, ovat pelkkiä mielikuvitusolentoja. Oikeisiin ihmisiin kuuluu hyvin olennaisena osana heidän seksuaalisuutensa, jota sinä et homojen kohdalla hyväksy.

Edellytätkö myös suvaitsevaiselta ihmiseltä pedofilian tai rikosten hyväksymistä?

Kun tuolla tavalla kysyt, niin kyllä edellytän. Sen sijaan esimerkiksi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksymistä en edellytä.

Sehän on suvaitsemattomuutta yhtä lailla, eikö vain?

Eli että olen suvaitsematon, jos en suvaitse lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä? En omasta mielestäni ole. Ilmeisesti sinä näet tässä jonkin ongelman, jota minä en näe. Ehkä yrität todistaa, että minun ajatteluani seuraten mikä tahansa suvaitsematta jättäminen merkitsee, että ihminen on suvaitsematon? Jos niin, niin kyse on ehkä pikemminkin siitä, että sinun näkökulmastasi, jossa homoutta ei suvaita, minun suvaitsevaisuuteni, jossa homouskin on suvaittua, vaikuttaa perspektiiviharhan takia kaikensallivalta.

Jännä kuitenkin että heti kun edustan homokeskustelun vastakkaista mielipidettä olenkin suvaitsematon ja tekopyhä.

Niin se vain valitettavasti menee, enkä siksi ole pahoillani sen suoraan sanomisesta. Ymmärrän toki, jos koet sen loukkaavana, mutta kun logiikassasi on aukko, tekisin mielestäni karhunpalveluksen, jos en sitä sinulle osoittaisi, kun sen kerta näen.

Ei tietenkään ole pakko, enkä minä ainakaan edellytä homouden hyväksymistä yhteiskuntaan kuulumiselta. Sen sijaan edellytän sitä ihmiseltä, joka sanoo olevansa suvaitsevainen. Minun mielestäni et vain kerta kaikkiaan voi väittää olevasi suvaitsevainen ja samaan hengenvetoon tuomita homoutta syyllistymättä tekopyhyyteen. Myöskään tuo Jehovan todistajia hieman alempana käsittelevä kirjoituksesi ei mielestäni kerro kovinkaan suuresta suvaitsevaisuudesta. Eikä siinäkään mitään, jos et suvaitse näitä asioita: ole vain ihan rehellisesti suvaitsematon ja myönnä se, ja sillä selvä. Suoraselkäinen ja konstailematon suvaitsemattomuus on ainakin minusta aina parempaa kuin tekopyhyys. Ei suvaitsemattomuus sinänsä ole pahaa, jos se on näinkin sivistynyttä kuin sinulla, sillä en osaa kuvitella sinua pommittamassa paraateja tai muuta yhtä älytöntä.

Tuli varmaan mielipideteksti joka on täynnä ristiriitoja. Siis hyväksyn, mutta en hyväksy? Siis homot on ok, mutta eivät ole?

Tuolle on ihan oma nimikin: tekopyhyys. Tarkemmin sanottuna vierastat homoutta, mutta pelkäät siitä luonnollisesti (tuo vääjäämättömässä mahdissaan pelottava taikasana) päällesi lankeavaa suvaitsemattomuuden leimaa, joten yrität istua molemmilla tuoleilla yhtä aikaa. ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani. ”

Lisäksi vaikuttaa siltä, että jotenkin kummallisesti kuvittelet homouden hyväksymisen tarkoittavan sitä, että sinun pitäisi tuntea homoseksuaalisia väreitä. Jos perimmiltään niin ei ole, ei ole kummakaan jos homous tuntuu peljättävältä. Tämän ongelman ratkaiset takaperoisesti kieltämällä homouden, vaikka voisit ratkaista sen paljon paremmin hylkäämällä tuon virheellisen premissin homouden hyväksymisen seurauksista omalla kohdallasi: voit hyväksyä homouden ilman, että homoutta edellytettäisiin sinulta saatikka, että muuttuisit itse kuin taikaiskusta homoksi. Sinun ei toisin sanoen tarvitse nauttia mieskauneudesta tai edes sisustusohjelmista tai kukista tai käsilaukuista, vaikka hyväksytkin homouden. Se ei vaaranna sinun heterouttasi millään tavalla.