We perhaps could have avoided at least some of the public nonsense by calling the LHC a ”Detector” rather than a ”Collider”, as it’s actually just the detection of these events that’s somewhat outside of what nature does by itself all the time.

Jostain syystä tekee mieli nostaa tässä esiin Wikipedian kaukaisen tulevaisuuden aikajana. Sarja tajuttoman eeppisiä tapahtumia, joita kukaan ei ole katselemassa. Jostain syystä sellainen on minusta hienoa. Vaikka siis asioiden kosminen järjestys tuntuu minusta lohduttomalta nyt, kun ihminen on kuvassa mukana, ajatus saman suuruusluokan asioista tapahtumassa ihan omia aikojaan, vailla todistajia, tuntuu miellyttävältä, suorastaan lohdulliselta.

I was left wondering how come the models we have of the birth of the Universe don’t tell us about dark matter and energy being formed (and thus what it is and how to look for it). I guess it works the other way round, we need to know the properties of something before we start working out explanations of how it came to be. But then again, if something so pervasive as dark matter is real and yet missing from the current origin models, I’d expect them to make all kinds of false predictions.

What is surprising to me is that we’re still so hung up on this. AFAIK we’ve even done actual experiments somewhat like Schrödinger’s cat and it’s not widely thought that superpositions survive anywhere near the level of a cat, and that the unresolved issues currently being scrutinised are things like ”how big an object can we keep in a superposition for any useful length of time”.

So please, skin the cat and tell us what we know about it in 2013!

Came here to comment on this: Brady obviously posed that question from the layman perspective, which confuses chaotic with random, and unfortunately the physicist in his response didn’t directly address the confusion. It would have been valuable to clear it up right there, now the confused people probably leave the video with their confusion still in place. Here’s hoping there’ll be a follow-up video on this topic (if there isn’t already), chaos theory is one of my favorite subjects!

Haa, kiitos salapoliisintyöstä! Artikkeli on maksullinen, mutta kasvokuvataulukko onneksi sisältyy ilmaiseen esikatseluun. Minusta (näin yksittäisen heteromiehen otantana) taulukon naisten puoleensavetävyyksissä ei ole juurikaan eroja, ja erityisesti vieläpä niin, että jos jotain, niin high -puolen kasvot ovat pikemminkin vähemmän miellyttäviä kuin low’t. (Tosin en kyllä juuri nyt etsikään seksi- tai parisuhdekumppania.) Sen sijaan taulukon miehistä varsinkin psykopatian kohdalla huomaan suosivani high -puolta, jos kasvojen miellyttävyyttä arvioidaan.

Muistelen joskus taannoin täyttäneeni netissä jotain BBC:n sponssaamaa tutkimusta, jossa piti tehdä jotain päätelmiä kasvokuvien pohjalta. Se ei siis ollut sellainen (pelkästään) hupajuttu vaan sillä kerättyä aineistoa käytettiin myös ainakin osana jotain ns. oikeaa tutkimusta. Pahus kun en vain nyt yhtään muista että mitä siinä tutkittiin.

Oliko Lyonsin otanta kasvokuvia muodostettaessa minkä kokoinen? Tuo oli sen verran mielenkiintoista, että kokeilin etsiä niitä kuvia netistä, jolloin törmäsin päinvastaiseen tulokseen:

The dark triad score was positively correlated with their “dressed-up” attractiveness – a finding that mirrors previous findings. However, the dark triad score was not related to ratings of physical attractiveness in the dressed-down photos. In other words, people with dark personality traits are not seen as more physically attractive than others when you take away their freedom to wear their own clothes and makeup. People with dark personalities seem to be better at making themselves physically appealing.

Holtzman & Struben aineistona oli 111 opiskelijaa, ja ilmeisesti sukupuolia ei heidän tutkimuksessaan eroteltu, eli molemmat arvioivat kummankin sukupuolen edustajien puoleensavetävyyttä.

”Reconstruction of Natural Scenes from Ensemble Responses in the Lateral Geniculate Nucleus”. Näköjään se olikin yli kymmenen vuotta vanha juttu jo, muistelin sen olleen uutisissa korkeintaan 5 vuotta sitten.

Tämä on sivumennen sanoen ihan huippuhyvä blogi, kiitos kun kirjoitat!

Meillä ihmisillä, samoin kuin kaloilla, aivot korjaavat kummankin silmän keskivaiheilla olevan näköhermon lähtöpaikassa ammottavan täysikuun kokoisen aukon ja poistavat verkkokalvon edessä kiemurtelevat hermot ja verisuonet.

Osaatko sanoa, että kuinka ihmeessä tuo on kaloilla tutkittu? Näin maallikkona tuntuu, että sitä vartenhan pitäisi saada näkyviin kuva, joka kalan aivoissa muodostuu, ja sitä taas ei tietääkseni ole vielä tehty kuin kissoilla.

Pala ei ollut iso, eikä se estänyt naarasta syömästä, mutta naaras makasi useita päiviä passiivisena akvaarion pohjalla, söi vain vähän ja kontrastina normaalille loistavanpunaiselle värilleen oli lähes valkoinen.

Voisiko kalojen ollessa kyseessä selitys tuollaiselle reaktiolle perustua sosiaaliseen dynamiikkaan? Ainakin laumanisäkkäiden tapauksessa syrjinnän aiheuttamaa järkytystä pidettäisiin varmastikin tuollaisen masennusta muistuttavan reaktion syynä, mutta onko kaloilla havaittu vastaavaa? (Kivun mahdollisuuttahan se ei poissulkisi, syitä voi tietysti olla useampia päällekäin.)

Mielenkiintoinen postaus, paleobiologian tutkimusuutisia lukisin täältä mielelläni enemmänkin!