En löydä sitaattisi lähdettä. En kuitenkaan epäile sen aitoutta, vaan kiinnitin huomioni siihen, että poimit sitaattisi kuin piru Raamatusta. Katsopa mitä samantyylinen katkelma sanoo vain hieman sitaattiasi ylempänä:

”Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista.”

Siis elämänmuotojen kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Ei siis näiden eri elämänmuotojen edustajien hyväksymistä. Sellainen hyväksyminen ilman näiden ihmisten edustamien asioiden hyväksymistä on ihan tyhjää puhetta. Toisaalta taas siltä kannalta on helppo nähdä miksi sinulle on (mikäli ymmärsin ylempänä kirjoittamaasi oikein) jo sanottu, että voisit tällä logiikalla yhtä hyvin hyväksyä pedofiilit, sillä olet jo kategorisesti sulkenut ’suvaitsemiesi’ ihmisten olemuksen ulkopuolelle jotain, mikä siihen olemukseen olennaisena osana kuuluu — pedofiilien tapauksessa siis sulkisit pedofilian suvaitsemuksesi piirin ulkopuolelle, ja tuskin sinulla jäljelle jäävän osan kanssa mitään ongelmia olisikaan, jos se jäljelle jäävä olisi kutakuinkin keskiverto.

Minä kunnioitan muiden mielipiteitä, vakaumusta. Kuten sanoin, hyväksyn homot, mutta en homoutta.

Entä tunteita? Katsos, ei ole olemassakaan homoja, joihin heidän homoutensa ei kuuluisi olennaisena osana. Nämä tällaiset ’homoudettomat’ homot, jotka suvaitsevaisuutesi kattaa, ovat pelkkiä mielikuvitusolentoja. Oikeisiin ihmisiin kuuluu hyvin olennaisena osana heidän seksuaalisuutensa, jota sinä et homojen kohdalla hyväksy.

Edellytätkö myös suvaitsevaiselta ihmiseltä pedofilian tai rikosten hyväksymistä?

Kun tuolla tavalla kysyt, niin kyllä edellytän. Sen sijaan esimerkiksi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksymistä en edellytä.

Sehän on suvaitsemattomuutta yhtä lailla, eikö vain?

Eli että olen suvaitsematon, jos en suvaitse lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä? En omasta mielestäni ole. Ilmeisesti sinä näet tässä jonkin ongelman, jota minä en näe. Ehkä yrität todistaa, että minun ajatteluani seuraten mikä tahansa suvaitsematta jättäminen merkitsee, että ihminen on suvaitsematon? Jos niin, niin kyse on ehkä pikemminkin siitä, että sinun näkökulmastasi, jossa homoutta ei suvaita, minun suvaitsevaisuuteni, jossa homouskin on suvaittua, vaikuttaa perspektiiviharhan takia kaikensallivalta.

Jännä kuitenkin että heti kun edustan homokeskustelun vastakkaista mielipidettä olenkin suvaitsematon ja tekopyhä.

Niin se vain valitettavasti menee, enkä siksi ole pahoillani sen suoraan sanomisesta. Ymmärrän toki, jos koet sen loukkaavana, mutta kun logiikassasi on aukko, tekisin mielestäni karhunpalveluksen, jos en sitä sinulle osoittaisi, kun sen kerta näen.

Ei tietenkään ole pakko, enkä minä ainakaan edellytä homouden hyväksymistä yhteiskuntaan kuulumiselta. Sen sijaan edellytän sitä ihmiseltä, joka sanoo olevansa suvaitsevainen. Minun mielestäni et vain kerta kaikkiaan voi väittää olevasi suvaitsevainen ja samaan hengenvetoon tuomita homoutta syyllistymättä tekopyhyyteen. Myöskään tuo Jehovan todistajia hieman alempana käsittelevä kirjoituksesi ei mielestäni kerro kovinkaan suuresta suvaitsevaisuudesta. Eikä siinäkään mitään, jos et suvaitse näitä asioita: ole vain ihan rehellisesti suvaitsematon ja myönnä se, ja sillä selvä. Suoraselkäinen ja konstailematon suvaitsemattomuus on ainakin minusta aina parempaa kuin tekopyhyys. Ei suvaitsemattomuus sinänsä ole pahaa, jos se on näinkin sivistynyttä kuin sinulla, sillä en osaa kuvitella sinua pommittamassa paraateja tai muuta yhtä älytöntä.

Minä olin päivää aiemmin samassa kirjastossa tappamassa aikaa. Siellä on yksi hylly josta ruukaan aina löytää jotain mielenkiintoista. Se on siellä aika perällä, nuoriso- ja lastenosastojen välissä. Manga on sen saman hyllyn toisessa päässä. Mutta tuo valikoivuuden ongelma on tuttu, ja luulen, että enemmän kuin kirjastojen valikoimista siinä on kyse siitä, että kun käsitykset rakentuvat ja tarkentuvat, ei mikä tahansa skeida enää uppoakaan yhtä helposti. Joskin tämä on kyllä pitkälti käsienheiluttelua. Minulla on ollut suunnitelmissa testata, vieläkö pystyisin lukemaan nuoruudessa huvittaneita huuhaakirjoja vai olisivatko ne niin tylsiä kuin millaiseksi ne kuvittelen.

Hyvä kun varoitit tuossa lopussa. Ei nyt ehkä niinkään itseni kannalta kuin siltä, että hätäisimmät ventovieraat saattaisivat muuten ruveta nettivinkkaamaan.

Tai sitten niitä voitaisiin markkinoida rehellisesti Placebo bandina. Lehteen pantaisiin ilmoitus: silloin ja silloin myymälässämme huippusuosittu Placebo band! Sitten määrättynä päivänä hämmentyneille Placebo-faneille myytäisiin rannekkeita.

Ai niin ne nallet! Olisi pitänyt kiertää sieltä kautta kun käytiin vastikään Suomenlinnassa, vaan eipä tietenkään silloin juolahtanut mieleen.

Minä sitten inhosin Mulholland Drivea. Inland Empirea siedin vähän pitempään, mutta lopulta kyllästyin siihenkin ja hyppäsin lopun kliimaksiin (vaihdoin tähän kiertoilmauksen siltä varalta, ettet olekaan nähnyt elokuvaa). Jos Lynchin elokuvat olisivat tunnin mittaisia, pitäisin niitä varmaan loistavina.

Tuli varmaan mielipideteksti joka on täynnä ristiriitoja. Siis hyväksyn, mutta en hyväksy? Siis homot on ok, mutta eivät ole?

Tuolle on ihan oma nimikin: tekopyhyys. Tarkemmin sanottuna vierastat homoutta, mutta pelkäät siitä luonnollisesti (tuo vääjäämättömässä mahdissaan pelottava taikasana) päällesi lankeavaa suvaitsemattomuuden leimaa, joten yrität istua molemmilla tuoleilla yhtä aikaa. ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani. ”

Lisäksi vaikuttaa siltä, että jotenkin kummallisesti kuvittelet homouden hyväksymisen tarkoittavan sitä, että sinun pitäisi tuntea homoseksuaalisia väreitä. Jos perimmiltään niin ei ole, ei ole kummakaan jos homous tuntuu peljättävältä. Tämän ongelman ratkaiset takaperoisesti kieltämällä homouden, vaikka voisit ratkaista sen paljon paremmin hylkäämällä tuon virheellisen premissin homouden hyväksymisen seurauksista omalla kohdallasi: voit hyväksyä homouden ilman, että homoutta edellytettäisiin sinulta saatikka, että muuttuisit itse kuin taikaiskusta homoksi. Sinun ei toisin sanoen tarvitse nauttia mieskauneudesta tai edes sisustusohjelmista tai kukista tai käsilaukuista, vaikka hyväksytkin homouden. Se ei vaaranna sinun heterouttasi millään tavalla.

Taiji kills dolphins but frees young. (Tuli vain eteen ja oli pakko linkata. En ennestään tiennyt sen olevan myös paikannimi.)

Olen jälleen aidosti hämmentynyt käsityksistänne. Millä tavalla tissien nimittäminen tisseiksi on naista epäkunnioittavaa ja millä tavalla niiden puristelusta puhuminen sovinistista? Käsittääkseni tissejä voi puristella nainen ihan siinä missä mieskin, ja tissithän ovat tissit, ei siitä mihinkään pääse. Minulle se on ainakin pelkkä nimitys ihan siinä missä vaikkapa mulkku on mulkku.

Olisiko pussienpuristelutalkoot sitten vastaavasti mielestänne miestä epäkunnioittavaa pallinmurskausta?

Voiko puoluetta tai sen alaisia kohteita flattroida? Jos ei, miksei? Tämähän on Suomi, epämääräisten rahoitusreittien pitäisi olla ei pelkästään sallittuja, vaan maan tapa.

Ja kun kerran kyselemään aloin niin kysynpä saman tien sitäkin, että miksei kannatuskauppa myy kunnon mustia merirosvohuiveja? (Tosiasiassa tämä oli vain kysymykseksi naamioitu kehotus ottaa sellaiset valikoimaan.)

If you want to entirely switch back to the previous behavior, try set hidemenubar.floating = false.

That did it, excellent! Thanks for the rapid response and working solution.