Pari muuta artikkelia, joihin tähän sisältyvän tiedon upottamista voisi mielestäni harkita: Kirkosta eroaminen Suomessa ja Eroakirkosta.fi. Mikäli taas tämä artikkeli säilytetään, noista voisi linkittää tähän.

Koskelo tarttuu väärään ongelmaan: isoin vääryys ovat oikeudettomat tuomiot (eli sananvapauden loukkaukset), ei syyttämismenettely. Jos vain jälkimmäistä korjattaisiin, perusongelma eli suomalaisen lainsäädännön ja tuomioistuinten vajavainen sananvapauskäsitys säilyisi.

Sattumalta Inland Empire tulee näköjään tänään telkkarista ja Mulholland Drive on näytetty viime viikolla. Tai ehkei täysin sattumaltakaan.

”Voiko netin vihapuhe siirtyä sanoista teoiksi?

Vastaus on kyllä.

Joukossa tyhmyys tiivistyy, ja puskista on helppo nimettömänä huudella. Kun tarpeeksi moni kirjoittaa netin keskustelupalstoilla rasistisia tai rikoksiin yllyttäviä mielipiteitään, jossain vaiheessa joku typerys niitä ryhtyy toteuttamaan.”

Ei kovinkaan vakuuttavat perustelut noin jyrkälle väittämälle (”Vastaus on kyllä”). Olisin odottanut todisteeksi vähintään jotain anekdoottia. Perustelun tilalla olevan kappaleen alussa osoitat pikemminkin, miksi päinvastainen on totta: puskista huudellaan, koska se on helppoa, eikä se

suinkaan tarkoita, että joku jossain vaiheessa vääjäämättä ryhtyy tekoihin, koska teot ovat jo ihan eri luokan valintoja. Niitä ei pysty tekemään nimettömänä puskista.

”Sananvapaus ei ole sitä, että saa sanoa ihan mitä vaan.”

Kyllä se vaan on juuri sitä. Sananvapautta rajoitetaan enemmän tai vähemmän kaikkialla, mutta se ei tarkoita, että tätä kavennettua versiota siitä voidaan ruveta nimittämään *oikeaksi* sananvapaudeksi, ja todellista sananvapautta joksikin, minkä vain ääri-ihmiset tunnustavat.

”Suurin mahdollinen sanavapaus voi toteutua vain siellä, missä ihmiset harkitsevat jokaista sanaansa.”

Eli sana on vapainta Kiinassa ja Pohjois-Koreassa.

Kuinka surullisen osuvaa, että Suomessa tällaista määritelmää pidetään ihailtavana.

Tein valokuva-albumin ja ostoskorissa lisäsin tilaukseen alennuskoodin. Valitsin Jatka, minkä jälkeen sain eteeni sisäänkirjautumis-/rekisteröitymissivun. Rekisteröidyin ja jäin odottelemaan jonkinlaista vahvistusviestiä. Sitä ei kuulunut, joten kävin salasanan unohtumislomakkeella tilaamassa salasanan nollauksen. Siitä tuli viesti, mutta vielä sen jälkeenkään kirjautumislomake ei päästänyt minua eteenpäin tilauksen tekemisessä. Eli vaikka syötin sähköpostiosoitteeni ja salasanani, sain vain uudestaan eteeni saman sisäänkirjautumis-/rekisteröitymissivun. Kokeilin vaikka kuinka monta kertaa ja vaikka kuinka monella eri tavalla, mutta tuosta eteenpäin ei päässyt. Sitten kokeilin uloskirjautumista ja uudelleen sisään kirjautumista. Nyt kirjautumiseni kelpasi mutta ostoskorini olikin tyhjä.

Kuinka voin palauttaa albumini ja viedä tilauksen loppuun?

Selaimeni on Firefox 3.6.

juhani:

Rollella on tässä asiassa mielipide jolla ei mitata suvaitsevaisuutta vaan vakaumusta tai ihan vaan pelkkää mielipidettä.

Mielipide jolla mitataan mielipidettä…? Öh?

Se että ei pane päälleen punaista vaatetta koska tykkää sinisestä ei tee ihmisestä suvaitsematonta.

Eli sinunkin mielestäsi homouden hyväksyminen tarkoittaa sitä, että pitää heti itse ruveta homostelemaan? Voi hyvä helvetti tätä järjen köyhyyttä.

Herranjumala oikeasti. Avaa Jani silmät ja näe oma suvaitsemattomuutesi vakaumuksia ja muiden eriäviä mielipiteitä kohtaan.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuuteni tunnustan ihan tuosta vain, ei siihen mitään silmien avaamista tarvita. Siitähän tässä nimenomaan on kysymys!

Rolle ilmaisee varsin selkeästi ettei hyväksy homoutta omaan elämäänsä eikä Jehovantodistamista.

Jos Rollen tarkoitus on ollut ilmaista tuollaista, niin sen hän on tehnyt kyllä kaikkea muuta kuin selkeästi. Rollehan on nimenomaan alleviivannut ettei hyväksy homoutta, piste. Lue tarkkaan: homoutta, ei ”homoutta omaan elämäänsä” niin kuin sinä yrität vängätä. Luepa ensimmäinen kommenttini ja Rollen vastaus siihen: minäkin ehdotin, että Rolle kuvittelee sinun laillasi, että homouden hyväksyminen tarkoittaa että pitää itse muuttua homoksi, ja nähdäkseni Rolle kiisti sen. Siis: ei ”homoutta omaan elämäänsä” vaan homoutta, an sich, piste.

Se ei tarkoita sitä etteivätkö miehet saisi nussia toisiaan vapaasti tai jehikset kokoontua vapaasti. Kunhan eivät Rollen luo tule julistamaan tai nussimaan.

Miten se on vaikeaa ymmärtää?

Siten, että Rolle sanoo kerta toisensa jälkeen, ettei hyväksy homoutta. Mitähän se miesten kesken tapahtuva seksi on, jollei homoutta? Väännänkö rautalangasta? Rolle ei hyväksy sitä, että miehet nussivat keskenään. Jos et tätä tajua, olet luultavasti kaiken toivon tuolla puolen.

Nyt kun homot ovat tunkemassa heteroiden markkinoille, niin tottakai se ärsyttää!

Mille helvetin markkinoille? Et kai tosissasi tarkoita jotain niin häiriintynyttä kuin että lesbot vievät sinulta naiset? En kyllä keksi mitä muutakaan tuo heitto voisi tarkoittaa.

Ei Rolle halua että homot saisivat avioliiton aseman tässä maassa, sillä se on Rollen mielestä miehen ja naisen välinen oikeus.

Olemme sentään jostain yhtä mieltä.

Keksikööt homot oman instituution missä voivat virallistaa parisuhteensa, mutta jättäkää heteroiden avioliitto heteroile.

Heteroiden avioliitto on edelleen heteroiden avioliitto, vaikka homot solmivatkin homoavioliittoja. Missä siis on ongelma?

Se ei missään tapauksessa ole syrjintää saati suvaitsemattomuutta vaan omien oikeuksien pitämisestä kiinni.

Eli että kun homot saavat avioliitto-oikeuden, heteroiden avioliitto-oikeus katoaa kuin taikaiskusta? Ei helvetti…

Aivan samoin voisi sanoa että antakaa venäläiset maanne suomalaisille tai ette ole suvaitsevaisia.

Kissat koiria herp derp. Tekstisi muuttuu yhä vain absurdimmaksi.

Enemmistön ei tarvitse alistua vähemmistön tahtoon, eikä vähemmistön enemmistön.

Joten olisit valmis myöntämään homoillekin täydet avio-, adoptio- ja muut oikeudet, joita he kenties vastoin enemmistön tahtoa haluvat? Huomaatko miten sekavia joriset?

Ehkä homojen tulisi oppia elämään heteroiden keskellä eikä toisinpäin?

Eiköhän tämä ollut tässä. Tuollaisen jälkeen en oikein usko, että pystyn kanssasi minkäänlaiseen kommunikointiin toisin kuin Rollen kanssa, jonka kanssa keskustelussa oli sentään tolkkua.

En löydä sitaattisi lähdettä. En kuitenkaan epäile sen aitoutta, vaan kiinnitin huomioni siihen, että poimit sitaattisi kuin piru Raamatusta. Katsopa mitä samantyylinen katkelma sanoo vain hieman sitaattiasi ylempänä:

”Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista.”

Siis elämänmuotojen kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Ei siis näiden eri elämänmuotojen edustajien hyväksymistä. Sellainen hyväksyminen ilman näiden ihmisten edustamien asioiden hyväksymistä on ihan tyhjää puhetta. Toisaalta taas siltä kannalta on helppo nähdä miksi sinulle on (mikäli ymmärsin ylempänä kirjoittamaasi oikein) jo sanottu, että voisit tällä logiikalla yhtä hyvin hyväksyä pedofiilit, sillä olet jo kategorisesti sulkenut ’suvaitsemiesi’ ihmisten olemuksen ulkopuolelle jotain, mikä siihen olemukseen olennaisena osana kuuluu — pedofiilien tapauksessa siis sulkisit pedofilian suvaitsemuksesi piirin ulkopuolelle, ja tuskin sinulla jäljelle jäävän osan kanssa mitään ongelmia olisikaan, jos se jäljelle jäävä olisi kutakuinkin keskiverto.

Minä kunnioitan muiden mielipiteitä, vakaumusta. Kuten sanoin, hyväksyn homot, mutta en homoutta.

Entä tunteita? Katsos, ei ole olemassakaan homoja, joihin heidän homoutensa ei kuuluisi olennaisena osana. Nämä tällaiset ’homoudettomat’ homot, jotka suvaitsevaisuutesi kattaa, ovat pelkkiä mielikuvitusolentoja. Oikeisiin ihmisiin kuuluu hyvin olennaisena osana heidän seksuaalisuutensa, jota sinä et homojen kohdalla hyväksy.

Edellytätkö myös suvaitsevaiselta ihmiseltä pedofilian tai rikosten hyväksymistä?

Kun tuolla tavalla kysyt, niin kyllä edellytän. Sen sijaan esimerkiksi lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksymistä en edellytä.

Sehän on suvaitsemattomuutta yhtä lailla, eikö vain?

Eli että olen suvaitsematon, jos en suvaitse lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä? En omasta mielestäni ole. Ilmeisesti sinä näet tässä jonkin ongelman, jota minä en näe. Ehkä yrität todistaa, että minun ajatteluani seuraten mikä tahansa suvaitsematta jättäminen merkitsee, että ihminen on suvaitsematon? Jos niin, niin kyse on ehkä pikemminkin siitä, että sinun näkökulmastasi, jossa homoutta ei suvaita, minun suvaitsevaisuuteni, jossa homouskin on suvaittua, vaikuttaa perspektiiviharhan takia kaikensallivalta.

Jännä kuitenkin että heti kun edustan homokeskustelun vastakkaista mielipidettä olenkin suvaitsematon ja tekopyhä.

Niin se vain valitettavasti menee, enkä siksi ole pahoillani sen suoraan sanomisesta. Ymmärrän toki, jos koet sen loukkaavana, mutta kun logiikassasi on aukko, tekisin mielestäni karhunpalveluksen, jos en sitä sinulle osoittaisi, kun sen kerta näen.

Ei tietenkään ole pakko, enkä minä ainakaan edellytä homouden hyväksymistä yhteiskuntaan kuulumiselta. Sen sijaan edellytän sitä ihmiseltä, joka sanoo olevansa suvaitsevainen. Minun mielestäni et vain kerta kaikkiaan voi väittää olevasi suvaitsevainen ja samaan hengenvetoon tuomita homoutta syyllistymättä tekopyhyyteen. Myöskään tuo Jehovan todistajia hieman alempana käsittelevä kirjoituksesi ei mielestäni kerro kovinkaan suuresta suvaitsevaisuudesta. Eikä siinäkään mitään, jos et suvaitse näitä asioita: ole vain ihan rehellisesti suvaitsematon ja myönnä se, ja sillä selvä. Suoraselkäinen ja konstailematon suvaitsemattomuus on ainakin minusta aina parempaa kuin tekopyhyys. Ei suvaitsemattomuus sinänsä ole pahaa, jos se on näinkin sivistynyttä kuin sinulla, sillä en osaa kuvitella sinua pommittamassa paraateja tai muuta yhtä älytöntä.

Minä olin päivää aiemmin samassa kirjastossa tappamassa aikaa. Siellä on yksi hylly josta ruukaan aina löytää jotain mielenkiintoista. Se on siellä aika perällä, nuoriso- ja lastenosastojen välissä. Manga on sen saman hyllyn toisessa päässä. Mutta tuo valikoivuuden ongelma on tuttu, ja luulen, että enemmän kuin kirjastojen valikoimista siinä on kyse siitä, että kun käsitykset rakentuvat ja tarkentuvat, ei mikä tahansa skeida enää uppoakaan yhtä helposti. Joskin tämä on kyllä pitkälti käsienheiluttelua. Minulla on ollut suunnitelmissa testata, vieläkö pystyisin lukemaan nuoruudessa huvittaneita huuhaakirjoja vai olisivatko ne niin tylsiä kuin millaiseksi ne kuvittelen.

Hyvä kun varoitit tuossa lopussa. Ei nyt ehkä niinkään itseni kannalta kuin siltä, että hätäisimmät ventovieraat saattaisivat muuten ruveta nettivinkkaamaan.

Tai sitten niitä voitaisiin markkinoida rehellisesti Placebo bandina. Lehteen pantaisiin ilmoitus: silloin ja silloin myymälässämme huippusuosittu Placebo band! Sitten määrättynä päivänä hämmentyneille Placebo-faneille myytäisiin rannekkeita.