“Liikenne– ja viestintäministeriö, sisäministeriö, oikeusministeriö ja valtakunnansyyttäjän virasto ovat aloittaneet selvitystyön pedofiilisen aineiston siivoamiseksi internetistä. Oikeusministeri Johannes Koskisen (sd.) mukaan nyt selvitetään, miten pystytään estämään pääsy Suomen ulkopuolella oleville lapsipornosivustoille ja miten operaattorit voidaan velvoittaa ottamaan pedofiilinen materiaali pois levityksestä.
Koskisen sähköpostiin on tullut kansalaisilta lukuisia yhteisvetoomuksia, joissa vaaditaan pedofiilien rangaistusten koventamista: kaikille ehdottomia tuomioita. Koskinen ei ota suoraa kantaa siihen, ovatko lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä annetut rangaistukset Suomessa liian lieviä.”
Taas haukutaan ihan väärää puuta ja keskitytään ihan vääriin asioihin. Internetiä ei voi “siivota”. Jo neljä vuotta sitten oikeusministeri on vastannut samaa asiaa koskevaan kirjalliseen kysymykseen näin: #
“Rikoslain 17 luvun 18 §:ssä säädetään rangaistavaksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen. Säännös koskee lapsi-, väkivalta– ja eläinpornografiaa. Saman luvun 19 §:ssä kielletään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito. Molemmat pykälät koskevat myös tietoverkossa levitettäviä tallenteita.”
“Internetin välityksellä levitettävän lapsipornon estäminen”
Toisin sanoen Suomessa on ihan riittävä lainsäädäntö lapsipornon levittämistä Suomessa yrittävien kampittamiseksi. Suomen ulkopuolelle taas Suomen lainsäädäntö ei tietenkään yllä, ja siksi on vaarallista ruveta puhumaan “Internetin siivoamisesta”, koska käytännössä ainoa keino sen toteuttamiseen jo nykyisin toimivan kansanvälisen viranomaisyhteistyön lisäksi on juuri tuo sivu(sto)ille pääsemisen estäminen, mikä tarkoittaa sitä, että jonkun on päätettävä, mille sivuille päästetään ja mille ei. Internetin laajuuden dynaamisen luonteen takia tehtävä on mahdoton ilman tehokasta sensurointikoneistoa. #
Vaikuttaa siltä, että oululaispedofiilin herättämän närkästyksen purkautumiskanavana taannoin liikkununeen spämmäysadressin saajat ovat nyt alkaneet pommittaa Koskisen laatikkoa, ja hän on tulkinnut sen niin, että “Internet-ihmiset ovat vihaisia, joten täytyy nyt kehittää jotain, jotta nämä Internet-ihmiset saadaan rauhoitettua, joten koetetaanpa puuttua siihen Internet-lapsipornoon”. #
Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ovat vakava ongelma, mutta suomalaisviranomaisten keskittyminen oman lainsäädännön tavoittamattomissa olevien tallenteiden sensuroimiseen olisi hirvittävä virhe. Vetoomuksessakaan ei missään vaiheessa väitetty ongelmaksi Internetistä löytyvää lapsipornoa, vaan kyse oli lapsenraiskaajien saamista, naurettavan mitättömistä tuomioista. Internetissä olevan lapsipornon jahtaaminen menee niin pahasti ohi maalista kuin vain voi. #
Ovatko nämä puheet sitten oikeusministeriltä vain ymmärtämättömyyttä Internetin luonteen suhteen, vaiko järkyttävällä asialla tapahtuvaa halpahintaista suosionkalastelua, siihen on vaikeata ottaa kantaa. #
#2618. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 14.16
Tuomioiden pitäisi olla kovempia, mielellään oikeita elinkautisia. Myös sellainen laki kuin USAssa oleva Megan’s law olisi tarpeellinen. Pedofiili ei muuta tapojaan.
#2619. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 14.25
Eikä tämäkään niin koske itse aihetta, mutta Suomessa voitaisiin siirtyä pitämään seksuaalirikollisten kuvia netissä. Täällä näkee kuvia vain tiukkaan vedetyistä hupparinhupuista..
#2620. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 15.03
–C-: Olen täsmälleen samaa mieltä molemmista ehdotuksistasi. Pedofiilien kohtelu muiden rikollisten tavoin ei ole järkevää, koska kyse on taipumuksesta, jota ei mikään määrä häkissä istumista paranna (ikään kuin se nyt ketään koskaan suoranaisesti olisi parantanut, mutta…). Siksi tarvitaan poikkeavia keinoja.
#2621. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 15.47
Suomessa(kin) pitäisi lakata puhumasta “pedofiliasta” silloin kun ei ole siitä kyse. Vaikka moraalisessa paniikissa on usein kiva niputtaa monenlaisia pahoja asioita yhden ‘ammutaan ne kaikki’ (tai ‘kielletään se kaikki’) –otsikon alle, yhdellä pahalla nimikkeellä, se ei oikeasti auta niihin ongelmiin. Varsinainen pedofilia (lapsiin kohdistuva seksuaalinen kiinnostus) vaatii eri lääkkeet (hmm, ehkä myös kirjaimellisesti) kuin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (teko), joka vielä jakautuu monenlaisiin tapauksiin ja nimikkeisiinkiin (vrt. http://www.paihdelinkki.fi/tietopankki/300_alinja/334.htm).
Tässä en nyt kritisoi kirjoitustasi, Jani, vaan kommentoin aihetta.
#2622. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 15.58
Moira: Totta. Nipotin itse taannoin samasta asiasta muistaakseni Elinan blogissa (joskin taisi olla se vanha versio?). Pedofiilinen taipumus ei ole rikos, eivätkä kaikki tämän lajin rikokset ole pedofiilisistä taipumuksista johtuvia.
#2623. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 17.13
Eikö enää vanha kunnon “kaikki saunan taakse turhia kyselemättä” olekaan hyväksytty toiminta muoto?
Mielestäni tiedotusvälineissä on turha alkaa puhumaan joka vietin vihahteen omalla nimellä, ei tällainen tavallinen kansa kuitenkaan jaksa muistaa mikä tarkoitti mitäkin. Lynkkausmielialan vallitessa sillä ei ole suurtakaan merkitystä onko tapahtunut mitään vai onko naapurin setä vain laillisesti kiinnostunut lapsista seksuaalisessa mielessä.
#2624. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 18.47
–C-: miten luulet, että lynnkausmielialan ja varsinaisten lynkkaustilanteiden syntymiseen vaikuttaisi se, että rikollisten kuvia alettaisiin julkaista netissä ehdotuksesi mukaan?
#2625. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 22.11
tämä menee jo ihan aavoille ulapoille, mutta mei ollaan tuolla Taikissa mietitty esteettis-eettisenä juttuna, että miten pitäisi suhtautua lapsipornoon joka on kokonaan koneella tehtyä, siis esimerkiksi realistinen animaatio. perstuntumalta tekisi mieli kieltää, mutta sitten kiellolle ei keksi mitään järkevää perustelua muuta kuin että hyi kamalaa. Onneksi ei kuulu oman tutkimusaiheen alueelle.
#2626. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 22.36
Kari.Tarkoitatko etta pitaisi alkaa suojelemaan lapsenraiskaajia mahdollisen lynkkaustilanteen estamiseksi?
Kuvat ja osoitteet nettiin ilmanmuuta.
#2627. maanantai, 13. kesäkuuta 2005 klo 23.58
Kari: Se/ne oli(vat) kärjistystä, joten kuvaan ei sopinut kuin keskittyminen asiaan uhrin suunnasta. Siksi käytän oikeuttani olla vastaamatta kysymykseesi.
[Väärinkäsitysten välttämiseksi totean vielä perään varmuuden vuoksi, etten kannata lynkkausta, enkä oikeuden omiin käsiin ottamista tai muita laittomuuksia missään muodossa. Enkä kehoita muitakaan niihin ryhtymään.]
heidi: Viihdeteollisuus on onnistunut viihteellistämään lasten hyväksikäytön, joskus iltaan mahtuu monta sarjaa joissa selvitellään lapsiin kohdistuneita rikoksia. Joten kai sitä kohta katsotaan kertomasi kaltaista “viihdettä”. Epämiellyttävä ajatus.
#2628. tiistai, 14. kesäkuuta 2005 klo 12.40
Rikolliset tulisi tietenkin saada tuomittua ja mikäli uusimisriski on ilmeinen, pitäisi panostaa pidempiin tuomioihin, tehokkaampiin hoitoihin ja/tai siihen, että olisivat valvonnan alaisina. Rangaistukset pitää tietenkin sovittaa yleiseen oikeuskäytäntöön, mutta kyllä esimerkiksi tahdosta riippumatonta suljetussa yksikössä tapahtuvaa hoitoa pitäisi voida lisätä vähintään varsinaisen vankeusajan päälle, jos on selviä viitteitä, että tekijä saattaa uusia tekonsa.
Lynkkausmielialaan perustuva ajatus kuvien julkaisemisesta sen sijaan ei ole oikea ratkaisu eurooppalaisessa oikeusvaltiossa, vaan kansalaisia tulee voida suojella muilla tavoin. Pitää keskittyä pitämään rikolliset poissa kaduilta, ei kannustaa kansalaisia toistensa kyttäämiseen ja siitä mahdollisesti seuraavaan oman käden oikeuteen.
#2629. tiistai, 14. kesäkuuta 2005 klo 13.22
Minusta lapsenraiskaajan joutuminen lynkatuksi on paljon pienempi tragedia kuin lapsen joutuminen lapsenraiskaajan uhriksi aina, mutta varsinkin silloin, jos tapahtunut olisi saatettu estää vaikkapa sitten pärstäkuvan julkaisemisella.
#2630. tiistai, 14. kesäkuuta 2005 klo 13.29
heidi: Minä en nyt tähän hätään löydä mitään linkkiä, mutta minulla on sellainen käsitys, että jopa tuollainen, keinotekoisesti valmistettu lapsipornomateriaali on lain edessä ihan samalla tavalla kiellettyä kuin aito tavara. Tosin en tiedä, puhuitko pohdiskelusta sen oikeutettuudesta juridisessa vai ihan henkilökohtaisessa, moraalisessa mielessä.
Joka tapauksessa minä olen miettinyt sen johdosta ennenkin sitä, että se jos mikä herättää rajanvetopulmia. Jos tekisin lapsipornokuvan niin, että liimaisin oman pääni seksiaktia suorittavaan vartaloon, satana variaationa, joissa se pää leijuu yhdestä sataan senttimetrin etäisyydellä siitä vartalosta, ja lopuksi jakelisin nämä kuvat eri käyttäjille vaikkapa p2p-verkon kautta, niin olisiko silloin osa näistä käyttäjistä lain väärällä, osa oikealla puolella, ja kuinka monta pikseliä sen pään olisi siitä vartalosta oltava irti, että raja ylittyisi?
#2631. tiistai, 14. kesäkuuta 2005 klo 15.42
Joo. Saunan taakse kaikki raiskaajat ja lapsenraiskaajat. Sitä mieltä olen, enkä siitä pidättäydy! Kun se valitettava tosiasia juuri on, että ne eivät muuta koskaan tapojaan!
#2632. torstai, 16. kesäkuuta 2005 klo 8.57
–C-:n ja Carmabalin valitettava tosiasia ei onneksi ole totta. Nimenomaan tapojaan pedofiilisiä taipumuksia omaava ihminen voi muuttaa.
Lynkkausmieliala oli kyse lapsiinsekaantujista tai muista ällötyksistä on vain osoitus sivistyksen rappiosta.
#2633. torstai, 16. kesäkuuta 2005 klo 10.27
hintola: Minkä ihmeen ‘sivistyksen’?
#2634. torstai, 16. kesäkuuta 2005 klo 17.37
Niinpä. mikä sivistys. Ja kyllä jos ihmisestä löytyy sellaisia taipumuksia johonkin pedofiliaan, joita on alkanut aivan fyysisesti toteuttaa, niin ei muutaku kuula kalloon ja viijen metrin syvyyteen.
#2635. torstai, 18. elokuuta 2005 klo 21.27
Sivistys. Tähän sopii huudahtaa: oudoksun!
#2636. torstai, 18. elokuuta 2005 klo 21.30
:D