Kuin vanhoina hyvinä aikoina ikään, huomasin kirjoittelevani kommenttia josta tuli niin iso, että ajattelin tuoda sen tänne pois haaskaamasta muiden palstatilaa. #

”Mutta se mitä tarkoitin tuolla tiedeheitollani on vaikkapa tämä: on olemassa paradigma, jota on totuttu pitämään yleisenä totuutena. Jostain löytyy kiistaton esimerkki jostakin sellaisesta, joka ei sovi tähän paradigmaan. Tämä esimerkki ohitetaan, koska se ei sovi tieteentekijöiden hyväksi ja totutuksi havaitsemaan kuvaan maailman toiminnasta. Eivät he sitä pahuuttaan tee. He eivät vain halua maailmankuvansa järkkyvän. #

Minusta tieteen nimenomaan pitää sulkea ulkopuolelleen asiat, joita vastaan on todisteita, ts. jotka eivät sovi sen määritelmään totuudesta. Mutta sillä pitää olla niitä todisteita, muuten se menee uskonnoksi.” #

Ugus @ TUOTE #

Paradigmaattisuushan on tosiasia, mutta se ei kylläkään tässä yhteydessä mielestäni pelaa sinun pussiisi — siis tämän keskustelunkaan kannalta (evoluutiota koskevien näkemyksiesi kannaltahan juuri se, ettei paradigmaattisuus pelaa sinun eduksesi, oli väittämäsi). #

Paradigmaattisuuden takia uuden, radikaalin ajattelun hyväksyminen edellyttää, että sen todistusvoimaisuus on radikaalisti vanhaa parempi. Tämä ei tässä yhteydessä tarkoita pelkästään sitä, että niiden todisteiden, joita teillä (ilmeisesti) on evoluution tosiasiallisuutta vastaan, tulee olla käsittämättömän teräviä — vielä evoluution puolesta puhuviakin todisteita (englanniksi) terävämpiä — vaan myös sitä, ettei Darwininkaan keksintö, joka oli yksi esimerkki paradigmanmuutoksesta, ole suinkaan saavuttanut nykyistä asemaansa kevein perustein. Siihen päästäkseen sen on siis täytynyt voittaa ihan vastaavanlainen vastarinta kuin minkä sinä nyt ilmeisesti koet estelevän omien, vallallaolevista radikaalisti poikkeavien näkemyksiesi varteenottamista. #

Tämän saavutuksen hahmottamisen kautta pystyt ehkä arvioimaan sen tähänastista todistusvoimaisuutta. En siis tarkoita sanoa, ettäkö lajien syntyä koskeva vaihtoehtoinen teorianne (josta minulla ei vielä tähän mennessä ole mitään hajua) olisi täten todistetusti väärässä ja evoluutio täten todistetusti tosiasia, vaan että tästä syystä todistustaakka on tällä hetkellä teillä. #

Minun mielestäni sen kuuluu ollakin, koska allekirjoitan sen, että radikaalisti vanhasta poikkeavat näkemykset vaativat tuekseen radikaalisti aiempia näkemyksiä vankempia todisteita. Tämä premissi ei mielestäni tee tieteestä uskontoa, vaan vain totuudessa pitäytymisen kannalta hyödyllisellä tavalla konservatiivista. Se saattaa kyllä hetkellisesti estää uusien totuuksien leviämistä, mutta ainakaan minä en usko, että evoluution tosiasiallisuuden kiistävät näkemykset olisivat tällä hetkellä tällaisia paradigmaattisuudesta seuraavan konservatiivisuuden uhreja. Ne ovat mielestäni pelkästään oman todistustaakkansa täyttymättä jäämisen uhreja. #

Koko kysymystä tieteen uskonnollisuudesta tässä yhteydessä voidaan ylipäänsä edes punnita vasta sitten, kun evoluution tosiasiallisuutta vastaan on esitetty vastaansanomattomia todisteita, jolloin tieteen eli sen tekijöiden täytyisi reagoida siihen. Jos niiltä todisteilta todellakin suljetaan silmät, niin kuin ilmeisesti tässä nyt annetaan ymmärtää, niin silloin väitteelläsi uskonnollisesta suhtautumisesta on perusteita. Ne vastaansanomattomat todisteet antavat kuitenkin nähdäkseni odottaa itseään. #

Itse asiassa silmien sulkeminen noilta evoluution puolesta puhuvilta todisteilta on nähdäkseni huomattavasti laajemmalle levinnyttä, joskin sekin onneksi sitä vain tieteen ulkopuolella. #