Vii­me syk­sy­nä Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­to aset­ti työ­ryh­män, jon­ka teh­tä­vä­nä oli arvioi­da, mitä on pidet­tä­vä ran­gais­ta­va­na viha­pu­heen levit­tä­mi­se­nä ja miten riko­soi­keu­del­li­nen vas­tuu täl­tä osin koh­den­tuu eri­lai­siin inter­ne­tin toi­mi­joi­hin, kuten teks­tin tms. laa­ti­jaan, levit­tä­jään, eri­lai­siin sivus­ton yllä­pi­tä­jiin, verk­ko­jul­kai­sun pää­toi­mit­ta­jaan jne. #

Nyt luon­nos työ­ryh­män mie­tin­nök­si “Ran­gais­ta­van viha­pu­heen levit­tä­mi­nen Inter­ne­tis­sä” on ylei­sön kom­men­toi­ta­va­na 23.4.2012 saak­ka. Kom­ment­te­ja voi lähet­tää säh­kö­pos­tit­se työ­ryh­män jäse­nel­le yli­kons­taa­pe­li Mar­ko Fors­sil­le (marko.forss@poliisi.fi). #

Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­to: Viha­pu­he­työ­ryh­män raport­ti­luon­nos kom­men­toi­ta­va­na inter­ne­tis­sä (via Yle) #

Ter­veh­dys. #

Tämä on kom­ment­ti­ni “Ran­gais­ta­van viha­pu­heen levit­tä­mi­nen Inter­ne­tis­sä” -työ­ryh­män raport­ti­luon­nok­ses­ta. Haluai­sin kiin­nit­tää huo­mio­ta yllä­pi­tä­jän vas­tuuseen, jota käsi­tel­lään osios­sa 3, ja eten­kin sivul­la 37 alka­vaan “Eri­tyi­ses­ti yksi­tyis­hen­ki­lö­nä toi­mi­van Face­book-pro­fii­lin hal­ti­jan tai blo­gi­kir­joit­ta­jan vas­tuus­ta” -osioon. #

Pidän vaka­va­na puut­tee­na sitä, että yllä­pi­tä­jän rikos­vas­tuun käsit­te­lys­sä ei ole ensim­mäis­tä­kään viit­taus­ta asiayh­tey­den mer­ki­tyk­seen. Tämän seu­rauk­se­na vai­kut­taa nyt sil­tä, että sivus­ton yllä­pi­tä­jän ainut mah­dol­li­suus vält­tää sivus­tol­leen jäte­tys­tä rasis­ti­ses­ta mie­li­pi­tees­tä rikos­vas­tuuseen jou­tu­mi­nen on tuon mie­li­pi­teen pois­ta­mi­nen. #

Sivun 8 mukaan “Jer­sild-tapauk­sen perus­teel­la on ero­tet­ta­va oikeus kir­joit­taa ja rapor­toi­da esim. medias­sa rasis­ti­sis­ta ryh­mis­tä ilman, että toi­mit­ta­jaa tai kir­jai­li­jaa tuo­mi­taan rikok­ses­ta.” Tämä tuli­si ilman muu­ta ulot­taa kos­ke­maan myös yllä­pi­tä­jän vas­tuu­ta. #

Muus­sa tapauk­ses­sa esi­mer­kik­si rasis­min­vas­tais­ta blo­gia yllä­pi­tä­vä hen­ki­lö voi­si jou­tua rikos­vas­tuuseen blo­giin­sa jäte­tys­tä rasis­ti­ses­ta kom­men­tis­ta, vaik­ka kysei­ses­sä kom­men­tis­sa esi­te­tyt väit­tä­mät osoi­tet­tai­siin myö­hem­mis­sä kom­men­teis­sa täy­del­li­sek­si hölyn­pö­lyk­si. #

Yksit­täi­siä kom­ment­te­ja ei voi irrot­taa asiayh­tey­des­tään sen enem­pää kuin sitaat­te­ja­kaan, ja Jer­sil­din poh­jal­ta asiayh­tey­des­tään irro­tet­tu­na lain­vas­tai­sil­le mie­li­pi­teil­le kuu­luu kon­teks­tis­saan sanan­va­pau­den suo­ja sil­loin kun kon­teks­ti ei ole ihmi­sar­von louk­kaa­mi­seen täh­tää­vä. #

Työ­ryh­män pää­mää­rä­nä ei käsit­tääk­se­ni ole sanan­va­pau­den rajoit­ta­mi­nen sinän­sä, vaan sel­lais­ten sanan­va­pau­den rajo­jen hake­mi­nen, joil­la tur­vat­tai­siin ihmi­sar­von louk­kaa­mat­to­muus. Sii­nä tapauk­ses­sa, että (esi­mer­kik­si) rasis­ti­nen kom­ment­ti on kon­teks­tis­saan rasis­mil­le enem­män hai­tak­si kuin hyö­dyk­si, meil­lä oli­si täy­del­li­nen tilai­suus tur­va­ta sekä sanan­va­paus että ihmi­sar­von louk­kaa­mat­to­muus. Rasis­ti­sen kom­men­tin pois­tat­ta­mi­nen täl­lai­ses­ta kon­teks­tis­ta taas oli­si rasis­mil­le pikem­min­kin eduk­si kuin hai­tak­si, mikä näh­däk­se­ni oli­si vas­toin työ­ryh­män pää­mää­rää. #