Edel­li­sen kir­voit­ta­mat kom­men­tit antoi­vat pot­kua, kii­tos niistä! #

Poliisi, joka ampui de Meneze­sin, teki vää­rin joka tapauk­sessa. Se, oliko se vää­rin juri­di­sessa1 vai pel­käs­tään moraa­li­sessa mie­lessä, riip­puu siitä, min­kä­lai­sen ohjeis­tuk­sen polii­sit pommi-iskujen jäl­keen joh­dol­taan näitä tapauk­sia sil­mäl­lä­pi­täen sai­vat. #

Jos polii­si­johto ei riit­tä­västi teroit­ta­nut sitä, että ihmi­soi­keu­det ovat edel­leen voi­massa, että ihmi­siä ei saa ampua jos ei ole todella vakuut­ta­via syitä uskoa, että niin teke­mättä jät­tä­mi­nen joh­taa tois­ten, viat­to­mien ihmis­ten kuo­le­maan, juri­di­nen vas­tuu on polii­si­joh­don, ja lii­pa­sinta vetä­neelle polii­sille jää pel­käs­tään moraa­li­nen vas­tuu: hän tap­poi viat­to­man ihmi­sen ja kär­sii sen aiheut­ta­mat tun­non­tus­kat, ja se on oikein. #

Jos taas polii­sit ohjeis­tet­tiin näi­den tapaus­ten varalta - niin kuin ehdot­to­masti olisi pitä­nyt tehdä, koska näitä lii­pa­sin­herk­kiä polii­seja aina taa­tusti löy­tyy, ja koska maan pää­kau­pun­gin jou­tu­mi­nen pommi-iskujen koh­teeksi on riit­tä­vän epä­va­kaut­tava tekijä kenelle tahansa, ja tästä joh­tuen polii­si­joh­don pitäisi olla siitä myös juri­di­sessa vas­tuussa - kysei­sen polii­sin pitäisi jou­tua myös juri­di­seen vas­tuuseen vir­hees­tään. #

Huo­mat­kaa, että sillä, oliko ammuttu mies ter­ro­risti vai ei, ei ole tämän kan­nalta mitään mer­ki­tystä. Polii­sin virhe oli siinä, että mies ammut­tiin siitä huo­li­matta, että ei ollut riit­tä­viä perus­teita uskoa, että hän on ter­ro­risti. Ampu­ja­po­lii­silla omasta mie­les­tään oli, mutta hänellä ei olisi pitä­nyt olla. Vas­tuun pai­kan mää­rää se, että mistä joh­tui, että hänellä se var­muus oli, vaik­kei olisi pitä­nyt: joh­tuiko se polii­si­joh­don huo­li­mat­to­muu­desta vaiko vain hänen omasta tai­ta­mat­to­muu­des­taan. #

Sen, että riit­tä­viä perus­teita ei ollut, puo­les­taan tie­dämme nyt ainoas­taan sen ansiosta, että mies ei ollut ter­ro­risti. Jos hän olisi ollut ter­ro­risti, emme taa­tusti olisi kuul­leet niin pal­jon yksi­tyis­koh­tia siitä, miksi poliisi ampui, kuin nyt olemme kuul­leet. Kui­ten­kin, sii­nä­kin tapauk­sessa, jos ne syyt oli­si­vat olleet samat kuin mitkä nyt (polii­sin mukaan de Meneze­sillä oli paksu takki, hän ei totel­lut pysäh­ty­mis­käs­kyä ja juoksi), niin poliisi olisi teh­nyt vää­rin. #

Siinä tapauk­sessa, että kaikki edel­li­set ehdot olisi täy­tetty, en var­maan­kaan kui­ten­kaan jak­saisi olla kovin­kaan vihai­nen siitä vir­heestä, koska sen vir­heen hin­nan sillä ker­taa olisi jou­tu­nut mak­sa­maan ter­ro­risti. #

Ainut tapaus, jossa ihmi­sen tap­pa­mi­sen ihmis­hen­kiä sääs­tä­vänä, ennal­taeh­käi­se­vänä toi­men­pi­teenä voi hyväk­syä, on siis se, että se ihmi­nen joko todella on ter­ro­risti tai sit­ten käyt­täy­tyy muusta syystä täy­sin, siis täy­sin ter­ro­ris­tin tavoin. Eikä täy­sin ter­ro­ris­tin tavoin käyt­täy­tyvä, hel­vetti sen­tään, tar­koita sitä, että joku juok­see polii­sia pakoon pak­sussa takissa. Jos minä oli­sin myy­mä­lä­var­kaissa, minä puki­sin pääl­leni pak­sun takin (jol­laista de Meneze­sillä ei vält­tä­mättä edes ollut), repun, ja aivan saa­ta­nan var­masti juok­si­sin pakoon polii­sia. Enkä minä sil­loin ansait­sisi tulla ammu­tuksi, vaikka kau­pan alalla elan­tonsa hank­ki­vat tästä voi­vat­kin olla eri mieltä. #

Täy­sin ter­ro­ris­tin tavoin käyt­täy­tyvä tyyppi, joka ei ole ter­ro­risti, ja jonka ampu­mi­nen olisi ymmär­ret­tä­vää, olisi joko mie­li­sai­ras tai joku pel­lei­lyä yrit­tävä täy­si­diootti. En kyl­lä­kään usko edes min­kään Dirty Sanc­hez -tyyp­pi­sen ohjel­man jät­kien ole­van niin tyh­miä, että rupe­ai­si­vat sel­lai­seen. Mutta jos siis rupe­ai­si­vat, ja tuli­si­vat ammu­tuksi, se olisi ymmär­ret­tä­vää. Vain sil­loin poliisi ei olisi minusta min­kään­lai­sessa vas­tuussa viat­to­man ampu­mi­sesta. #

Tämä ei ole yksin­ker­tai­nen asia, kuten huo­maatte. Koet­ta­kaa nyt kui­ten­kin tällä ker­taa tajuta, mitä tar­koi­tan, ennen kuin rupeatte vihoit­te­le­maan minulle. (Hah! Oikeas­ti­han minä tie­tysti toi­von, että minulle ale­taan vihoi­tella, jonka jäl­keen minä saan taas nau­res­kella tyh­myy­delle.) #

Luet­ta­vaa: “Death in Stockwell: the unanswe­red ques­tions” (via Kasa), “Mis­ta­kes led to tube shoo­ting” (ITN), ITV: De Menezes family: ‘Charge them with mur­der’” (Yle24: “Poliisi valeh­te­lee met­ro­sur­masta”). #

Edel­li­sen kir­voit­ta­mat kom­men­tit antoi­vat pot­kua, kii­tos niistä! # Poliisi, joka ampui de Meneze­sin, teki vää­rin joka tapauk­sessa. Se, oliko se vää­rin juri­di­sessa1 vai pel­käs­tään moraa­li­sessa mie­lessä, riip­puu siitä, min­kä­lai­sen ohjeis­tuk­sen polii­sit...