Eiköhän lakkauteta sananvapaus kokonaan kun kerran aletaan
#2738. Sunnuntai, 13. toukokuuta 2007 klo 12.36.14, kirjoittanut Jani. 23
“Internetin keskustelupalstoille pitäisi saada valvojia, jotka karsivat sivuilta lainvastaiset viestit, ehdottaa valtiosyyttäjä [Mika Illman]. Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen haastatteleman valtiosyyttäjä [Illmanin] mukaan valvojan puuttumisesta voitaisiin määrätä esimerkiksi sakkorangaistus.” #
“[Sananvapauslakia valmistellessaan perustuslakivaliokunta kirjasi] mietintöönsä, että myös palvelun ylläpitäjä voi joutua vastuuseen, jos hän sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi.
- Nykylain perusteella palstan ylläpitäjän saaminen vastuuseen on hyvin teoreettista ja käytännössä mahdotonta. Korkeintaan voisi kuvitella, että ylläpitäjää syytettäisiin avunannosta rikokseen, Illman sanoo.
- Entäpä jos rikoksen tekijää eli viestin kirjoittajaa ei löydetä? Silloin ei voi olla avunantoakaan. Ja internetissä anonyyminä toimiminen on mitä helpointa. Muutenkin ylläpitäjän vastuuttaminen voi toteutua vain sellaiselle ylläpitäjälle, joka toimii Suomessa.” #Sunnuntaisuomalainen (via EFFI) #
Illman haluaa ilmeisesti väen vängällä jonkun vastuuseen jokaisesta tapahtuneesta rikoksesta ja on näköjään valmis uhraamaan sananvapauden ihan tuosta vaan sen eteen. Lisäksi hän on selvästi niitä, jotka näkevät anonyymiuden vain ja ainoastaan hirvittävänä mörkönä joka pitäisi kesyttää ja kurittaa. #
Onneksi ainakin EFFI älähti tästä jo heti tuoreeltaan. Myös Butt Uglyn Janne ja Haakanan Kari ovat jo ehtineet blogata aiheesta. #
Muokkaukset
-
Vaihdoin Verkkouutisista tulleen sitaatin sitaattiin suoraan Sunnuntaisuomalaisesta. Poistin omat taivasteluni ja lisäsin maininnan EFFIn kannanotosta linkkeineen. #
-
Lisäsin linkit Janneen ja Kariin. #
[…] julkisesti tunnustautunut JSN:n varapuheenjohtaja Lindholm on rynnännyt puolustelemaan (via Kari) Ilmanin suusta ulostautunutta ehdotusta. Suomessa valtamedian norsunluutorneihinsa pikku hiljaa homehtuvat toimittajat tuntuvat olevan […]
Moi Jani, en ollutkaan huomannut koko kiehuntaa. Tänks.
Tuo kohta ‘lainvastainen’ tuossa hommassa on kai se ydin. Siis onhan kuitenkin niin, että ‘lainvastainen’ toiminta on kuitenkin lainvastaista toimintaa. Joka tapauksessa jos tapahtuu lainvastaista viestintää, niin sehän sensuroidaan sitten loppuviimein oikeuden päätöksellä. Minua kiinnostaa tässä se pointti, että jos sensuroidaan lainvastaisia viestejä, esimerkiksi sellaisia, jotka loukkaavat yksityisyyden suojaa tai kunniaa, niin onko merkitystä sillä, odotetaanko oikeuskäsittelyä vai sensuroidaanko heti?
Siis kavennetaanko tässä todellakin sananvapautta vaiko vain lainvastaista toimintaa?
Varmaan se riippuu tietenkin sensuroijasta, että minkä tulkitsee lainvastaiseksi. Jos ihan ajatellaan sellaista tilannetta, että joku minun jutuistani tarpeekseensa saanut jossain netin keskustelupalstalla alkaisi säännöllisesti paljastaa vaikka kuka on Saara, siis julkistaisi oikean nimeni ja esittäisi jatkuvalla syötöllä valheellista tietoa, joka vaikuttaisi läheisiini ja työolosuhteisiini, saisin esimerkiksi vaikka potkut, niin minua ainakin vituttaisi odottaa oikeuden päätöstä. Olisin ihan hirvittävän onnellinen, jos sellaiset viestit poistettaisiin heti.
Laissahan on jo valmiiksi pykälät, jotka rajoittavat sananvapautta ja ne koskevat juuri yksityisyyden suojaa. Tietenkinhän lakia rikotaan koko ajan muissakin asioissa ja rikolliset sitten otetaan jälkikäteen kiinni, jos saadaan, mutta tässä liikutaan alueella, jossa sananvapauden kanssa toinen perustulakiin perustuva oikeus, eli yksityiselämän suoja taistelevat tasaväkisinä ja pointti on kai siinä, kumman näistä perusoikeuksista katsoo tärkeämmäksi. Periaatteessahan voisi jopa väittää, että nykyinen tilanne kaventaa oikeutta yksityisyyteen.
Kunhan siis pohdiskelen. Meneillään on nimittäin viestintäpolitiikka ja viestinnän lait ja säännökset -kurssi. Sen yhteydessä puitu esimerkki alaikäisen yksityiselämän loukkaamisesta saa kyllä miettimään, millaisia seurauksia voi netissä tapahtuneen herjaamisen kohteeksi joutunut lapsi kärsimään. Aijai. Nopeus olisi valttia joskus. Mutta onhan niin, että kerran netissä, aina netissä, joten siinä mielessä en ymmärrä, miten huolissaan rikollisesta toiminnasta voi edes olla. Onko todella tärkeää, kuinka pitkään se sananvapauden innolla kirjoitettu herjaus saa netissä olla jollain määrätyllä palstalla olla, kun se tulee olemaan netissä joka tapauksessa iäti.
Hyvin pohdiskeltu.
Se, mikä minua tässä huolettaa, on lähinnä tuo järkyttävä autoritaarisuuden kaipuu johon suomalaiset, varsinkin virkamiehet tuntuvat nojaavan näiden ilkeiden ilmiöiden edessä. Moderoinnissahan ei ole mitään pahaa niin kauan kuin se on asianomaisen tahon (foorumin tai vaikkapa blogin ylläpitäjän) itsensä tekemä valinta, että täällä moderoidaan, ja että mitä täällä moderoidaan.
Jos kuitenkin yritetään, niin kuin Illman tässä ilmiselvästi yrittää, vierittää sitä lainrikkojien vastuuta väenvängällä jonkun - tässä tapauksessa foorumin ylläpitäjän - niskoille vain siksi, että edes joku saataisiin rikosoikeudelliseen vastuuseen, mennään metsään ja pahasti.
Jos nyt kuvitellaan sellainen kauhuskenaario, jossa tuota Illmanin ehdotusta lähdettäisiin ihan oikeasti toteuttamaan, nykyistä huomattavasti suurempi osuus esimerkiksi blogeista turvautuisi varmasti siinä tapauksessa kaikkien kommenttien ennakkomoderointiin vain varmuuden vuoksi vaikkei laki sellaista edellyttäisikään, ja koska harvalla meistä on kommenttien laillisuuden arviointiin riittävää asiantuntijuutta, jäisi moni kommentti julkaisematta pelkästään, koska arvioitsija ei ole varma. Ergo: kaventunut sananvapaus.
Mitä tulee lainvastaisena pidetyn aineiston poistamiseen tai sen poistamisen nopeuttamiseen, Illmanin ehdotus ampuu joko liian isolla tykillä (), tai huti maalistaan. Heitän nyt ihan hatusta sen paremmin tämän sananvapaudelle aiheuttamia seurauksia miettimättä ilmaan ajatuksen, että rikosepäilystä seuranneen esitutkinnan käynnistyttyä poliisi voisi hankkia tuomioistuimelta tilapäisen velvoituksen epäilynalaisten sanojen poistamiseen sieltä mistä niitä esitutkitaan (olettaen tietysti, että tuomioistuin katsoo sen aiheelliseksi). Tällaisen velvoituksen noudattamattajättämisestä voitaisiin sitten (tietysti) ääritapauksessa jopa sakottaa, ja sitä velvoitetta voitaisiin sitten alkuperäisen kirjoittajan tavoittamattomissa ollessa pallotella muillekin välikäsille.
Esimerkiksi minä en epäröisi hetkeäkään poiketa täällä blogissani muutoin vallitsevasta, lähes täydellisestä sananvapaudesta jonkin kommentin poistamiseen tai osittaiseen sensurointiin, jos saisin siihen moisen ukaasin. Mutta siihen, että minut velvoitettaisiin vastaamaan tänne muiden jättämistä kommenteista - no fucking way.
Niin, hitto, tuo on totta. Vastuu tosiaan siirtyy moderoijalle. Se kyllä hankaloittaa asiaa jonkin verran. Toisaalta sitä kyllä ajattelee, ja toivoo, että oikein noilla rehellisillä keskustelupalstoilla moderoija myös käyttäisi sitä vastuutaan, jotta ei pakkokeinoja tarvitsisi edes ruveta miettimään.
Luulen muuten, että jokainen joka osaa blogia pitää, osaa myös tulkita perustuslakia muiltakin kuin sananvapauden osalta. Eli että ihannetapauksessa lainvastainen viesti tulee nykyisinkin joka tapauksessa poistetuksi. Luulisin. Jotenkin vierastan ilman muuta ajatusta, että minut pitäisi siihen sakon uhalla pakottaa. Ikävältä kuulostaa. Ja voiko tosiaan sitten erotella varsinaiset keskustelupalstat ja blogit toisistaan. Ei kai voi, niinpä.
Muistan takavuosina tapauksen, kun erästä kirjailijaa herjattiin eräällä suositulla foorumilla ihan säännönmukaisesti useita vuosia, eikä ylläpitäjä poistanut ihan selkeästi lainvastaisia viestejä edes pyynnöstä. Jopa minä ulkopuolisena monen muun tavoin pyysin ylläpitoa tarttumaan tilanteeseen, kun ihan rupesi se hemmo siinä kirjailijan vaimoakin huorittelemaan ja mitä kaikkea väittämiä esittämään pariskunnan yhteiselämästä. Sietäähän sen hetken, mutta kun sitä jatkui vuosia, eikä kukaan tehnyt yhtään mitään. Kirjailija tosin yritti uhkailla poliisilla, muttei tainnut jaksaa viedä asiaa koskaan sen pidemmälle. Lopultahan sitten useimmat meistä jättivät koko palstan, kun eivät kestäneet niitä jatkuvia loukkauksia lukea. Se tyyppi sai aivan rauhassa tyrannisoida koko foorumia. No nythän se palstakin on jo lopetettu.
Minusta se episodi oli todella turhauttava ja lopputulos myöskin. On vaikea ymmärtää miksi asiat pitää viedä siihen pisteeseen, että viranomaisella alkaa päässä vipattaa.
Sehän tässä on, jumankauta, kun ihmiset eivät oikeasti välitä kanssaihmisistään, ennen kuin ne pakotetaan siihen sakon uhalla.
Joukkoviestinnän vastuulain (eli oikeasti “laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä”) 18 § mukaan tuomioistuin voi asianosaisen, poliisin tai syyttäjän hakemuksesta antaa verkkoviestin väliaikaisen poistamismääräyksen, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä.
Poistamismääräys raukeaa, jos asiassa ei määräajassa nosteta syytettä ja viestiä todeta oikeudenkäynnissä lainvastaiseksi.
Toisin sanoen, voimassa oleva laki mahdollistaa esimerkiksi lain vastaisesti yksityiselämän suojaa loukkaavien viestien nopean poistamisen - ilman että keskustelupalstan ylläpitäjän tms. tarvitsee alkaa syyttäjä Illmanin ehdottamalla tavalla rangaistuksen uhalla tulkita viestien laillisuutta.
Saara: Ikävä esimerkki siitä millaiseksi meno voi pahimmillaan yltyä.
Koetin etsiä, ja vihdoinkin löysin sen määritelmäni, johonka perustuen minä täällä poistan kommentteja: jätin määrittelyn sitä muotoillessani tietoisesti hieman väljemmäksi kuin mitä puhtaasti mainosroskaposti olisi vaatinut, juuri näiden kuvaamasi kaltaisten häiriköiden varalta. Joku yksittäinen kommentti saattaisi vielä mennä läpi, mutta edes tuntien ajan, vuosista nyt puhumattakaan, jatkuva saman asian toitotus ei tule onnistumaan.
Onnekseni ja ihmeeksi olen ainakin tähän mennessä välttynyt tuollaisilta lähes täysin. Possunpäästä minulle itselleni hermostuneita teinejä en laske oikeiksi häiriköiksi. :)
Kai: Kas, no niin. Kiitoksia kommentista, ilmeisesti ideani ei ollutkaan niin omaperäinen kuin luulin, vaan tuli alitajunnasta jonne se on joskus tuosta laista lueskellessa tarttunut.
Olemassaoleva laki tarjoaa siis jo nyt näköjään ihan riittävän hyvät keinot näihin tapauksiin puuttumiselle.
Kari oli kysellyt Illmanilta täsmennyksiä (via HS.fi).
Joo, siis spämmit moderoidaan meilläkin. Herjaukset olen yleensä jättänyt moderoimatta, paitsi jos niissä on mainittu meikäläisen oikea nimi. Tuossa esimerkkitapauksessa kyse oli vanhemman sukupolven ihmisistä, jolloin loukkaus tietty tuntuu pahemmalta. Onhan ne herjat tosiaan aika tulkinnanvaraisia siinä mielessä, ettei sitä toisen loukkaantumisen syvyyttä pysty mittareilla mittaamaan.
Mutta tuosta lain tarjoamasta mahdollisuudesta olisin vähän eri mieltä siinä mielessä, että mikä on nopeaa ja mikä ei. Siis onhan aivan eri asia, onko herjaus netissä tunnin vai päivän. Sitä ehkä toivoisi, että kun teknologia kerran tarjoaa mahdollisuudet nopeaan herjaamiseen, niin mahdollisuus pitäisi olla myös yhtä nopeaan puuttumiseen.
Siinä sitten vaan voi olla niin, että tulee tämän todellisuuden rajat vastaan. Tuomioistuimet kun eivät päivystä 24/7, niin sen asiantuntijuudella tehtyä päätöstä ei kerta kaikkiaan voi saada yhtä nopeasti kuin mitä sitä ryönää pystyy näppäimistöltä nettiin suoltamaan, enkä minä ainakaan luottaisi näissä asioissa yhtään vähempään asiantuntijuuteen, kuten vaikkapa yksittäisen poliisimiehen harkintakykyyn.
Sellainen tilanne, jossa rikoksia (yleisemminkin, ei pelkästään näitä tässä kyseessä olevia) ei tehtäisi, tai jossa niihin voitaisiin puuttua salamannopeasti niiden tapahduttua, on utopiaa, ja siksi pidän siihen pyrkimistä vaarallisena.
Useimmat, jolleivät kaikki rikollisuuden ja sen seurausten torjuntaan pyrkimisessä käytetyt toimenpiteet perustuvat enemmän tai vähemmän vapauksien kaventamiseen. Kun yleensä on vain kyse siitä kuinka paljon niitä vapauksia olemme valmiit kaventamaan saavuttaaksemme etuja rikollisuuden torjunnassa, ei tietyn pisteen ylityttyä enää saavutetakaan mitään, vaan ne uhratut vapaudet on menetetty turhaan. Ja niiden saaminen takaisin sen jälkeen, kun niistä kerran on luovuttu, on äärimmäisen vaikeaa jollei mahdotonta.
(Tämä esitys ajattelustani tässä saattaa olla joiltain osin vaillinainen koska puran sitä päästäni tässä ilmeisesti ensimmäistä kertaa. Hyvä kun tuli puheeksi, että tulee harjoiteltua tämän muotoilua.)
Niin mutku me ollaan salamannopeassa paikassa. Sehän tässä niin ihanaa onkin.
Toisaalta voi olla hyvä, että tuo Illman provosoi. Kyllähän ihmiset aika vapaasti ovat saaneet näihin päiviin asti sikailla. Itse asiassa jopa niin paljon, että herjaus sinällään on jo menettänyt merkitystään. Mutta ties vaikka joku ylläpitäjistä intoutuisi nyt miettimään lakipykäliäkin. Siis sillä tavalla kohentaisi ikään kuin ryhtiään vähän.
Hei Jani, piti vielä kysyä, että toimiiko tämä sun kommenttilaatikkosi ihan normaalisti? Kun tuosta kirjoituksen perästä en pääse näihin juttuihin mukaan ollenkaan, vaan tuolta sivupalkista vain. Vai onks vika tässä päässä?
No se.
Jos tästä jotain hyvää ihan hakemalla pitää hakea niin se olisi ehkä se, että tärkeitä asioitahan nämä ovat, ja näistä on hyvä käydä keskustelua.
Hiivatti kun kerkesit väliin, nyt tuossa edellisen alussa ei ole sitä järkeä minkä siihen tarkoitin.
Ootapa nyt, siis… kirjoituksen perässä olevaa ‘X kommenttia’ -linkkiä painamalla et pääse tänne kommenttiosastolle? Vai mitä tarkoitat? Pitää arvailla kun täältä katsottuna tämä tuntuisi toimivan niin kuin pitää.
Niin justiinsa. Tai siis kyllä minä siihen pääsen, mutta kommentit ei näy siinä missä niitten pitäisi näkyä, vaan tuolla sivussa. Siinä lukee kyllä että 1 kommentti, mutta ei siellä sitten näy sitäkään.
Tarkoitatkohan sinä tuota Jaarittelijat-merkinnän kommenttiosastoa? Kun siellähän ei tällä hetkellä olekaan varsinaisia kommentteja yhtään, vaan vain yksi viittaus muualta (Lindholmin vastaus), ja se ‘1 kommentti’ viittaa siihen. Jos osaisin niin tekisin tuon kommenttien lukumäärän vähemmän hämääväksi siten että siihen ei laskettaisi noita muualta tänne tehtyjä viittauksia, koska minäkään en niitä miellä varsinaisiksi kommenteiksi.
Tämä kommenttiketju johon minä tätäkin juuri nyt rustaan, löytyy alempaa, Eiköhän lakkauteta… -merkinnän perästä.
Voihan vaikku. Tuo teksti tuossa yläpuolella hämäsi. Ja jokin muu vielä. Niin, se, kun alun perin luulin vastaavani siihen toiseen ketjuun, mutta viesti joutui moderointiin :) enkä sitten löytänyt sitä muualta kuin tuolta sivusta, enkä ollenkaan tajunnut, että se olikin tuo toinen teksti. Siis unohdin jo odotellessani mihin olin vastannut. Mun moka.
Ei se mitään, mielelläni minä otan vastaan epäilyksiä ongelmista vaikka ne sitten osoittautuisivatkin aiheettomiksi. :) Sillä jos samanlaisia raportteja alkaa tulla useita, niin se kertoo saavutettavuusongelmasta, eli blogin rakenne on silloin liian hämäävä kun useat kompastuvat samoihin juttuihin.
Emmä usko, että tämä niin hämäävä on kuin meikäläisen pää. Että siitä lähetään.
Ookoo. :)
sonja.vankila.sonja.kiinni
tapa sonja pää
[…] aktiivisia muissa kuin näissä hömppäaiheissa (esimerkiksi siinä sananvapausasiassa), ja minulla on sisäinen pakko uida aina vastavirtaan. Lisäksi maailmalla ei ole […]