“Jordanialaislehtikin julkaisi pilakuvia profeetasta”
#1921. Torstai, 2. helmikuuta 2006 klo 15.15.55, kirjoittanut Jani. 18
“Jordanialainen lehti julkaisi torstaina kiisteltyjä profeetta Muhammadin kuvia, jotka tanskalainen Jyllands-Posten julkaisi viime vuoden syyskuussa. […] #
- Muslimit koko maailmassa, olkaa järkeviä, lehti totesi pääkirjoituksessaan, jota kuvittivat Muhammadin pilakuvat.
- Mikä vahingoittaa eniten islamia, nämä piirrokset vai kuvat sieppaajasta, joka kameran edessä leikkaa uhrinsa kurkun tai itsemurhapommittajasta, joka räjäyttää itsensä ilmaan Ammanissa pidetyissä häissä, lehti kysyi.” #
Ihoni nousee aivan kananlihalle. Siis jessus sentään! Siinä on lehti, jonka päätoimittajalla on enemmän munaa kuin mitä joku nyysö-Erkki pystyy luultavasti edes käsittämään! #
Der Spiegelin artikkeli paljastaa, että tapahtuneen mediaräjähdyksen taustalla on tanskalaismuslimien huoli kasvavasta rasismista ja ennakkoluuloisuudesta (via Killinki). Tämä on juuri sitä äärimmäisen tärkeää keskustelua, jota ei ehkä koskaan olisi käyty, jos Jyllands-Posten ei olisi julkaissut kuvia. #
Hmm, ei kuulosta kovin hyvältä sananvapaudelta, jos pitää paikkansa, että Tanskan muslimit eivät saa ääntään omassa maassaan kuuluville lainkaan. Ei voi olla keskustelua, jos toinen osapuoli tavalla tai toisella vaiennetaan. Mitä taas tulee siihen, että jordanialainen lehti julkaisee kuvat, sitä pitäisin aika hyvänä. Parasta on se, että tieto ja keskustelu asioista lähtee uskonnon sisältä käsin. Se on luultavasti huomattavasti vaikutusvaltaisempaa kuin lännestä käsin törkkiminen.
Hurina, voi olla hieman ongelmallista käydä keskustelua uskonnon sisältä käsin, kun muslimeilla ei ole sitä omaa Lutheria tai Voltairea mitä sinne tarvittaisiin kritisoimaan. Siinä voi helposti löytää päänsä katuojasta, sillä Koraanin mukaan Muhammedia ja islamia arvosteleva ihminen on petturi ja luopio, ja hänet tulee tappaa (suku poistaa kritisoijan piiristään sillä tavoin säilyttääkseen kunniansa). Eikä tämä ole mitään populismia, vaan karu totuus. Valitettavasti.
Minusta ihan asiallinen kysymys esitettiin ko. lehdessä. Tästä asiasta on käytävä kriittisiä keskusteluja ilman että kieli tulee ruskeaksi. Se hyödyttää kaikkia osapuolia. Eikö sinusta ole kummallista että kaikkia muita ryhmiä saa vapaasti kritisoida paitsi muslimeja? Sananvapaus takaa meille kaikenlaisen kritiikin ja arvokeskustelun. Kaikesta julkisuudessa sanotusta ei ole pakko pitää. Itsekään en esimerkiksi pidä Tony Halmeen (pers) näkökulmia eri asioihin hyväksyttävinä, mutta hänellä on täysi oikeus tuoda omat näkökantansa esiin. Kuten myös minulla. Ja Jyllands-Postenilla. Enkä minä rupea mellakoimaan ja boikotoimaan, vaikka olen vetänyt herneet nenään monista asioista mitä esimerkiksi Halme (pers) on sanonut.
Sanonpahan vaan, että on ilo lukea noin asiallista argumentointia puolin ja toisin. Tarkoittaen siis teitä, arvoisat kommentoijat. Puheenaiheena olevissa keskusteluissahan argumentointi, jos sitä sellaiseksi voi edes nimittää, on ollut ajoittain hyvinkin epäasiallista.
Päätin ottaa sitten kunnolla osaa ja ruveta järjestyksessä julkaisemaan omassa blogiviritelmässäni löytämiäni pilakuvia eri uskonnoista, ihan vain sananvapauden vuoksi 8) Aion katsoa mistä nousee suurin haloo. Niitatkoot jos pystyvät, vihatkoot kunhan pelkäävät…
Hahaa, hienoa!
Brim,
kannatan kaikkea mikä herättää keskustelua eri osapuolten välillä ja mahdollisesti vielä lisää heidän välistä yhteisymmärrystään. Sitten vain jos loukataan liikaa, saattavat keskusteluyhteydet kokonaan katketa, mikä on hiukkasen ongelmallista. Olisikin erittäin kiinnostavaa tietää, onko Tanskan muslimeilla ollut ihan oikeaa aihettakin huoleensa siitä, että he eivät saa ääntään kuuluville. Kyllähän sananvapautta voidaan lännessäkin estää sillä, että ei vain anneta poikkeaville näkemyksille palstatilaa, vaietaan kuoliaaksi jne. jne.
On totta, että silloin kun sananvapautta painetaan kovin alas, käy keskustelun käyminen mahdottomaksi. Siltikin uskon, että esim. muslimimaailman muuttumisen suvaitsevaisempaan ja keskustelevampaan suuntaan tulisi tapahtua sisältä käsin. Varmasti näistä maista löytyy ihmisiä, jotka haluaisivat käydä keskustelua. Ymmärtääkseni esim. Iranissa kansa haluaisi muutosta hieman maallisempaan suuntaan, mutta uskonnollisen hallinnon suuri valta estää käytännön muutokset. Silti suunta tulee varmaankin ajan kanssa muuttumaan, jos ihmisten suuri enemmistö on sen takana. (Minähän olen optimisti.) Välivaiheessa luulisi kehittyvän erinäisiä alakulttuureja, joissa sitten keskusteluja käydään epävirallisesti, omassa tuttavapiirissä.
Eipä siitä ole kauan aikaa, kun kristitytkin Euroopassa polttivat harhaoppisensa ja niinpä vain täälläkin ovat asiat muuttuneet. Aatemuutokset vain vievät aikaa. Maallistuneemmissa muslimivaltioissa, kuten Turkissa käydään varmasti keskustelua hieman rauhallisempaan sävyyn. Fundamentalismin taustalla on aina myös pelkoja ja sosiaalisia syitä ja jos siihen halutaan puuttua, kannattaisikin miettiä myös köyhyyteen, koulutustasoon, terveydenhuoltoon jne. liittyviä kysymyksiä. Fundamentalismia ei synny tyhjästä vaan sille täytyy olla kasvualustaa. Näinhän asia on myös lännessä.
Onhan lännellä (lue: Yhdysvalloilla) tietysti aina mahdollisuus hyökätä muslimimaihin kuten Afganistaniin tai Irakiin, mutta vähän epäilen sitäkin, että tämä olisi se paras tie, ainakaan kaikissa tapauksissa.
Se, että julkaiset tasapuolisesti pilakuvia kaikista uskonnoista kuulostaa hyvältä idealta. Ketään erityisesti ei loukata. Tosin muilla uskonnoilla ei taida olla ihan vastaavia määräyksiä, mutta silti parempi tölviä kaikkia yhtä aikaa, eikä vain yhtä. Ehkäpä sitä ei silloin oteta niin henkilökohtaisesti. ;)
Olen selvästi hieman kyvytön lyhyeeseen ja ytimekkääseen kommentointiin. :(
Ei kommenttien pituus ainakaan minua haittaa varsinkaan silloin, kun ne ovat noin asiapitoisia, joten anna palaa vaan, Hurina! :)
Sen sijaan lyhyt-sanan taivutusta illatiiviin kannattaa vielä harjoitella ;)
Siis lyhyt, lyhyeen, lyhyessä? Lyhkänen, lyhkäiseen, lyhykäiseen? Lyhyees, lyhyeeseen, lyhyeeseessä? Ööh.
Menee vähän off-topiciksi, mutta menköön. On totta, että muidenkin ryhmien sananvapautta rajoitetaan kuvaamallasi tavalla, ja se on hyvin valitettavaa ja epäoikeudenmukaista. Siitä voitaneen keskustella erikseen. En kuitenkaan usko että haluat kiistää sitä tosiasiaa, että islamilainen maailma on ylireagoinut reippaasti noihin suht koht harmittomiin pikku kuviin. On yliampuvaa, että nyt palestiinalaiset äärijärjestöt uhkaavat kaikkia tietyn maan kansalaisia ja heidän suurlähetystöjään. Kaikki tämä muutaman pikku kuvan takia. Se on vakavaa.
Olisi vallan ihanteellista ja täysin toivottavaa, että kritiikki lähtisi islamilaisen kulttuurin sisältä eikä sen ulkopuolelta. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista, juuri siitä syystä minkä itsekin mainitsit: uskonnollisen hallinnon valta estää etenemispyrkimykset, koska sillä on taskussaan usein myös armeija. Ja yhtä edistysmielistä kansalaista vastaan on viisikymmentä “vanhoillista”, jotka ovat kasvaneet ympärillään vain uskonnollista kirjallisuutta ja uskonnollinen yhteisö, jotka opettavat että kaikki ei-muslimit ovat epäihmisiä.
Viittaan taas Ayaan Hirsi Aliin kun en jaksa kaivella muita arkistoja, mutta Ali ja monet muut joiden tarinoita olen lukenut, ovat kertoneet ensin hämmästyneensä sitä, että esimerkiksi juutalaiset olivat oikeita ihmisiä eivätkä hirviöitä. Kun lapsi kasvatetaan uskomaan, että muut kuin muslimit ovat ali-ihmisiä, sitä tapaa on vaikeaa kitkeä pois. Sama juttu vähän kaikkien asioiden kanssa, mitä lapsuudessa on omaksuttu.
Muslimiyhteisön keskeisimmät asiat ovat kunnia ja häpeä. Yhteisö on hyvin tärkeä asia. Jos puhut islamia kritisoivasti, saatat sukusi/yhteisösi häpeään. Jotta suku voisi säilyttää kunniansa, “mätä omena” on poistettava. Ja ei-muslimit eivät saa arvostella islamia, sillä he syyllistyvät jumalanpilkkaan, josta rangaistuksena on kuolema.
Vuosisatoja vanhoista tavoista on vaikea murtautua irti. Siksi mekin poltimme noitina naisia, joilla oli syyliä nenässä, luuta ja kissa. Mutta kiitos renessanssin ja uskonpuhdistuksen, nämä ajat ovat kaukana takanapäin. Islam tarvitsee oman renessanssinsa, se on varmaa. Taustalla häälyy myös individualismi vastaan heimokulttuuri, mikä voi aiheuttaa gettoutumista ja vielä suurempaa eristymistä länsimaisesta yhteiskunnasta.
Mutta nyt kyse on sananvapaudesta. Länsimaissa on ainakin teoreettinen sananvapaus. Mitä jos minä menisin arabiemiirikuntiin ja alkaisin kovaan ääneen vaatia rukouksia pois kouluista koska ne loukkaavat minun uskontoani? Pääsääntöisesti länsimaiset, islamilaisen maailman alueella elävät ihmiset käyttävät huivia, eivät tilaa porsasta ravintolassa ja muutenkin kunnioittavat heidän kulttuuriaan ja uskontoaan. Ja hyvä niin. Mutta miksi meidän pitäisi kotonamme rajoittaa omia vapauksiamme? Brittipankki poisti säästöpossut, koska ne loukkasivat muslimeja. Suomessa poistettiin vekkulit betonipossut, koska ne loukkasivat muslimeja. Minusta tämä on liiottelua.
Kenenkään ei tarvitse pitää kaikesta, mutta se ei oikeuta vaatimaan jonkin isomman tai pienemmän asian poistamista, kuten nyt esimerkiksi vaikka näitä säästöpossuja.
Olet täysin oikeassa siinä, että kouluttamattomuus ja monet sosiaalihuoltoon liittyvät ongelmat ovat kasvualustana fundamentalismille. Kyse on kuitenkin sananvapaudesta. Maassa maan tavalla. Erivapaudet luovat eriarvoisuutta. Näilläkin loukkaantuneilla muslimeilla on täysi oikeus pilkata meitä länsimaisia koiria ja räähistellä minkä kerkeävät. Heillä on vapaus siihen. Siinäkin olen kanssasi samaa mieltä, että jenkeillä ei ole oikeutta hyökätä mihinkään näistä valtioista.
Eri mieltä sen sijaan olen Turkin maallistumisesta. Suurten kaupunkien keskustassa on yökerhoja ja hyvinkin vapaata menoa, mutta mitä kauemmaksi siirrytään keskuksista, sitä kukoistavampaa on vanhoillisislamilainen kulttuuri. Pysytään kuitenkin nyt tässä sananvapausasiassa :D Näistähän voisi keskustella tuntikausia, ja mikäpäs sen mielenkiintoisempaa olisikaan. Pitkästä aikaa kunnon keskustelu! Erittäin mukava vaihtaa näkökantoja, Hurina.
Kenellä sitten on oikeus määritellä mitkä kuvat ovat “suht harmittomia” ja mitkä eivät?
Se on mielipidekysymys. Minusta ne olivat suht harmittumia. Valtaosa oli pelkkiä Muhammedin kuvia. Niissä ei ollut pornoa, veristä väkivaltaa eikä mitään merkillepantavan alentavaa materiaalia (jota voisi olla esimerkiksi Muhammed kaulapannassa ja talutushihnassa tai pellepuvussa tms). Se ns. pommipääkuva oli niistä kaikkein “rajuin.” Aiheen huomion ottaen kyseessä olisi voinut olla paljon herjaavammatkin kuvat.
“Suomessa poistettiin vekkulit betonipossut, koska ne loukkasivat muslimeja.”
Ei, vaan niiden luultiin loukkaavan muslimeja. Kirjoitin siitä blogissanikin pari vuotta sitten (hae otsikkoa Ken on kaikkein suvaitsevin). Etukäteissuvaitsevaisuus ja luulottelu on typerää, ja sellaista tulee pilkata.
Fundamentalismin kasvualusta ei ole köyhyys ja kouluttamattomuus, vaikka ne ovat selityksinä kovin houkuttelevia - noille asioille kun voitaisiin tehdä jotakin. Se on vakava ajatusvirhe. On syytä muistaa, että WTC:tä päin lentäneet fundamentalistimuslimit olivat korkeasti koulutettua ja varakasta väkeä. Samoin Lontoon itsemurhapommittajat olivat yhteiskuntaan integroitunutta normaalia väestöä, eivät millään tavalla syrjäytyneitä. Fundamentalismi kasvaa uskonnosta itsestään, ja tätä tosiasiaa ei ole helppo myöntää. Islam rankaisee uskosta luopuvaa kuolemalla, eli fundamentalismi on sisäänrakentuneena islamin oppiin.
Islam tarvitsee reformaatiota, mutta sitä ei koskaan tule, niin kauan länsimaissa yritetään ymmärtää, hyväksyä, vähätellä ja ylipäätään lakaista islamin fasistiset piirteet piiloon. Norjassa asuva mullah Krekar kertoi pilakuvien olevan sodanjulistus muslimeita vastaan, ja että sota on alkanut. Fundamentalistinen asenne siis, vaan kuinkakohan köyhä ja syrjäytynyt mahtaa mullah Krekar olla?
Pahoittelen betonipossuvirhettäni.
Hyvä pointti kaikin puolin. Näen köyhyyden ja siihen liittyvät ongelmat fundamentalismin ja terrorismin kasvualustana sillä tavoin, että surkeissa oloissa eläviä musliminuorukaisia on helpompi rekrytoida mukaan tällaiseen toimintaan. Tietenkin rekrytointiketjun alkupäässä on varakkaita johtohahmoja. Totta kyllä on, että fundamentalismi on islamiin sisäänrakennettuna. Mutta sitten taas on maltillisia ja sotaisia. Maltilliset tyytyvät vain eristäytymään ei-muslimeista, sotaisat hyökkäävät ei-muslimeja vastaan.
Hyväksytyllä, hyvin toimeentulevalla ja länsimaisiin tapoihin sopeutuneella muslimilla on korkeampi kynnys lähteä mukaan terroristitoimintaan kuin sellaisella muslimilla, jolla on vaikeuksia tulla toimeen. Sellaiselle ihmiselle lupaus paremmasta elämästä kuulostaa mukavalta, kun taas toisen voi olla vaikea luopua työpaikastaan ja elämästään, johon on jo valmiiksi tyytyväinen. Poikkeuksia tietenkin löytyy. Propagandalle ovat alttiita niin rikkaat kuin köyhätkin.
Maltilliset muslimit sivuuttavat kriittiset keskustelut vaikka närkästyvät ja pahastuvat niistä, ja jättävät tuomitsemisen Allahille. Sotaisat tarttuvat aseisiin.
(Täsmälinkki Dyron mainitsemaan tekstiinsä: Ken on kaikkein suvaitsevin)
Minustakaan fundamentalismi ei ole sisäänrakentuneena mihinkään uskontoon erityisesti, vaan ihmisiin. Fundamentalisteja löytyy tietääkseni kaikista uskontokunnista ja muslimien ohella varsinkin myös kristityistä - myös niitä väkivaltaisia (Pohjois-Irlanti, USA:n abortinvastustajat).
Juju on juuri siinä, että tarvitaan se sopiva kasvualusta, johon väkivaltainen fundamentalismi kykenee juurtumaan. Nähtävästi miehittäjävallan alla oleminen on yksi rehevimmistä; paitsi Pohjois-Irlannissa, myös Lähi-Idässä se on yhden teorian mukaan keskeisin terrorismia synnyttävä tekijä.
Niin, ehkä fundamentalismin asemesta pitäisikin puhua viehtymyksestä totalitaarisiin aatejärjestelmiin. Palestiinan kurjuudessa elävän musliminuoren on varmasti helppo omaksua äärimmäisiä ajattelutapoja. Kuitenkin WTC:n tuhoajat ja Lontoon pommittajat ovat olleet ihan tavallista integroitunutta keskiluokkaa, Mohammed Attahan oli lännessä asunut ja koulutuksen saanut arkkitehti. Lontoon pommittajista yksi oli kouluavustaja, joka yhtäkkiä napsahti totalitaarisen islamin kannattajaksi, vaikkei hän missään köyhyydessä elänytkään.
Ehkä tämä on toisintoa siitä, mitä Euroopassa tapahtui 70-luvulla, jolloin äärivasemmistolainen Punainen armeijakunta, eli Baader-Meinhof kaappasi ja murhasi talouselämän vaikuttajia sekä teki pommi-iskuja. Eivät tuonkaan järjestön jäsenet mitään köyhälistöä olleet. Totaalitaariset ideologiat vetoavat tietynlaisiin ihmisiin, ja jos käsillä ei ole poliittista ideologiaa, turvaudutaan uskontoon. Varmasti oli olemassa maltillisia kommunisteja ja maltillisia natsejakin, mutta se ei näiden ideologioiden totalitaarisuutta muuta miksikään.
Uskonto ei saa olla arvostelun yläpuolella, eikä mikään tee uskonnosta sellaista, ettei se voisi olla totalitaarinen. Meidän voi olla vaikeaa hyväksyä sitä, että tällä kertaa meidän vastassamme todella on aidosti totalitaarisuutta generoiva ideologia, joka kulkee nimellä islam.
Itseäni täydentäen:
“Uskonto ei saa olla arvostelun yläpuolella,”
…ja tätähän haluaisivat sekä scientologit että muslimit.
“eikä mikään tee uskonnosta sellaista, ettei se voisi olla totalitaarinen.”
Hyvänä esimerkkinä scientologia.
[…] Jordanialaislehden päätoimittaja on pidätetty kuvien julkaisemisen takia. Jos kyse on aiemmin mainitsemastani rohkeasta kaverista, tämä havainnollistaa hyvin sitä, mitä vastaan tässä taistellaan. Lehti kysyi pyrki kuvien kanssa ainoastaan kysymään täysin aiheellisesti “mikä vahingoittaa eniten islamia, nämä piirrokset vai kuvat sieppaajasta, joka kameran edessä leikkaa uhrinsa kurkun tai itsemurhapommittajasta, joka räjäyttää itsensä ilmaan Ammanissa pidetyissä häissä?” Siitä hyvästä. Ajatelkaa. […]