Ah, Hol­mes. Näkö­jään olin täs­mäl­leen vää­räs­sä kun olin kuvi­tel­lut, että tämä nyt telk­ka­ris­sa näy­tet­tä­vä sar­ja ja Jere­my Brett eivät ole kovan luo­kan Hol­mes-fanien mie­leen: #

“Lukuis­ten yri­tel­mien jou­kos­ta paa­tu­neim­mat Hol­mes-fanit, jot­ka kyke­ne­vät tun­nis­ta­maan tapauk­sen muu­ta­man lauseen tai nimen perus­teel­la, ovat yhtä miel­tä sii­tä, että Jere­my Bret­tin kah­dek­san­kym­men­tä­lu­vun puo­li­vä­lin tv-sar­jan Hol­mes on se ainoa oikea. Sen lähem­mäk­si Doy­len sie­lun­sa sil­min näke­mää Hol­me­sia ei voi pääs­tä.” #

Needcoffee.com: DVD Review: The Adven­tu­res of Sher­lock Hol­mes (1984-5) (suo­men­nos oma­ni) #

On se minun­kin mie­leen, mut­ta niin oli myös taan­noin tul­lees­sa Bas­ker­vil­len koi­ra -TV-elo­ku­vas­sa Hol­me­sia näy­tel­lyt Rox­burgh, joka taas käsit­tääk­se­ni ei ollut hardco­re-fanien mie­leen. Ja sit­ten tämä 80-luvun sar­jan Wat­son (David Bur­ke) on minus­ta ihan mitään­sa­no­ma­ton ver­rat­tu­na Ian Har­tiin, jon­ka tem­pe­ra­ment­ti­nen Wat­son tuos­sa jo mai­ni­tus­sa elo­ku­vas­sa jäi eri­tyi­ses­ti mie­leen. Ei tämä 80-luku­lai­nen­kaan sen­tään kui­ten­kaan Nigel Brucen “vähä-älyi­nen pos­su” -Wat­so­nin tasol­le vajoa. #

Toi­sin kuin kovan luo­kan faneil­la, omat arvos­te­lu­ni eivät kyl­lä tosin perus­tu­kaan ollen­kaan Art­hur Conan Doy­len tari­noi­hin. Kos­ka en nii­tä kos­kaan ole luke­nut, ei minul­la ole hajua­kaan sii­tä, mil­lai­sek­si mies itse Hol­me­sin tai Wat­so­nin hah­mot­ti. Hol­mes kieh­too minua vain eksent­ri­syy­ten­sä ja sosi­aa­li­sen poik­kea­vuu­ten­sa takia, ja molem­mat välit­ty­vät kyl­lä näis­tä uusis­ta tul­kin­nois­ta ihan kii­tet­tä­väs­ti. Minus­ta­kin kyl­lä Brett on sit­ten näis­tä kah­des­ta yli­ve­to. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]30.11.2005 14:45[/klo] Muo­toi­lin WP:lle. Nyky­ai­kais­tin tyy­liä. Suo­men­sin sitaatin.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #