Looks like Green­peace’s blog­ging their latest forest adven­tu­re (via Phil). Fun­ny the idea hadn’t cros­sed my mind they would do so, con­si­de­ring the obvio­si­ty (it’s publici­ty for their cause they want and a blog is a very cost-effec­ti­ve way to achie­ve just that). #

I’m just fin­ding myself resis­ting rea­ding it, since fin­ding out more facts about the issue would even­tual­ly make me form an opi­nion on it, and that would ruin the fun I’ve had so far rea­ding about this clas­sic set-up; “damn you hip­pies, it’s our land and we’ll use it just as we damn well plea­se, you go and bite some car­rots!” vs. “you evil, face­less cor­po­ra­te suits, we won’t let you make money off the backs of fur­ry crea­tu­res or the lic­hen or the fur­ry crea­tu­res eating the lic­hen”. #

The­re’s also a somew­hat non-tra­di­tio­nal twist here for a Lap­pish issue: Green­peace and the rein­deer her­ders being on the same side. Well, tech­nical­ly, at least, as the Forest Associa­tion pro­pa­gan­da claims “three out of five rein­deer her­ders are against Greenpeace’s acti­vi­ty in the area” (the Fin­nish ver­sion says they’­re against “Green­peace trying to deci­de their issues for them”). #

That’s actual­ly at the heart of how it is: the people up North, simply out of principle, are against any out­si­ders medd­ling with what they think is just their busi­ness. Admit­ting the Green­peace cam­paign might actual­ly be for their bene­fit just goes against that, so the rein­deer her­ders would be dam­ned to admit it when asked about it by a researc­her. #

Och sam­ma på suo­mis­ka. #

Näkö­jään Green­peace blo­gaa vii­mei­sim­män met­sä­keik­kan­sa (via Phil). Has­sua, etten ollut tul­lut aja­tel­leek­si­kaan tuol­lais­ta mah­dol­li­suut­ta, niin­kin ilmei­nen kuin se on (jul­ki­suut­ta­han he asial­leen täs­sä hake­vat ja mikä­pä oli­si blo­gia edul­li­sem­pi ja tehok­kaam­pi tapa sitä hank­kia). #

Ei vain tee mie­li lukea tuo­ta, kun fak­ta­tie­to­jen kasau­tu­mi­sen myö­tä minul­le muo­dos­tui­si tuo­ta pikaa ihan oikea mie­li­pi­de asias­ta ja se pilai­si kai­ken huvin, mitä täs­tä klas­si­ses­ta ase­tel­mas­ta luke­mi­nen on tähän asti minul­le tuot­ta­nut (“per­ke­leen hipit, mehän tehään omil­la mail­la jus­tiin niin­ku tykä­tään, pai­nu­kaa sii­tä vaik­ka hei­nää syö­mään” vs. “te sen­kin pahat, kas­vot­to­mien moni­kan­sal­lis­ten käty­rit, ette saa rahas­taa pör­röi­sil­lä eläi­mil­lä tai jäkä­läl­lä tai jäkä­lää syö­vil­lä pör­röi­sil­lä eläi­mil­lä”). #

Täs­sä ase­tel­mas­sa on vie­lä­pä ollut hie­man taval­li­ses­ta, lap­pi­lai­ses­ta jutus­ta poik­kea­va sivu­juo­ni, kun poro­mie­het ovat­kin hok­si­neet jou­tu­neen­sa samal­le puo­lel­le Green­peacen kans­sa. No, aina­kin noin niin kuin teo­rias­sa, kun met­säyh­dis­tyk­sen pro­pa­gan­da­kin ker­too, että poro­mies­ten enem­mis­tö ei tyk­kää, kun “Green­peace yrit­tää päät­tää hei­dän asiois­taan” (englan­nin­kie­li­nen ver­sio sanoo hei­dän vas­tus­ta­van “Green­peacen toi­min­taa alu­eel­la”). #

Sii­nä oikeas­taan onkin asian ydin: poh­joi­sen ihmi­set ovat peri­aat­tees­ta aina vas­taan, kun muu­al­ta tul­leet sekaan­tu­vat asioi­hin, jot­ka hei­dän mie­les­tään eivät muil­le kuu­lu. Kun tut­ki­ja kysyy, eivät pie­net per­ke­leet­kään sai­si poro­mies­tä myön­tä­mään, että Green­peacen kam­pan­join­nis­ta voi­si olla heil­le jotain hyö­tyä. #