Nyt kor­vat höröl­le siel­lä valio­kun­nas­sa, juma­lau­ta! #

“Kulut­ta­ja­vi­ras­to sai antaa asias­ta lain val­mis­te­lun yhtey­des­sä lausun­to­ja, mut­ta sitä ei enää kuul­tu lopul­lis­ta mie­tin­töä kir­joi­tet­taes­sa. […] #

Kulut­ta­ja­vi­ras­to on myös toden­nut, että toi­sin kuin kopioi­den val­mis­ta­mis­ta nii­den levit­tä­mis­tar­koi­tuk­ses­sa, muu­ta­man kap­pa­leen kopioi­mis­ta koti­käyt­töön voi­daan pitää ääni­le­vyn tavan­omai­se­na käyt­tö­nä. Jos tuo­tet­ta ei voi­da käyt­tää tavan­omai­seen tar­koi­tuk­seen­sa, sitä voi­daan pitää vir­heel­li­se­nä. Sik­si lain­sää­dän­nöl­lä pitäi­si tur­va­ta kulut­ta­jil­le oikeus val­mis­taa muu­ta­mia kopioi­ta hen­ki­lö­koh­tai­seen käyt­töön lail­li­ses­ti han­ki­tus­ta teok­sesta. Sil­loin kum­man­kaan osa­puo­len – teki­jä­noi­keuk­sien hal­ti­jan ja taval­li­sen kulut­ta­jan – oikeu­det eivät jou­tui­si epä­ta­sa-arvoi­seen ase­maan. […] #

Kulut­ta­ja­vi­ras­to muis­tut­taa, että [vaik­ka kulut­ta­jan­suo­jaa kos­ke­vat vaa­ti­muk­set oli­si­vat­kin jää­neet] taka-alal­le itse lakieh­do­tuk­sen poh­ja­na ole­vas­sa tietoyhteiskunta­direk­tiivissä, on se huo­mioi­ta­va direk­tii­vin kan­sal­li­ses­sa voi­maan­saat­ta­mi­ses­sa. #

Kulut­ta­ja­vi­ras­to on kiin­nit­tä­nyt huo­mio­ta myös sii­hen, että lain sisäl­lös­tä on esi­tet­ty jul­ki­suu­des­sa eri­lai­sia tul­kin­to­ja. On kulut­ta­jien kan­nal­ta huo­les­tut­ta­vaa, jos lakia ei onnis­tu­ta kir­joit­ta­maan niin sel­keäk­si, että kulut­ta­ja ymmär­täi­si sen sisäl­lön.” #

Kulut­ta­ja­vi­ras­to (via Taloussanomat.fi; koros­tuk­set omia­ni) #

Lue myös: “Kulut­ta­jil­le valeh­te­lu kopioin­ti­suo­jaus­tek­no­lo­giois­ta ja teki­jä­noi­keus­lain vai­ku­tuk­sis­ta lope­tet­ta­va välit­tö­mäs­ti” (via just­so­pi­vas­ti). #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]16:30[/klo] Lisä­sin lin­kin valeh­te­lun­vas­tai­seen vetoomukseen.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #