“Me emme itse sie­dä juma­lan­pilk­kaa. Saman peri­aat­teen pitää kos­kea myös mui­ta uskon­to­ja, arvioi pää­mi­nis­te­ri Mat­ti Van­ha­nen (kesk) Ylen Lau­an­tai­seu­ras­sa.” #

Hel­sin­gin Sano­mat #

Siis kenen “mei­dän” puo­les­ta tuo tor­vi nyt oikein on puhu­vi­naan? “Me kes­kus­ta­lai­set”? Minä aina­kin sie­dän juma­lan­pilk­kaa. Pää­mi­nis­te­ri olkoon pane­mat­ta sano­ja mei­dän suo­ma­lais­ten suu­hun! Minä­hän juma­lau­ta pilk­kaan juma­laa juu­ri niin pal­jon kuin lys­tään! #

Van­ha­nen on menos­sa ensi vii­kol­la Kuwai­tiin nuo­le­maan per­sei­tä. On ehkä huo­lis­saan oman­sa tur­val­li­suu­den puo­les­ta. #

Täs­sä­pä taas iro­ni­suu­des­saan niin kau­nis uuti­nen, ettei sen kuvaa­mi­seen löy­dy edes sano­ja! #

“Brit­ti­läi­nen Rights Agency haas­taa teki­jä­noi­keus­jär­jes­tö Gra­mexin oikeu­teen mak­sa­mat­to­mis­ta teki­jä­noi­keus­kor­vauk­sis­ta. Haas­te­ha­ke­muk­sen mukaan Gra­mex on kerän­nyt Rights Agencyn edus­ta­mien ulko­maa­lais­ten muusi­koi­den puo­les­ta suo­ma­lai­sil­ta musii­kin käyt­tä­jil­tä teki­jä­noi­keus­lain mukai­set kor­vauk­set, mut­ta on jät­tä­nyt ne tilit­tä­mät­tä oikeu­den­hal­ti­joil­le. […] Gra­mexin tilin­pää­tök­ses­tä sel­vi­ää, että jär­jes­töl­lä on ulko­mai­sil­le artis­teil­le ja tuot­ta­jil­le tilit­tä­mät­tö­miä teki­jä­noi­keus­kor­vauk­sia 15,8 mil­joo­naa euroa.” #

Talous­sa­no­mat (via HS.fi) #

Tans­ka­lai­nen mus­li­mi­jär­jes­tö Isla­misk Tros­sam­fund kerä­si pila­ku­vil­le huo­mio­ta Lähi-Idän-kier­tu­eel­la ja hei­dän väi­te­tään anta­neen ymmär­tää, että Tans­kan mus­li­meil­le oli näy­tet­ty pal­jon louk­kaa­vam­pia kuvia. Näi­tä kuvia, joi­ta ei val­ta­me­dias­sa ollut aikai­sem­min jul­kais­tu, jopa muut­kin kuin mus­li­mit pitäi­si­vät tahal­li­sen louk­kaa­vi­na ja rivoi­na. BBC World lähet­ti hel­mi­kuun ensim­mäi­se­nä päi­vä­nä jutun, jon­ka yhtey­des­sä näy­tet­tiin yksi näis­tä kol­mes­ta kuvas­ta ja sen vir­heel­li­ses­ti väi­tet­tiin olleen yksi Jyl­lands-Pos­te­nis­sa jul­kais­tuis­ta. #

Wiki­pe­dia: Rumours and disin­for­ma­tion (suo­men­nos oma­ni) #

Jos nämä kuvat pedo­fii­li-Muham­me­dis­ta, sian­kär­sä-Muham­me­dis­ta ja koi­ran rais­kaa­mak­si jou­tu­vas­ta mus­li­mis­ta (via Mic­hel­le) oli­si­vat olleet Jyl­lands-Pos­te­nin jul­kai­se­mien kuvien jou­kos­sa, leh­den kuva­va­lin­nat oli­si­vat minus­ta olleet val­lit­se­van tilan­teen suh­teen tosi epä­on­nis­tu­nei­ta, eikä nii­den anteek­si­pyy­tä­mi­nen oli­si har­mit­ta­nut minua yhtä pal­jon kuin todel­li­suu­des­sa jul­kais­tu­jen kuvien anteek­si­pyyn­tö har­mit­tai­si. En myös­kään lain­kaan ihmet­te­le nii­den mus­li­mien reak­tio­ta, joi­den on jopa BBC:n tahol­ta (oli­sit­te­ko taas pahem­min voi­neet tyriä?!) annet­tu ymmär­tää, että nämä­kin kuvat jul­kais­tiin tuon jutun yhtey­des­sä. (Mikä ei sekään kui­ten­kaan tie­ten­kään oikeut­tai­si väki­val­lal­la uhkai­luun, mut­ta se on täs­sä sivuseik­ka.) #

Jyl­lands-Pos­ten ei kui­ten­kaan jul­kais­sut noi­ta kuvia. Jyl­lands-Pos­te­nin jul­kai­se­mat kuvat (via Blogs­Now) sijoit­tu­vat aivan sel­väs­ti sil­le vyö­hyk­keel­le, jota nii­den yhtey­des­sä jul­kais­tu sanan­va­pau­den perään kysel­lyt jut­tu oli teh­ty puo­lus­ta­maan. #

Mus­li­mien louk­kaan­tu­mi­ses­ta pahoil­laan ole­vat tahot tun­tu­vat tuo­mit­se­van Jyl­lands-Pos­te­nin kiis­ta­na­lais­ten kuvien jul­kai­sun erään­lai­sel­la slip­pe­ry slo­pe -argu­men­til­la: jos nämä kuvat sal­li­taan, niin onko sanan­va­pau­del­la mitään rajo­ja? Jos näi­den kuvien jul­kai­su suvai­taan, mitä seu­raa­vak­si? Voi­daan­ko mus­li­mien usko­muk­sia pil­ka­ta ihan mie­lin mää­rin? Tule­vat­ko sian­naa­ma-pedo­fii­li-Muham­me­din kuvat heti seu­raa­vaan nume­roon? #

Täl­lai­sen argu­men­toin­nin käy­tön iro­nia täs­sä yhtey­des­sä on sii­nä, että ilmei­ses­ti Jyl­lands-Pos­te­nin läh­tö­koh­ta­na oli myös liu­kas luis­ka, mut­ta tämä luis­ka osoit­ti päin­vas­tai­seen suun­taan. Artik­ke­lin jul­kai­si­joi­den huo­le­nai­hee­na oli, minus­ta toi­sel­la luis­kal­la loju­vien huol­ta aiheel­li­sem­min, se, että Muham­me­din kuvien piir­tä­mät­tä ja jul­kai­se­mat­ta jät­tä­mi­nen (ääriai­nes­ten reak­tion pelos­ta joh­tuen) joh­taa muun­kin­lai­ses­ta islam-kri­tii­kis­tä vai­ke­ne­mi­seen. Jos kysee­na­lai­sia (ja kysee­na­lais­ta­via) kuvia ei saa jul­kais­ta, mitä seu­raa­vak­si? Sanal­li­sis­ta pro­fee­tan kuvauk­sis­ta pidät­täy­ty­mi­nen? #

Mihin pal­lo, tai käsi­tyk­sem­me Muham­me­din ole­muk­ses­ta siis pysäh­tyi­si, jos sen annet­tai­siin vie­riä täs­sä liuk­kai­den luis­kien maa­il­mas­sa vapaas­ti sen sijaan, että sitä yri­tet­täi­siin pidä­tel­lä väki­sin (jopa väki­val­loin) pai­koil­laan? Täs­sä­pä sit­ten tul­laan­kin asian yti­meen: sanan­va­paus mer­kit­see juu­ri sitä, että sitä ei pidä­tel­lä väki­sin mis­sään koh­das­sa. Se puo­les­taan, toi­sin kuin mus­li­mien louk­kaan­tu­mi­ses­ta nyt huo­les­tu­neet tahot tun­tu­vat pel­kää­vän, ei mer­kit­se sitä, että käsi­tyk­sem­me Muham­me­dis­ta valuu suo­raan sii­hen syvim­pään rapao­jaan, sian­naa­mai­seen pedo­fii­liin. #

Var­mas­ti joi­den­kin ihmis­ten, lähin­nä mui­den kuin isla­mi­lais­ten fun­da­men­ta­lis­tien, käsi­tys Muham­me­dis­ta on niin­kin alhai­nen, kuin min­kä nuo kol­me töher­rys­tä luo­vat, jo nyt, ja se pysyy sii­nä riip­pu­mat­ta sii­tä, jul­kais­taan­ko hänes­tä sel­lai­sia kuvia. Jyl­lands-Pos­ten ei jul­kais­sut kuvi­aan hei­dän käsi­tys­ten­sä tuke­mi­sek­si, kos­ka ne eivät sitä tar­vit­se, eivät­kä jul­kais­tu­jen kal­tai­sis­ta, kesyis­tä kuvis­ta sitä edes sai­si­kaan. #

Sen sijaan Jyl­lands-Pos­ten jul­kai­si kuvat sii­nä pelos­sa, että min­kään­lais­ten kriit­tis­ten kuvien jul­kai­su ei pian muu­toin ole mah­dol­lis­ta. Syn­ty­nyt kohu, vaik­ka osin disin­for­maa­tion avul­la masi­noi­tu oli­si­kin, on osoit­ta­nut, että tuo huo­li oli enem­män kuin aiheel­li­nen. #