marginaali

Kuvapuijarit

#2012. Keskiviikko, 1. maaliskuuta 2006 klo 18.24.57, kirjoittanut Jani.

Flui­dEf­fect, fir­ma joka tekee mm. kuva­ma­ni­pu­laa­tioi­ta. Kat­sas­ta­pa port­fo­lio ja siel­tä var­sin­kin before/after ja composite/manipulation. #

Mitä arve­let: ihan okei vai hui­jaus­ta? #

Skru­bu (suo­men­nos oma­ni) #

En ollut ensin edes tun­nis­taa John­ny Knox­vil­lea (before/after, sivul­la kol­me) kun tun­nuso­mai­nen sil­mien ympä­rys­tä hur­ji­ne nau­ru­ryp­pyi­neen oli lanat­tu ihan sileäk­si! Ja kant­ri­tyt­tö sivul­la kak­si (kol­mas alhaal­ta, vasem­mal­la) oli käsi­tel­ty aivan nurin­ku­ri­ses­ti! #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]18:58[/klo] Lisä­sin lin­kin Googleen.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]19:38[/klo] Pois­tin mai­nin­nan typon kor­jauk­ses­ta, kos­ka pni kor­ja­si sen.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

 
•)) 16 kommenttia postaukselle Kuvapuijarit. ↩
  1. #6985. Keskiviikko, 1. maaliskuuta 2006 klo 19.15.25, kirjoittanut pni.
    pni

    Kor­ja­sin teke­ma­ni typo­ran typon.

  2. #6986. Keskiviikko, 1. maaliskuuta 2006 klo 20.47.28, kirjoittanut pk_k.
    pk_k

    Aika väsy­neen näkös­tä poruk­kaa tuos­sa before.

  3. #6987. Keskiviikko, 1. maaliskuuta 2006 klo 21.30.45, kirjoittanut Jani.
    Jani

    On.

    Nämä kuvan­si­loit­te­li­jat­kin ovat taval­laan ammat­ti­ryh­mä, joka on luo­nut itse oman työn­sä: kun siloi­tel­laan vähän, niin ylei­sö alkaa odot­taa siloi­tel­luut­ta, joten siloi­tel­laan jat­kos­sa enem­män, joten ylei­sö odot­taa vie­lä­kin siloi­tel­lum­muut­ta, joten… ad infinitum.

    Entä, jos­pa kas­vo­jen sili­tys kek­sit­täi­siin vas­ta nyt? Ihmi­set purs­kah­tai­si­vat nau­ruun näh­de­sään, kuin­ka muo­vi­sil­ta käsi­tel­lyt kuvat näyt­tä­vät (kos­ka oli­si­vat tot­tu­neet käsit­te­le­mät­tö­miin), eikä kukaan ottai­si sel­lais­ta leh­teä vaka­vas­ti. Eikä siloit­te­li­joil­la oli­si töitä.

  4. #6988. Keskiviikko, 1. maaliskuuta 2006 klo 22.11.26, kirjoittanut pk_k.
    pk_k

    Onhan tuo­ta silot­te­lua teh­ty kai aina muo­dos­sa tai toi­ses­sa. Mas­kee­rat­tu naa­mo­ja ennen kuvaus­ta, tai käy­tet­ty jotain kame­ra­kik­ko­ja. Ihmi­sel­lä on tar­ve näyt­tää muo­vi­sel­ta. Eipä sitä muu­ten voi selittää ?

  5. #6989. Keskiviikko, 1. maaliskuuta 2006 klo 22.13.07, kirjoittanut pk_k.
    pk_k

    Nois­ta tuli­kin mie­leen ne aikai­sem­min link­kaa­ma­si Jan Sau­de­kin lois­ta­vat valokuvat.

  6. #6990. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 0.58.17, kirjoittanut Sara.
    Sara

    Siis koko valo­ku­va­mal­li­bis­nes­hän toi­mii tuon avul­la! Todellakin.

    Ja sen parem­pi mal­li mitä vähem­män tar­vit­see kuvia mani­pu­loi­da kos­ka kuvien mani­pu­loin­ti on kal­lis­ta. Mut­ta kukaan mal­li ei ole ‘kuvan­kau­nis’ joten aina näper­rel­lään, mut­ta mie­luum­min vähem­män kuin enemmän.

    Jokai­sen Conan O’Brie­nin (julk­kik­sen) kuvaa siloi­tel­laan ennen­kuin se anne­taan median armoille.

    Mitä ylei­sön odo­tuk­siin tulee, ylei­sö ei yleen­sä osaa odot­taa mitään. Kuvit­te­lee vain, että täh­ti todel­la näyt­tää sil­tä kuin mil­tä hän näyt­tää photoshooteissaan :)

  7. #6991. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 6.46.05, kirjoittanut Kuraattori.
    Kuraattori

    Juu, se “kant­ri­tyt­tö”, Jes­sica Biel nimel­tään, oli retusoi­tu vähän hassusti.

    Juu, ne näyt­tää ihan eri­lai­sil­ta pho­tos­hoo­teis­saan kuin pho­tos­ho­peis­saan. Tai siis…

  8. #6992. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 12.07.10, kirjoittanut Jani.
    Jani

    pk_k: Tot­ta, eihän se ole­muk­sen mani­pu­loin­ti tie­to­ko­nei­den kek­si­mi­ses­tä alka­nut, vaan mei­kit ja kame­ra­ki­kat (valais­tus yms.) ovat osa sitä samaa ilmiö­tä. Hyvä huomio.

  9. #6993. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 12.10.32, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Sara: Pnin argu­ment­ti oli muu­ten juu­ri päin­vas­tai­nen: mal­lien aika on kal­lis­ta, joten sii­nä sääs­te­tään ja sit­ten kor­ja­taan kuvia digi­taa­li­ses­ti “vaik­ka maa­il­man tap­piin asti”. Mut­ta rajan­sa­han sil­lä­kin toki on, eli hel­pom­pi on var­maan työs­tää mate­ri­aa­lia, joka on otet­tu val­miik­si vie­hät­tä­vä­nä­pi­de­tyn mal­lin kans­sa kuin susiruman.

  10. #6994. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 12.12.54, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Kuraat­to­ri: Arva­sin­han minä, että joku jul­ki­mo se oli sekin. Ha, Google-haku Bie­lin nimel­lä tar­jo­aa ottei­ta kuva­haus­ta ja niis­tä ensim­mäi­se­nä on päin­vas­tai­nen kuva­ma­ni­pu­laa­tio!

  11. #6995. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 18.10.05, kirjoittanut Outi.
    Outi

    Minus­ta­kin sen kant­ri­ty­tön run­ko oli pal­jon kivam­pi sii­nä befo­re-kuvas­sa. Muu­ten­kin oli aika muo­vi­sen näköi­siä ne after-tyy­pit. Surullista.

  12. #6996. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 18.31.28, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Toi­nen samal­la taval­la minus­ta nurin­ku­ri­nen vään­nös oli se soh­val­la istu­va parit­sa (b/a, sivu yksi, kol­mas alhaal­ta, vasem­mal­la). Onko tuos­sa nyt sit­ten Paris ja se mikä­sen­ni­mi­ny­to­li… kui­ten­kin sen toi­sen rei­si on käsi­tel­ty ihan väärin!

    Makun­sa tie­tys­ti kul­la­kin, enkä minä nyt sano, ettei­kö tik­ku­rei­si­nen­kin tyt­tö voi­si olla kau­nis, mut­ta mik­si tuho­ta kau­neu­den moni­nai­suus teke­mäl­lä kai­kis­ta tikkujalkoja!

  13. #6997. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 23.19.15, kirjoittanut Outi.
    Outi

    Kol­man­nen sivun ensim­mäi­nen kuva oli minus­ta todel­la karu: käsi­tel­lys­sä ver­sios­sa vasem­man­puo­lei­sen nai­sen var­ta­los­ta oli teh­ty täy­sin SUORA! Ei nai­sen kes­ki­var­ta­lon kuu­lu olla suo­ra! Vyö­tä­rön koh­dal­la pitää olla kaar­ta, ja se kaa­ri oli käsi­tel­ty koko­naan pois. Kamalaa.

  14. #6998. Torstai, 2. maaliskuuta 2006 klo 23.23.58, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Kos­ka­han ne kek­si­vät, että hel­pom­mal­la ja hal­vem­mal­la pääs­tään kun käy­te­tään mal­lei­na alle kym­men­vuo­tiai­ta tyt­tö­lap­sia, joi­den var­ta­loi­ta sit­ten vain veny­te­tään niin, että nii­den mit­ta­suh­teet vas­taa­vat aikui­sen mit­ta­suh­tei­ta. Lopuk­si vain lisä­tään tis­sit. Sil­lä­hän pääs­täi­siin tasan samaan lopputulokseen.

  15. #6999. Lauantai, 4. maaliskuuta 2006 klo 1.25.26, kirjoittanut Sara.
    Sara

    Ajas­ta­han täs­sä ei nyt ole kyse. Kuvia kor­jail­laan mm. huo­non ihon, ryp­py­jen ja muo­to­jen vuok­si, eivät­kä sel­lai­set vir­heet katoa kuvis­ta vaik­ka kuvia ottai­si kuin­ka mon­ta tahansa :)

    Esim. Huip­pu­mal­leis­sa (tv-sar­ja) tuo­daan jat­ku­vas­ti esiin se, kuin­ka pal­jon talou­del­li­sem­paa on saa­da hyvä kuva mal­lis­ta kuin kor­jail­la kuvaa jäl­keen­päin, se kun kuu­lem­ma mak­saa mal­tai­ta. Luu­li­si hei­dän ammat­ti-ihmi­si­nä tietävän :)

    Suo­ma­lai­nen mal­li Nin­ja ker­toi­li ihan samaa juu­ri eilen Enbus­kes­sa, sanoi ettei sel­lai­sia (tasok­kai­ta) mal­li­ku­via enää ole­kaan joi­ta ei ole korjailtu.

    Sel­lais­ta se on maa­il­man meno. Koh­ta eivät rin­nat­kaan enää ole luojanluomia? :)

  16. #7000. Lauantai, 4. maaliskuuta 2006 klo 11.13.33, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Enpä minä ala vas­taan­kaan väit­tä­mään, kun olen ihan tei­dän tie­tä­väm­pien puhei­den varas­sa tässä.

    Niin, jes­tas sen­tään jos vie­lä jonain päi­vä­nä kai­kil­la mal­leil­la onkin kei­no­te­koi­set rin­nat! Mil­lai­ses­sa maa­il­mas­sa sil­loin elämme?

Tämän postauksen kommentointi on suljettu.