En tie­dä, vie­lä­kö Hebs­bur­gien suvun ruo­ka­lois­sa myy­dään nii­tä ruis­ka­na­pu­ri­lai­sia, enkä väli­tä­kään, kos­ka mei­kä tekee tätä nykyä itse omat ruis­ka­nan­sa. Ovat jopa parem­pia kuin ne Hesen, vaik­ka itse sanon­kin! Tuon Felixin kas­tik­keen tilal­la tosin voi­si olla joku kun­non (kevyt) majo­nee­si, mut­ten parem­paa­kaan lähi-Spa­ris­ta tähän hätään kek­si­nyt. #

Huo­men­na meizi menee poh­joi­seen. Luvas­sa on kuu­lem­ma poron­kui­va­li­ha­vel­liä, kas­vis­pii­rak­kaa, kor­va­sie­ni-savu­li­ha­keit­toa, “jota­ki jau­he­li­ha­ruo­kaa”, hir­ven kiel­tä ja sydän­tä. Lisäk­si toi­voin lihai­saa her­ne­keit­toa. Että ensi vii­kol­la ei pal­jon diee­tit pai­na. #

“Edus­kun­ta kor­ja­si hal­li­tuk­sen esit­tä­mää teki­jä­noi­keus­lain muu­tos­ta maa­nan­tai­na niin, ettei teki­jä­noi­keus­louk­kaus­ten jul­kis­ta­mi­ses­ta pää­si­si tule­maan yli­mää­räis­tä [häpeä­ran­gais­tus­ta].” #

Hel­sin­gin Sano­mat (via The Butt Ugly Weblog): “Edus­kun­ta pois­ti teki­jä­noi­keus­lais­ta [häpeä­ran­gais­tuk­sen]” #

Tähän asti kuu­los­taa hyväl­tä, mut­ta tur­ha luul­la, että kaik­ki oli­si men­nyt nap­piin: #

“Edus­kun­nan hyväk­sy­män lain mukaan tuo­miois­tuin voi mää­rä­tä, että oikeus­ju­tun kan­ta­ja voi jul­kais­ta tie­to­ja teki­jä­noi­keus­rii­dan tuo­mios­ta vas­taa­jan eli oikeuk­sien louk­kaa­jan kus­tan­nuk­sel­la. Täl­lai­nen uusi käy­tän­tö on otet­ta­va Suo­mes­sa­kin käyt­töön EU:ssa hyväk­sy­tyn direk­tii­vin takia.” #

ed. #

Tuo­ta en tien­nyt­kään (muis­ta­nut­kaan?), että häpeä­ran­gais­tuk­sek­si muhi­nut mätä­pai­se oli poh­jim­mil­taan direk­tii­vi. #

Mut­ta jotain hyvää siis sen­tään. Tuon pie­nen voi­ton taka­na on jäl­leen tut­tu san­ka­ri: #

“Hal­li­tuk­sen alku­pe­räi­nen esi­tys oli muo­toil­tu niin, että tuo­mion jul­kis­ta­mi­ses­ta pelät­tiin tule­van uusi­muo­toi­nen “häpeä­ran­gais­tus”. Edus­kun­nan tie­to­tek­niik­kaeks­pert­ti Jyr­ki Kas­vi (vihr) nos­ti meta­kan ja teki asias­ta oman esi­tyk­sen. Yksit­täi­sen kan­san­edus­ta­jan aloi­te tep­si täl­lä ker­taa, ja laki­va­lio­kun­ta kir­joit­ti jul­kis­ta­mis­py­kä­län uuteen muo­toon.” #

ed. #

Jyr­ki taus­toit­taa jut­tua blo­gis­saan: #

“Laki­va­lio­kun­nan mie­tin­tö­teks­ti oli mie­les­tä­ni onnis­tu­nut ja lis­ta­si hal­li­tuk­sen esi­tyk­seen liit­ty­vät ongel­mat, joi­ta olin yrit­tä­nyt myös omas­sa rin­nak­kais­la­kia­loit­tees­sa­ni nos­taa esil­le.” #

Jyr­ki Kas­vi: Ruot­sis­sa kie­huu, Suo­mes­sa pori­see #

“Lisäk­si valio­kun­nan mie­tin­töön kir­jat­tiin, ettei jul­kis­ta­mis­kus­tan­nus­ten kor­vaus­vel­voi­te ole tar­koi­tet­tu lisä­ran­gais­tuk­sek­si. Valio­kun­ta koros­ti myös, ettei teki­jä­noi­keut­ta lou­kan­neen hen­ki­lön yksi­tyi­se­lä­män seik­ko­ja saa jul­kis­taa eikä ihmis­ten nimiä yleen­sä pidä mai­ni­ta tuo­mio­tie­dot­teis­sa.” #

Hel­sin­gin Sano­mat #

Jää­dään nyt sit­ten vain ihmet­te­le­mään, että mikä sen tuo­mion jul­kis­ta­mi­sen tar­koi­tus voi olla, jos ei sen kus­tan­nus­ten kyni­mi­nen tuo­mi­tul­ta ole lisä­ran­gais­tus. Kenen etua se pal­ve­lee? (Tämä oli lähin­nä reto­ri­nen kysy­mys.) #

“- Nimel­li­ses­ti valio­kun­ta koros­taa, että tuo­mion jul­kis­ta­mi­sel­la ei sai­si olla ran­gais­tuk­sen luon­net­ta, mut­ta mitä muu­ta voi­si olla kulut­ta­jan omas­ta tas­kus­ta tapah­tu­va tie­to­jen jul­kai­se­mi­nen[?] Laki­teks­ti jäi pit­käl­ti ennal­leen, joten kyse oli lähin­nä kos­meet­ti­ses­ta tah­don ilmai­sus­ta, sanoo Elect­ro­nic Fron­tier Fin­land ry:n hal­li­tuk­sen jäsen Vil­le Oksa­nen.” #

Digi­to­day (via Jyr­ki; lin­ki­tys oma­ni) #

Tui­ja Braxin ideak­si mai­nit­tu tuo­te­tur­val­li­suus on minus­ta ontu­va seli­tys, sil­lä mik­si hitos­sa vaa­ral­lis­ten kopio­veh­kei­den teki­jän saa­ma tuo­mio nii­den tuot­tei­den vaa­ral­li­suu­des­ta ker­to­vaan ilmoi­tuk­seen kuu­lui­si? En osaa kuvi­tel­la täs­tä mitään muu­ta seu­raus­ta kuin uudet “hais­ta­kaa kulut­ta­jat vit­tu” -kam­pan­jat, joi­den sisäl­tö raken­ne­taan vas­te­des “Tom­mi kopioi CD-levyn ja pani sen jakoon, nyt Tom­mi on rikol­li­nen” -mal­lin mukaan, jon­ka lopus­sa ker­ro­taan leuh­kas­ti, että “Tom­mi mak­soi tämän­kin tie­dot­teen” sekä vie­lä sen peräs­sä, hie­man nyreäs­ti, pie­nel­lä fon­til­la, suluis­sa “Tom­min nimi muu­tet­tu.” #

Kuvi­tel­laan­pa esi­mer­kin vuok­si, että Jas­ka val­mis­taa logoa myö­ten Fis­kar­sin kir­veen näköi­siä kir­vei­tä. Niis­tä kir­veis­tä tah­too kui­ten­kin irro­ta terä tur­han hel­pos­ti. Jas­ka jou­tuu kärä­jil­le ja tuo­mi­taan. #

Tuo­mion jäl­keen Fis­kars jul­kai­see tie­dot­teen näis­tä vale-Fis­kar­seis­ta ja nii­den vaa­ral­li­suu­des­ta. Tie­dot­ta­mi­sen kus­tan­nuk­set lan­kea­vat Jas­kal­le. #

Jos se meni­si­kin näin, niin minä ymmär­täi­sin ja hyväk­syi­sin tämän kaik­ki­nen­sa. Vaan kun tuol­lais­ten, tuot­tei­den vaa­ral­li­suu­des­ta ker­to­vien tie­dot­tei­den kus­tan­nuk­sis­ta täs­sä lais­sa ei käsit­tääk­se­ni ollut kyse. #

Entä­pä, jos tie­dot­tees­sa ker­ro­taan vale-Fis­kar­sien tun­to­merk­kien lisäk­si, että Jas­ka (Jas­kan nimi muu­tet­tu) sai näi­den tuo­te­ko­pioi­den val­mis­ta­mi­ses­ta niin ja niin pal­jon sak­koa? Menee­kö se ilmoi­tus sil­loin kaik­ki­nen­sa Jas­kan piik­kiin tämän lain muo­toi­lun takia? Sekö täs­sä on taus­tal­la? #

(Kuvas­sa aito Fis­kar­sin kir­ves; läh­de: Fis­kar­sin Muo­toi­lus­tu­dio) #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]22:47[/klo] Kor­ja­sin toi­mi­mat­to­man Fiskarsin-linkin.
[/muokkaus]
[/muokkaukset] #