“Rovajärven kranaatinheitinturma selviämässä”
#1918. Keskiviikko, 1. helmikuuta 2006 klo 17.45.19, kirjoittanut Jani. 12
“Varusmiehen käyttäjävirhe eli kaksoislataus on paljastumassa Rovajärven kranaatinheitinturman syyksi.” #
Vaikka kyse onkin varmaan teknisestä ilmaisusta eli sen, mikä oli onnettomuuden välittömin edeltävä syy, ilmoittamisesta, niin samalla tuollainen muotoilu sysää onnettomuuden syyn puolustusvoimien kannalta mukavasti menehtyneen varusmiehen niskoille. Seuraava looginen kysymys kuuluisi tietysti, että kuinka on mahdollista, että puolustusvoimien tehtävään kouluttama ammattimies (jollaisiksi räjähdysonnettomuudessa osallisina olleita tapahtuneesta tiedottaneen everstiluutnantti Sihvosen Ylen tv-uutisille 2.12. antaman haastattelun mukaan voi perustellusti kutsua) tekee virheen, jonka seurauksena hän itse yksi[alaviite] #
“Onnettomuustutkintakeskuksen laatimasta tutkintaselostuksesta käy ilmi, että surmansa saanut toimi turmahetkellä ryhmän toisena ammusmiehenä, eikä hän ladannut heitintä.” #
[/alaviite] menehtyy ja viisi muuta loukkaantuu. #
Oman vastauksenihan tähän annoin jo pian onnettomuuden tapahduttua: nämä onnettomuudet eivät ole vain mahdollisia, vaan niiden estäminen on mahdotonta nykyisellä kalustolla ammuttaessa sarjatulta leiriolosuhteissa. Kun väsyneet miehet ampuvat kovilla, sattuu virheitä, joiden seuraukset ovat vakavia. Siitä seuraava looginen kysymys sitten puolestaan tietysti kuuluu, että mitä muutoksia puolustusvoimien sitten pitäisi tehdä, jotta näin ei enää pääsisi käymään, mutta pelkäänpä, että sitä kysymystä ei koskaan tulla esittämään. Nyt kun tapahtumien kulusta ollaan päästy perille, koko asia kuitataan selvitetyksi ja ongelma ratkaistuksi. Todetaan, että näitä onnettomuuksia nyt vaan sattuu, ja tämä kerta unohdetaan aina seuraavaan onnettomuuteen saakka, jolloin tämä voidaan taas uutisissa kaivaa esiin esimerkiksi aiemmista onnettomuuksista. #
[muokkaukset]
[muokkaus][klo]13.3.2007 12:24[/klo] Korjasin ensimmäisessä kappaleessa olleen asiavirheen Ylen päivityksen mukaisesti.
[/muokkaus]
[/muokkaukset] #
Kun uutisessa lukee, että kyseessä oli inhimillinen erehdys, se tarkoittaa yleensä, että laite oli huonosti suunniteltu.
Naulan kantaan.
[…] Täytyy todeta, että puolustusvoimat on ylittänyt itsensä. Sarjatulen tulinopeuden laskemismahdollisuutta en tullut ottaneeksi edes huomioon pohdiskellessani keinoja kaksoislatausten estämiseksi, sillä oletin, että puolustusvoimat olisi näidenkin suhteen niin on/off kuin yleensä kaikessa muussa. Hienoa huomata olleensa väärässä tässä, ja myös siinä oletuksessa, että koko juttu yritettäisiin pitemmän päälle vain lakaista maton alle. Hyvä homma! […]
Koska eksyin näille sivuille, en voi olla puuttumatta virheellisiin olettamuksiin/luuloihin onnettomuuden syistä.
Menehtynyt varusmies oli syytön tapahtumaan.
Fakta asia on, että hänen syykseen ei voi laittaa kaksoislatausta, koska hän toimi ammusmiehen tehtävissä, EI LATAAJANA tai HEITTIMENJOHTAJANA.
Siksi en ymmärrä miksi valheellisia juttuja on ko. asiata/syistä kirjoitetaan
Sinulla on varmaan jokin syy, jonka takia olet noin varma siitä, että meidän pitäisi luottaa sinun sanaasi enemmän kuin Ylen uutisten sanaan, jonka mukaan nimenomaan kuolonuhri latasi heittimen. Olitko kenties tapahtumapaikalla?
En ollut, mutta on muita syitä miksi tiedän tapahtuman kulusta.
Tunnen uhrin perheen ja olen heiltä kuullut onnettomuudesta.
Eiköhän he tiedä enemmän kuin yle
Ok.
Tähän mennessä tiedämme siis tämän verran: Ylen mukaan menehtynyt oli heittimen lataaja.
Marginaali-nimisen blogin kommenttipalstalla kirjoittavan nimimerkki “PT”:n mukaan uhrin perhe uskoo, että uhri oli ammusmies.
En väitä sinua feikiksi (minulla ei ole mitään erityistä syytä uskoa niin), mutta ymmärrät varmaan, jos niille, jotka eivät tunne sinua eivätkä uhrin omaisia henkilökohtaisesti, näistä kahdesta lähteestä Yle on luotettavampi.
Itsehän en usko ketään enkä mitään; en Yleä enkä nimimerkkejä Internetissä. Minusta eri näkemykset ovat vain mielenkiintoisia.
Yle on tänään päivittänyt ko. sivuston, tee itse samoin.
Siis minkä sivuston? “Varusmies kuoli räjähdyksessä Rovajärvellä” on päivitetty joulukuussa (tarkalleen ottaen 2.12.2005, klo 21.30) ja “Rovajärven kranaatinheitinturma selviämässä” -sivua ei sen julkaisun (1.12.2005) jälkeen ole päivitetty.
Tänään julkaisusta versiosta maininta heittimen lataamisesta on poistettu, siinä kaikki.
Puhumattakaan siitä, että minä en päivitä sivujani kenenkään ulkopuolisen käskystä. Kohteliaat pyynnöt otetaan kyllä harkintaan.
Oleellinen seikka asiassa.
Enää et voi viitata sanomisiasi Ylen sivuihin, koska he ovat poistaneet väitteensä perättöminä
Etkö sinä osaa lukea? Pitääkö tämä vääntää rautalangasta? “Varusmies kuoli räjähdyksessä Rovajärvellä” -juttua on muokattu viimeksi joulukuussa ja siellä lukee edelleen tätä kirjoittaessani, että menehtynyt “latasi heittimen”.
Huomaa siis, että minä en väitä tietäväni, että menehtynyt varusmies latasi heittimen. Tuo, mitä tuolla ylhäällä lukee, on se, mitä olen kirjoittanut perustuen senhetkisiin tietoihin, ja sittemmin tästä asiasta on tässä alla käyty keskustelua, jonka kuluessa väittämän “menehtynyt latasi heittimen” totuusarvo on asetettu kyseenalaiseksi. (Olkoonkin, että ainakin tähän mennessä se kyseenalaistaminen on tehty varsin onnettomin keinoin.)
Sitä paitsi tämä ei ole mikään sanomalehti enkä minä ole mikään toimittaja. En väitä tuottavani mitään jumalan totuuksia. Olen vain ääni muiden joukossa, ihan kuten tekin. Niinpä sillä, mitä minä olen tuonne ylös kirjoittanut, ei ole yhtään sen enempää merkitystä kuin noilla teidänkään sepustuksillanne.
Tai ainakaan sillä ei pitäisi olla. Miksi kenenkään pitäisi uskoa mitään, mitä joku tyyppi Internetissä kirjoittelee? Itse asiassahan tässäkin ketjussa on jo kaksi, jotka ovat sitä mieltä, että menehtynyt ei ollut lataaja. Sitten olen minä, joka olen sitä mieltä, että tuota ylhäällä olevaa tekstiä kirjoittaessani Ylen mukaan - huomaa, siis Ylen mukaan tuolloin - menehtynyt latasi heittimen. Teidän näkökantanne on siis jopa Ylen kantaa vahvemmin edustettuna täällä. Mistä ihmeestä te näin ollen olette olevinanne niin huolissanne?
Minulle itse asia on ihan yhdentekevä. Uhrin omaisille se ei varmastikaan sitä ole, mutta minun pyrkimyksenäni ei ole vääristellä tapahtunutta vaan esittää asiat sellaisina kuin ne minulle kullakin hetkellä näyttäytyvät. Minä en ole uutistoimisto eikä tämä ole sanomalehti.
[…] Miksi minä joudun niin usein kommunikoinnissani tekemään ajattelun molempien osapuolten edestä? Aiemmin tämä ongelma on vaivannut lähinnä puhekeskusteluissa (minkä takia niitä niin paljon vihaankin), mutta nyt se tuntuu pikku hiljaa hiipivän tännekin. Kirjoitukseni Rovajärven krh-onnettomuudesta rupesi yhtäkkiä keräämään yleisöä, joka on sitä mieltä, että minä levitän väärää tietoa ja minun pitäisi oikaista jotain. […]