Huo­li­mat­ta kai­kis­ta näis­tä vii­me­ai­kai­sis­ta tuna­roin­neis­ta (lap­si­por­no­han­ke, kulut­ta­jien rikol­lis­ta­mi­nen) jou­dun suruk­se­ni taas ker­ran totea­maan, että mitään parem­paa­kaan poliit­tis­ta jär­jes­tel­mää, kuin län­si­maa­lai­nen käsi­tys demo­kra­tias­ta, ei ole tar­jol­la. Hyvän­tah­toi­ses­sa itse­val­tiu­des­sa asiat voi­vat toi­mia parem­min niin kau­an, kuin hyvän­tah­toi­nen itse­val­tias elää, mut­ta ongel­ma­na on val­lan­vaih­to ja sta­tus quon säi­ly­mi­nen sen yli. #

Jär­jes­tel­mäl­lem­me on lei­mal­lis­ta hitaus, jos­ta polii­tik­ko­ja usein syy­te­tään­kin. Juu­ri nopeu­des­sa dik­ta­tuu­ri päi­hit­tää demo­kra­tian, sil­lä kun dik­taat­to­ri mää­rää, kaik­ki ympä­ril­lä ole­vat jär­jes­tel­mät jou­tu­vat sopeu­tu­maan annet­tui­hin mää­räyk­siin. Mei­kä­läi­ses­sä jär­jes­tel­mäs­sä kenel­lä­kään ei ole täl­lais­ta val­taa, vaan kaik­kien mää­räys­ten on syn­nyt­tä­vä isom­pien ryh­mien yhteis­työ­nä, ja se vaa­tii aikaa. #

Samal­la, kun tämän hitau­den hai­tat ovat ilmei­set, on todet­ta­va, että sii­nä pii­lee myös etu­ja: rivi­kan­sa­lai­nen voi olla koh­ta­lai­sen var­ma, että hänen perus­oi­keuk­si­aan ei vie­dä hänel­tä pois sil­män­rä­päyk­ses­sä ja vai­vih­kaa, sil­lä kaik­ki tapah­tuu hitaas­ti, ja mitä isom­mis­ta muu­tok­sis­ta on kyse, sitä toden­nä­köi­sim­min tie­to niis­tä kan­tau­tuu jul­ki­ses­ti kes­kus­tel­ta­vak­si, ja vii­me kädes­sä jul­ki­suus tekee tai tuho­aa polii­ti­kon. #

Tai aina­kin sen pitäi­si; täs­tä syys­tä kai­ken­lai­set, polii­tik­koi­hin liit­ty­väl­le jul­ki­sel­le kes­kus­te­lul­le ehdo­te­tut rajoi­tuk­set ovat vaa­ral­li­sia ja suo­raan demo­kra­tian­vas­tai­sia. #

Samal­la, kun jär­jes­tel­mäm­me on hidas, se ei kui­ten­kaan ole täy­sin vail­la nope­aa rea­goin­ti­ky­kyä sil­loin, kun sitä tar­vi­taan, jos­ta esi­merk­ki­nä vaik­ka­pa toi­min­ta Intian val­ta­me­ren tsu­na­min yhtey­des­sä. Niin nope­aan rea­goin­tiin vaa­di­taan kui­ten­kin tuol­loi­sen luon­non­ka­ta­stro­fin kal­tai­nen, poik­keuk­sel­li­nen tapah­tu­ma, eikä näin nopea rea­goin­ti yleen­sä ole toi­vot­ta­vaa, sil­lä yleen­sä sil­loin teh­dään myös pal­jon vaka­via vir­hei­tä. Suo­men val­tio­val­ta sel­vi­si suh­teel­li­sen hyvin; Ruot­sis­sa reak­tio oli hidas ja Tans­kas­sa tyrit­tiin oikein ura­kal­la. #

Tar­vit­taes­sa jär­jes­tel­mäm­me sal­lii myös itse­ään pot­kit­ta­van sen ulko­puo­li­sil­la kei­noil­la: Green­peace käyt­tää ket­tin­ke­jä ja kumi­ve­nei­tä, isla­mis­ti­ra­di­kaa­lit pom­me­ja ja len­to­ko­nei­ta. #

Kuten teki­jä­noi­keus­la­ki osoit­taa, jär­jes­tel­mäm­me mah­dol­lis­taa myös täy­sin äly­va­pai­den pää­tös­ten teke­mi­sen. Suu­ret muu­tok­set tapah­tu­vat hitaas­ti ja itse asias­sa rat­kai­se­vim­pia pää­tök­siä on yleen­sä vai­kea tun­nis­taa sil­loin, kun ne ovat ajan­koh­tai­sia; nii­den tär­keys käy ilmi vas­ta aiko­jen pääs­tä, kun ne muo­dos­ta­vat peri­aat­teel­li­sen poh­jan muil­le pää­tök­sil­le ja syn­tyy lin­jauk­sia. #

Täs­tä syys­tä en ole ihan var­ma, onko tämän­päi­väi­ses­tä, täy­sin äly­va­paas­ta teki­jä­noi­keus­lais­ta syy­tä olla huo­lis­saan vai ei: heti, kun lain sisäl­tö tuli mei­dän, sen mer­ki­tyk­sen tajua­vien tie­toi­suu­teen, se ei voi­nut jat­kaa läpi­me­no­aan hil­jai­suu­den saat­te­le­ma­na. #

Kun kat­so­taan, mitä peri­aat­teel­li­sia aja­tuk­sia uuteen teki­jä­noi­keus­la­kiin sisäl­tyy, on sel­vää, että nii­den ääneen lausu­mi­nen tekee nii­den puo­lus­ta­mi­sen pal­jon vai­keam­mak­si jat­kos­sa. Tus­kin kovin moni polii­tik­ko oli­si val­mis jul­ki­ses­ti alle­kir­joit­ta­maan sen, että kulut­ta­jal­ta voi­daan tar­vit­taes­sa vie­dä jouk­ko täy­sin luon­nol­li­sia oikeuk­sia vain, kos­ka levy-yhtiöt usko­vat hyö­ty­vän­sä sii­tä. Uskon, että laki meni läpi pit­käl­ti sen takia, että sen sisäl­tö on poik­keuk­sel­li­ses­ti koo­dat­tu pait­si rivi­kan­sa­lai­sel­le, myös rivi­po­lii­ti­kol­le käsit­tä­mät­tö­mään muo­toon käyt­tä­mäl­lä useim­mil­le vie­ras­ta tek­no­lo­gia­kiel­tä. #

Minul­la on pie­ni toi­vo sii­tä, että jonain päi­vä­nä tämän­het­ki­nen tek­no­lo­giain­toi­lu on taak­se jää­nyt­tä elä­mää, eikä tuol­lai­sel­la hämär­tä­mi­sel­lä enää onnis­tu­ta pii­lot­ta­maan lakie­si­tys­ten taak­se kät­key­ty­viä todel­li­sia asioi­ta, kuten kulut­ta­jan oikeuk­sia. #

Vaik­ka en tie­dä­kään, joko lain hyväk­sy­mi­ses­tä on tämän kir­joi­tus­het­kel­lä äänes­tet­ty, jul­kai­sen tämän teks­tin sii­nä toi­vos­sa, että jou­dun kor­jaa­maan sitä niil­tä osin, jois­sa väi­tän lakia jo läpi­men­neek­si. #

Ja lopuk­si vie­lä aihee­seen liit­ty­vä tes­ti­tu­los: #

Sinä olet sosi­aa­li­li­be­ra­lis­ti (71-pro­sent­ti­ses­ti sal­li­va) ja talous­li­be­ra­lis­ti (23-pro­sent­ti­ses­ti sal­li­va) #

Sinua voi par­hai­ten kuva­ta sano­mal­la, että olet vah­va demo­kraat­ti. #

Sinul­la on hyvin kehit­ty­nyt käsi­tys oikeas­ta ja vää­räs­tä ja uskot talou­del­li­seen tasa-arvoon. #

 #

OkCu­pid!: Poli­tics Test (via Hil­lit­ty Kuk­ko) #

En ole kos­kaan tajun­nut näi­tä suun­tauk­sia. Miten voi olla, että pys­ty­ak­se­lil­la reip­paas­ti ori­gon ala­puo­lel­le sijoit­tu­va voi olla talous­li­be­ra­lis­ti, kun pys­ty­ak­se­lil­la mita­taan sal­li­vuu­den mää­rää? #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]18:29[/klo] Lisä­sin testituloksen.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]12.9. 16:07[/klo] Über­tyy­li­käs lisäys poli­tii­kan ulko­puo­li­sia demo­kra­ti­aan vai­kut­ta­mi­sen kei­no­ja kos­ke­vaan kappaleeseen.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #