Ilman miestä
#1697. Perjantai, 18. marraskuuta 2005 klo 20.07.55, kirjoittanut Jani. 23
Minusta maailmassa on semmoinen inhottava epäsuhta. Se on se, etteivät naiset oikeasti tarvitse miehiä. Minusta on aina tuntunut siltä, ja tuossa Näkymättömän tytön jutussa se vain ikään kuin sai ensimmäistä kertaa sanallisen ilmaisun jonkun naisen toimesta ilman mitään katkeraa tai vihaista tunnetta, jollaisten vallassa sellaista nyt tietysti kyllä on aina tasaisin väliajoin kuullut huudeltavan tai nähnyt kirjoitetun. #
Epäsuhtaiseksi tilanteen tekee se, että minusta kuitenkin miehet ilmiselvästi tarvivat naisia. Eivät aivan kaikki, mutta minusta kuitenkin selvästi useammat miehet tarvitsevat naisia kuin naiset miehiä. Monet minun mielestäni miestä tarvitsemattomat naiset eivät kuitenkaan jostain syystä ole ilman miestä, vaan monet niistäkin naisista, jotka ovat miehen kanssa, ovat sitä ikään kuin jonkinlaisen tavan vuoksi. Siis vähän samalla lailla kuin suomalaiset kuuluvat kirkkoon: eivät siitä monetkaan oikeasti saa irti mitään, päin vastoin, maksavat vain turhasta, mutta ei nyt vaan kuitenkaan raaskita erotakaan siitä, kun kaikki muutkin siihen kuuluvat. Ja kun omat vanhemmatkin kuuluivat. Ja isovanhemmat. Ja isoisovanhemmat. Ja isoisoiso… #
Suomessa ei kuitenkaan onneksi ole minusta ihan sellaista naisten “pakko saada mies” -kulttuuria, jollaisen puolesta varsinkin amerikkalaiset niin sanotut romanttiset komediat ja tietysti myös Kinkkuelämän tapaiset oksettavat sarjat todistelevat. Tekisi mieleni sanoa, että se on amerikkalaista kulttuuria, mutten kuitenkaan siitä puolesta sikäläistä kulttuuria tiedä muuta kuin tuon, mitä nuo fiktiiviset kuvaukset antavat ymmärtää, ja siitä tuskin kannattaa vetää minkäänlaisia vakavia johtopäätöksiä. Mutta itse asiassa niissäkin tarinoissa minä olen näkevinäni vain naisia, jotka ovat miehentarpeessaan niin epätoivoisia juuri siksi, että se miehentarve tosiasiassa onkin täysin keinotekoinen ilmiö, jonkinlainen kulttuurillinen ehdollistuma. Sen takia ne naiset eivät koskaan voi löytää etsimäänsä; eivät siksi, ettäkö se heidän vastakappaleensa piiloilisi jossain tai sitä ei kerta kaikkiaan olisi olemassakaan, vaan siksi, että he etsivät avainta, vaikka heillä itsellään ei olisi ensimmäistäkään lukkoa. #
Minkähänlaiseen tilanteeseen johtaisi se, että tämä yhtäkkiä valkenisi kaikille naisille? Siis jos eläisimme rinnakkaistodellisuudessa, jossa olisi mahdollista se, että loputkin suomalaiset nimikristityt yhtäkkiä käsittäisivät evankelis-luterilaisen kirkon turhuuden, ja jättäisivät sen, jolloin myös kaikki maailman naiset yhtäkkiä käsittäisivät, etteivät tosiasiassa tarvitse miehiä? #
Puhun tässä ehkä hämäävän epämääräisin käsittein, kun puhun tarvitsemisesta. En tarkoita seksiä, erilaisia miesten ja naisten töitä tai niin päin pois, vaan jotain syvempää. Jotain sellaista, mitä ilman ainakaan minä en kykene kuvittelemaan itseäni elämään loppuelämääni. Tai ainakaan en kykene kuvittelemaan eläväni sitä onnellisena, kokonaisena. #
Koska jostain syystä aina, kun missä tahansa päin nettiä sukupuolen ja sukupuolten väliset erot nostaa korostetusti esille, tunnutaan takertuvan siihen, että “no en minä ainakaan, vaikka olen sukupuolta X” niin, että näitä sukupuoliasioita vakituisesti käsittelevät tahot ovat jo ryhtyneet varustamaan juttunsa varoituksella siitä, että sukupuolesta puhuttaessa ei tarkoiteta kirjaimellisesti joka ikistä kyseisen sukupuolen edustajaa, tunsin minäkin tarvetta tehdä tätä kirjoittaessani niin, jottei siihen tartuttaisi. Mutta enpäs tee. Siinähän tarttukaa, hah! #
“…hah! …ah! …h!”, vastasi Blogoslavian perjantai-illan tyhjyyden kaiku. #
Merkitsisiköhän “kaikki maailman naiset yhtäkkiä käsittäisivät, etteivät tosiasiassa tarvitse miehiä” samaa kuin se, että kaikki maailman naiset yhtäkkiä käsittäisivät, ettei mies ole heidän menestyksensä mittari? Tai ettei miestä ainakaan tarvitse, tai ehkei edes kannata ajatella ollenkaan oman onnistuneisuuden osoittimena?
“Pakko saada mies”-kulttuuri ja siihen kuuluvat hahmot, jotka eivät koskaan voi löytää etsimäänsä, tuntuvat liittyvän samaan asiaan: kyse ei ole kyvyttömyydestä löytää ihmistä, jonka kanssa tulisi toimeen, vaan epävrmuudesta, että josko sitä kuitenkin voisi toisaalla menestyä vielä paremmin. Että tämäkö nyt on merkittävintä ja arvostetuinta, mitä tulen saamaan aikaan? Tulee mieleen mies, joka vaihtaa jatkuvasti työpaikkaa.
Tuohan voisi olla hyvä oivallus.
Itseänikin tympii aina alleviivata, että näissä asioissa joutuu aina pelaamaan yleistyksillä, ja usein omilla havainnoilla ja kokemuksilla (milläpä muullakaan…)
Mutta minusta tuntuu kyllä, että Suomessakin naisilla ilmenee “pakko saada mies”-ilmiö. En sitten tiedä, kuinka yleistä se on, mutta päätellen baarikulttuurista ja siitä, että kovni monella kuitenkin se mies tuntuu olevan.
Eufemia: “Merkitsisiköhän “kaikki maailman naiset yhtäkkiä käsittäisivät, etteivät tosiasiassa tarvitse miehiä” samaa kuin se, että kaikki maailman naiset yhtäkkiä käsittäisivät, ettei mies ole heidän menestyksensä mittari? Tai ettei miestä ainakaan tarvitse, tai ehkei edes kannata ajatella ollenkaan oman onnistuneisuuden osoittimena?”
Sikäli, kuin se miehissä roikkuminen siitä johtuu, että sen ainut tarkoitus on yrittää todistella omaa menestystä, onnistuneisuutta, ehkä peräti kelvollisuutta, niin sitäpä se juurikin merkitsisi. Itsepä en tuotakaan tullut ajatelleeksi.
Höh, ihmiset saa aikaan ihan liian pitkiä kirjoituksia omille blogeilleen, ja sitten kun yrittää niihin kommentoida, niistä tulee niin pitkiä että olisi pitänyt tehdä oma merkintä ja trackback ja… ja nyt olen tässä.
Nainen ei tarvitse miestä, mutta naisella on hyvä olla mies ja naiselle tekee hyvää jos tällä on mies. Ja sama toisinpäin. Lisääntymisvietit yms sikseen, mutta näin on.
L.B.: Varmasti minäkin turvautuisin sen alleviivaamiseen, jos näistä sukupuoliasioista useammin kirjoittelisin, ja yhtä varmasti myös minua vituttaisi yhtä lailla niin joutua tekemään. Onneksi minulla ei kovin usein ole näistä juurikaan kirjoitettavaa. Itse asiassa ei juurikaan koskaan, olikohan tämä peräti ensimmäinen tästä aiheesta koko pian kaksivuotisen kirjoitushistoriani aikana?
Jani, tuo oli hirvittävän hyvä postaus. Kiitos siitä.
Kuraattori: Äh, älä tule tänne noin tyhjentävin ja maanläheisin vastauksin! Tyrehtyy koko kerrankin alkamani sukupuolikeskustelu heti alkuunsa.
No mutta itse asiassa minä olen samaa mieltä tuosta vain toisin päin: nainen ei tarvitse ja naisella on hyvä olla, mutta miehelle ei ole pelkästään hyvä olla, vaan mies tarvitsee.
Eli tarkemmin sanottuna: minun kokemuspiirissäni on roimasti enemmän itsellisiä naisia kuin itsellisiä miehiä.
Saara: … Noh, minä nyt jotenkin unohdin, mitä tuollaiseen sanotaan. Ole hyvä? Kiitos? No, sitä kumminkin, sellaista.
Okei, en tule. Ehkä itselläni vain ei taaskaan ole aikaa osallistua näin hyvään aiheeseen. Tai rahkeita. Mutta kyllä jämpti on niin että…
Jossain oli tutkimusta, että miehille on terveytensä kannalta parempi olla parisuhteessa (kait naisen kanssa, en muista oliko sitä erikseen sanottu) kuin yksikseen. Naisille taas ei ollut eroa tuossa samassa asiassa, eli se ainakin puoltaisi tuota kirjoitusta.
Kuraattori: Mutta mitä pahaa on postauksen mittaisiksi venähtäneissä kommenteissa, jotka voi viedä omaan blogiin trackbackin kanssa? Minua ilahduttaa aina, kun löydän jonkun aiheen, josta huomaan innostuvani niin, että kommentti turpoaa postaukseksi. Ei sitä sen hienommaksi tarvi tekeytyä blogissaan kuin kommenteissaan.
Itse asiassa senkin takia tykkään niistä omista postauksistani, jotka ovat syntyneet kommenteista, kun tiedän, että niitä en ole ajanut yhtä ankaran sensuurikoneen läpi kuin postaukseni yleensä.
Timo: Totta tosiaan! Muistanpa tuon tutkimuksen minäkin nyt, kun sen mainitsit.
Usein käy vaan niin että kun on saanut tämän sun ruudun täyteen, tai edes puoleen väliin, ja alkaa miettimään että tekiskö postauksen, ni jotenkin tyrehtyy ajatuksenjuoksu.
On toki totta, että varsinkin tällä sun blogilla pitkät kommentit on tuntunu tervetulleiltakin. Mun piti oikeastaan kirjottaa keskustelublogi-ilmiöstä, luonnokseksi on jääny toistaiseksi. Hyvä kun toit asian esille. :)
Ahaa, eli pitää ruveta tekemään päätöksiä vasta siinä vaiheessa kun on sanottavansa kommenttilootaan sanonut. Siis vasta siinä vaiheessa tekee valinnan, että painaako kommenttiloodan julkaisunappia vai cut&pasten jälkeen blogisoftan julkaisunappia.
Vaikka tosiasiassa se on kyllä hankalaa. Ainakin minä tuon pitkiksi venähtäneet kommentit blogisoftaan jo keskeneräisinä ja kirjoitan lopun sanottavani sinne sitten.
Mutta tätä ei siis pidä ottaa siten, etteivätkö pitkät kommentit olisi vastedeskin tervetulleita. Yritän vain joka käänteessä kannustaa tyyppejä kirjoittamaan blogeihinsa ;)
No, jos ajatellaan ihan kurjan käytännöllisesti, niin eikös ole parempi näin päin. Miehiä ilmeisesti alkaa olla jo alle puolet väestöstä, ja määrä on jostain mystisestä syystä vähenemään päin?
Kirjoituksestasi tulee mieleen minä ja ystäväni vuosia sitten, kun en ollut vielä tavannut Miikaa enkä seurustellut koskaan. Ystävälläni sen sijaan oli pitkä suhde takana. Minulle ilman miestä oleminen oli kaipuuta, mutta tässä tilanteessa on vaikea sanoa, millaista olisi ollut elää koko elämänsä ilman miestä. Luulisin, että kaipaus olisi ainakin jatkunut tosi suurena. Mutta että puolikas? Varmaan olisin tuntenut itseni ainakin jollain lailla KOKOnaiseksi. ;)
Ystävälleni elämä ilman miestä olisi joka tapauksessa ollut yhtä helvettiä.
Kylkiluusta on tullut liian itsenäinen? ;D
Kommenttikeskustelusta
Janin kanssa alkoi pieni keskustelu kommenteissa keskusteluista, tai oikeastaan pitkiksi venyvistä kommenteista. Tämä kirjoitus syntyi sitten taas siitä.
Jotkut blogit saavat parhaan sisältönsä juuri kommenteissa virinneestä keskustelusta. Ly…
Pälli: Niin itsenäiseksi en kaikkia naisia toki väittäisi, ettäkö kokonaan ilman minkäänlaisia miessuhteita voisivat ikänsä elää tuntematta mitään kaipuuta. Kyllä tekin toki olette biologisia olentoja tarpeinenne, mutta ne tarpeet tuntuvat suuntautuneen eri tavalla, jotenkin paljon laajemmalle alueelle niin, että se osuus, joka niistä suuntautuu miehiin nimenomaan sukupuolensa edustajina, tuntuu valtavan paljon pienemmältä kuin miehen tarpeista se osuus, joka on suuntautunut naisiin naisina.
Hei,Tartteeko kuraattori sexi.? Does make you feel GOOD!!!for a while.
Puhuvatko miehet?Mita NAISET haluavat/tarvitsevat elamalta ja HALLOO…MIEHET…TULEVAISUUDELTA!!!Miksi,? Nyky nainen tarttisi miesta??? Jani VASTAA!!!Onhan miehet joskus mukavia,muttta niin on koiratkin.
My point exactly! Itse asiassa minusta tuntuu, että jos minä olisin nainen, niin se koira olisi parempi vaihtoehto, jos ainoastaan sellaiseen joskuttaiseen mukavuudentarpeeseen sitä toista kaipaisin.
Naisilla on laajemmat sosiaaliset verkostot kuin miehillä. Nainen voi tyydyttää läheisyydentarvettaan ystäväpiirin sisällä, kun taas monella miehellä ei ole oikein ketään, jonka kanssa puhua vakavasti.
Minusta miesten kanssa ei oikein edes voi puhua vakavasti. Ehkä sen takia minun vinkkelistäni tuntuukin niin luontevalta ajatella, etteivät naiset tarvitse miehiä, mutta miehet tarvitsevat naisia.
Miksi ei voi puhua vakavasti?
Siis hä? En ymmärrä…
Siksi, että jos vastapuoli on keskivertomies, niin koko ajan on vaarana tulla väärin ymmärretyksi, kun keskustelukumppanin empatialahjat ovat onnettomat, ja pahimmassa tapauksessa oman itsensä vilpittömän emotionaalisen paljastamisen palkaksi saa ilkeää naurua.