Sait­ti on jos­tain syys­tä taas ihan vitun hidas. Pahoit­te­lu­ni sii­tä. En tie­dä, mis­tä se joh­tuu. #

No mut­ta, pitää kai minun­kin jotain sanoa täs­tä aihees­ta: #

“Tun­teen­pur­kaus­ten taka­na ovat tans­ka­lai­sen Jyl­lands-Pos­ten-leh­den syk­syl­lä jul­kai­se­mat kari­ka­tyy­rit pro­feet­ta Muham­me­dis­ta [via Kasa]. Mus­li­mit ovat koke­neet kuvat uskon­to­aan louk­kaa­vi­na, vaik­ka Tans­ka on pitä­nyt nii­tä pel­käs­tään ilmai­su­na poh­jois­mai­ses­ta sanan­va­pau­des­ta. Nor­ja jul­kai­si kuvat tam­mi­kuus­sa.” #

Hel­sin­gin Sano­mat (via Just Sopi­vas­ti) (lin­ki­tys oma­ni ) #

Toi­sek­si­vii­mei­sen virk­keen kah­den lauseen välil­lä ole­va kon­junk­tio pal­jas­taa, ettei sanan­va­pau­den mer­ki­tys­tä taas­kaan ymmär­re­tä. #

Toi­sin kuin surul­li­sen monet tun­tu­vat ajat­te­le­van, se ei mene sil­lä taval­la, että “ei nyt ehkä oli­si kan­nat­ta­nu jul­kas­ta tom­mos­ta, vaik­ka meil­lä onkin sanan­va­paus ja kaik­kee sel­las­ta”. Toi­si­naan minä suo­ras­taan häkel­lyn sii­tä, miten jot­kut tun­tu­vat toi­vo­van saman­lais­ta sanan­va­paut­ta kuin mihin jois­sain Kii­nan kal­tai­sis­sa mais­sa on pak­ko tyy­tyä: vapau­teen sanoa mitä tahan­sa, kun­han se on hyvän maun mukais­ta eikä var­sin­kaan louk­kaa ketään. Häkel­lyn sik­si, että minul­le on aivan itses­tään sel­vää se, että sel­lai­nen ei ole mitään vapaut­ta. Jot­ta voi­daan puhua vapau­des­ta, täy­tyy hyväk­syä myös poliit­ti­ses­ti epä­kor­rek­tit ja kyl­lä, jopa ne louk­kaa­vat­kin ilmai­sut. #

Eli: mus­li­mien mukaan kuvat louk­kaa­vat hei­dän uskon­to­aan ja Tans­kan mukaan ne ovat ilmai­su sanan­va­pau­des­ta. Molem­mat ovat voi­mas­sa yhtä­ai­kai­ses­ti. #

Saa­ko louk­kaan­tua ja suut­tua? Saa. Saa­ko sanoa vihai­sia vas­ta­lausei­ta? Saa. Saa­ko boi­ko­toi­da? Aivan vapaas­ti. Saa­ko pom­mit­taa (via Kasa)? Ei saa. #

Saa­ko piir­tää tai kir­joit­taa ja jul­kais­ta uskon­nol­li­sia tai mui­ta tun­tei­ta louk­kaa­via kuvia ja teks­te­jä? Toi­vot­ta­vas­ti. Onko se aina jär­ke­vää? Ei. Onko aina mah­dol­lis­ta tie­tää etu­kä­teen, onko se jär­ke­vää? Ei. Pitäi­si­kö louk­kaa­mi­sen vel­voit­taa anteek­si­pyyn­töön? Ei mis­sään tapauk­ses­sa. Saa­ko nii­tä kuvia sil­ti piir­tää, teks­te­jä kir­joit­taa? Saa. Ovat­ko louk­kaa­vat kuvat tai teks­tit aina auto­maat­ti­ses­ti myös uskon­to­kun­nan jäse­niä hal­ven­ta­via? Eivät. Ymmär­tä­vät­kö kaik­ki usko­vat sen? Eivät. #

Onko sil­lä lop­pu­jen lopuk­si väliä, hal­ven­ne­taan­ko uskon­to­kun­nan jäse­niä vai ei? Vain joi­den­kin mai­den lain­sää­dän­nös­sä. Mik­si? Kos­ka ihmis­rie­vut - ja tyy­pil­li­ses­ti juu­ri eri uskon­to­kun­tien jäse­net - usko­vat totuuk­siin, ja häm­men­ty­vät maa­il­mas­sa, jos­sa ei oikeas­ti ole­kaan totuuk­sia vaan vain lopu­ton mää­rä eri­lai­sia näke­myk­siä. Vali­tet­ta­vas­ti näi­tä hel­pos­ti häm­ment­tä­viä on yleen­sä läs­nä myös sil­loin, kun lake­ja sää­det­tään. #

“Jeme­nin, Bah­rai­nin ja Syy­rian par­la­men­tit tuo­mit­si­vat jyr­kin sanoin tans­ka­lais­leh­den »kun­nian­louk­kauk­sen«.” #

ed. #

Että sem­mois­ta. #

‘Kun­nia’ on sana­na saman­lai­nen men­nei­syy­den jään­ne ja haa­mu kuin ‘sie­lu’. Täl­lä ‘kun­nial­la’, jota nykyi­sin pyri­tään jär­jet­tö­mäs­ti suo­je­le­maan ihmi­sen tai ihmis­ryh­män ulko­puo­lel­ta tule­vil­ta ‘louk­kauk­sil­ta’, ei ole enää nykyi­sin mitään teke­mis­tä sen kans­sa, mitä kun­nia oli jos­kus sato­ja vuo­sia sit­ten. Siis sil­loin, kun kun­nia, sen säi­lyt­tä­mi­nen tai menet­tä­mi­nen, oli lähin­nä itse­kun­kin omis­sa käsis­sä ja omis­ta teois­ta kiin­ni. Nykyi­sin se on lähin­nä sanan­va­pau­den tukah­dut­ta­mi­sen ja ihmis­ten, jopa las­ten mur­haa­mi­sen oikeut­ta­va teko­syy, joka pitäi­si hävit­tää. #