Kale­va #

Olen luke­nut Sat­tu­maa ja kaa­os­ta vas­ta kuusi sivua, mut­ta jo täs­sä tulee ensim­mäi­nen lai­nat­ta­va koh­ta vas­taan. #

Usein mate­maat­ti­nen lah­jak­kuus kehit­tyy var­hai­ses­sa iäs­sä. Kuu­lu venä­läi­nen mate­maa­tik­ko Andrei N. Kol­mo­go­rov lisä­si tähän ylei­seen havain­toon eri­koi­sen ehdo­tuk­sen. Hän väit­ti, että ihmi­sen nor­maa­li psy­ko­lo­gi­nen kehi­tys pysäh­tyy sil­loin, kun mate­maat­ti­nen lah­jak­kuus ilmaan­tuu. Niin­pä Kol­mo­go­rov ker­toi hen­ki­sek­si iäk­seen kak­si­tois­ta. Maan­mie­hen­sä Ivan M. Vino­gra­do­vin, joka oli pit­kään Neu­vos­to­lii­ton tie­dea­ka­te­mian vah­va ja pelät­ty jäsen, iäk­si hän ilmoit­ti kah­dek­san. Se vas­ta­si Kol­mo­go­ro­vin mukaan ikää, jol­loin pik­ku­po­jat repi­vät per­ho­sil­ta sii­piä ja köyt­tä­vät kis­so­jen hän­tiin van­ho­ja pel­ti­purk­ke­ja. #

Vas­tae­si­merk­kien löy­tä­mi­nen Kol­mo­go­ro­vin teo­rial­le ei luul­ta­vas­ti ole vai­ke­aa, vaik­ka se näyt­tää­kin usein ole­van häm­mäs­tyt­tä­vän oikeas­sa. Äärim­mäi­nen tapaus tulee mie­leen: kol­le­gan ikä on noin kuusi ja sii­tä syn­tyy käy­tän­nöl­li­siä ongel­mia, kun hänen on esi­mer­kik­si mat­kus­tet­ta­va yksin. Kol­le­ga menes­tyy mate­maa­tik­ko­na suh­teel­li­sen hyvin, mut­ten usko, että hän sel­viy­tyi­si fyy­si­koi­den aggres­sii­vi­sem­mas­sa yhtei­sös­sä. #

Hel­lyyt­tä­vän yksin­ker­tai­nen teo­ria, jos­kin tus­kin täy­sin vail­la perus­tei­ta havain­nois­sa todel­li­suu­des­ta. Väit­täi­sin jopa, että näin yksin­ker­tai­sel­la tasol­la sama nyrk­ki­sään­tö pätee min­kä tahan­sa väke­vän lah­jak­kuu­den ja hen­ki­sen kas­vun suh­tee­seen, ei pel­käs­tään mate­maa­ti­koi­hin. Veik­kaan, että mikä­li asi­aa tut­kit­tai­siin, ettei tar­vit­si­si noja­ta pelk­kiin mutu-spe­ku­laa­tioi­hin, jon­kin­lais­ta kor­re­laa­tio­ta asioi­den välil­le löytyisi.Rohkenen väit­tää, että aina­kin, mikä­li tätä asi­aa oli­si tut­kit­tu Neu­vos­to­lii­tos­sa, kor­re­laa­tio­ta näi­den asioi­den välil­le oli­si löy­ty­nyt joh­tuen sii­tä surul­li­ses­ta tavas­ta jol­la NL:ssa lap­si­ne­ro­ja hyö­dyn­net­tiin hei­dän pro­pa­gan­da-arvon­sa takia. Sii­tä ei kui­ten­kaan voi vetää auto­maat­ti­ses­ti tuo­ta Kol­mo­go­ro­vin joh­to­pää­tös­tä­Näin siis sii­nä tapauk­ses­sa, että Ruel­len sitee­raus ei vää­ris­te­le hänen tar­koi­tus­taan tahal­li­ses­ti tai tahat­to­mas­ti, enkä itse lue sitä omiin tar­koi­tus­pe­rii­ni sopi­vas­ti vää­rin., että mate­maat­ti­nen lah­jak­kuus ilmes­tyes­sään kat­kai­see hen­ki­sen kehi­tyk­sen. Onhan täy­sin mah­dol­lis­ta, että hen­ki­nen kas­vu näi­den ihmis­ten koh­dal­la päät­tyy samoi­hin aikoi­hin, kun mate­maat­ti­nen lah­jak­kuus ilmaan­tuu, ilman, että nii­den välil­lä on mitään sen kum­mem­paa kes­ki­näis­tä yhteyt­tä kuin tämä yhden­ai­kai­suus. #

Eli tämän mai­ni­tun tapauk­sen, jos­sa hen­ki­nen kas­vu tait­tuu kun mate­maat­ti­nen lah­jak­kuus ilmes­tyy, ohel­la on hel­pos­ti (kuten Ruel­le­kin edel­lä tote­aa) kuvi­tel­ta­vis­sa aina­kin seu­raa­vat rin­nak­kais­ta­pauk­set: #

• Lah­jak­kuu­den ilmes­ty­mi­nen ei tapah­du samaan aikaan kuin hen­ki­sen kas­vun kat­kea­mi­nen; hen­ki­nen kas­vu on joko kat­ken­nut jo aikai­sem­min, tai sit­ten se jat­kuu vie­lä lah­jak­kuu­den ilmaan­tu­mi­sen jälkeenkin.
• Hen­ki­sen kas­vun kat­kea­mi­seen ei lii­ty min­kään­lais­ta lah­jak­kuu­den ilmaan­tu­mis­ta, jol­loin hen­ki­lö jää edel­lä kuva­tun kal­tais­ten spe­ku­laa­tioi­den ulko­puo­lel­le (kos­ka ne käsit­te­li­vät nime­no­maan lah­jak­kai­ta); hen­ki­löl­lä on kui­ten­kin poten­ti­aa­li lah­jak­kuu­teen peri­män­sä kaut­ta, mut­ta poten­ti­aa­li ei vain syys­tä tai toi­ses­ta aktua­li­soi­du kriit­ti­ses­sä iässä.Kriittisellä iäl­lä tar­koi­tan täs­sä ikää, jos­sa tuo lah­jak­kuus ilme­ni­si jos oli­si ilme­täk­seen. Kuten itse poten­ti­aa­li, se on siis hen­ki­lön peri­mään sidot­tu, eikä abso­luut­ti, toi­sin kuin hie­man huo­nos­ti valit­se­ma­ni att­ri­buut­ti kriit­ti­nen ehkä antai­si ymmärtää.

Ilman var­si­nai­sia tut­ki­muk­sia aiheesta[alaviite]Onko sel­lai­sia tut­ki­muk­sia? En tie­dä. Peri­aat­tees­sa se on täy­sin mahdollista.[/alaviite] tämä­kään ei kui­ten­kaan ole pelk­kää spe­ku­loin­tia kum­mem­paa, tai sen arvok­kaam­paa tie­toa kuin Kol­mo­go­ro­vin näke­mys asias­ta. #