Mut­ta vaik­ka lain­sää­dän­nön uhka sanan­va­pau­del­le onkin pie­nen­ty­nyt, se on yhä ole­mas­sa. Vai­kut­taa sil­tä, että mei­dän on tais­tel­ta­va valis­tusa­jan tais­te­lu uudel­leen niin Euroo­pas­sa kuin Yhdys­val­lois­sa­kin. Tuos­sa tais­te­lus­sa oli kyse kir­kon halus­ta rajoit­taa ajat­te­lua. Valis­tusai­ka­na ei tais­tel­tu val­tio­ta vaan kirk­koa vas­taan. Dide­rot’n La Reli­geuse -romaa­nin (1769) nun­nat ja hei­dän käy­tök­sen­sä oli­vat tahal­lis­ta juma­lan­pilk­kaa: se haas­toi uskon­nol­li­sen val­lan indek­sei­neen ja inkvi­si­tioi­neen sii­tä, mitä oli mah­dol­lis­ta sanoa. Useim­mat nykyi­set käsi­tyk­sem­me sanan- ja aja­tuk­sen­va­pau­des­ta ovat peräi­sin valis­tusa­jal­ta. Olem­me ehkä luul­leet, että tais­te­lu on voi­tet­tu. Jos emme ole varo­vai­sia, se saat­taa tul­la “epä­voi­te­tuk­si”. #

Aja­tus vapaas­ta yhteis­kun­nas­ta, jos­sa ihmi­siä ei kos­kaan lou­ka­ta tai ärsy­te­tä, on absur­di. Samoin on aja­tus sii­tä, että ihmi­sil­lä pitäi­si olla oikeus vedo­ta lakiin, joka suo­jaa hei­tä lou­ka­tuk­si tulemiselta.[Rushdie käyt­tää sano­ja offend ja insult, jois­ta jäl­kim­mäi­sen haluai­sin suo­men­taa her­jaa­mi­sek­si, mut­ta kun sen mer­ki­tys vie­lä van­han lain­muo­don takia ihmis­ten mie­lis­sä liit­tyy lait­to­muuk­siin (nykyi­sin sitä vas­taa­va, rikol­li­sek­si mää­ri­tel­ty toi­min­ta on nimel­tään kun­nian­louk­kaus), jätin sen vain koko­naan kat­kel­mas­ta pois.] Täy­tyy esit­tää perus­ta­van­laa­tui­nen kysy­mys: haluam­me­ko elää vapaas­sa yhteis­kun­nas­sa vai emme? Demo­kra­tia ei ole tee­kut­sut, jos­sa ihmi­set istus­ke­le­vat rupat­te­le­mas­sa muka­via. Demo­kra­tiois­sa ihmi­set suut­tu­vat jul­me­tus­ti toi­sil­leen. He rii­te­le­vät kii­vaas­ti tois­ten­sa näke­myk­siä vas­taan. (Mut­ta he eivät ammu toi­si­aan.) #

Cam­brid­gen yli­opis­tos­sa minul­le ope­tet­tiin kun­nioi­tet­ta­va väit­te­ly­me­ne­tel­mä: ei pidä men­nä hen­ki­lö­koh­tai­suuk­siin, mut­ta ei saa kun­nioit­taa toi­sen mie­li­pi­tei­tä vähää­kään. Kos­kaan ei pidä olla töy­keä hen­ki­löä koh­taan, mut­ta hen­ki­lön aja­tuk­sia koh­taan voi olla häi­käi­le­mät­tö­män töy­keä. Minus­ta sii­nä vai­kut­tai­si ole­van rat­kai­se­va ero: ihmis­ten tulee olla suo­jas­sa rotun­sa perus­teel­la tapah­tu­val­ta syr­jin­näl­tä, mut­ta hei­dän aja­tuk­si­aan ei voi ympä­röi­dä verk­koai­dal­la. Sil­lä het­kel­lä kun jotain aja­tus­ko­ko­nai­suut­ta nimi­te­tään pyhäk­si, olkoon sit­ten kysees­sä uskon­nol­li­nen tai maal­li­nen ideo­lo­gia, kun jouk­ko aja­tuk­sia julis­te­taan immuu­nik­si kri­tiik­kiä, satii­ria, ivaa tai hal­vek­sun­taa vas­taan, aja­tuk­sen­va­pau­des­ta tulee mah­do­ton­ta. #

Sal­man Rush­die: Defend the right to be offen­ded (via Kil­lin­ki, suo­men­nos oma­ni) #

Rush­dien kir­joi­tuk­ses­sa on kyse ensi­si­jai­ses­ti UK:ssa par­hail­laan tekeil­lä ole­vas­ta lais­ta, joka teki­si lait­to­mak­si… #

käyt­tää sano­ja, toi­mia tai aineis­toa joka on uhkaa­vaa, hai­tal­lis­ta tai louk­kaa­vaa sii­nä tar­koi­tuk­ses­sa tai toden­nä­köi­ses­ti sii­hen joh­taen, että uskon­non, uskonn­ot­to­muu­den tai rodun perus­teel­la valit­tua ihmis­ryh­mää koh­taan tun­ne­tun vihan mää­rä kas­vaa. #

“What is the Govern­ment proposing?”
Home Office
suo­men­nos oma­ni #

Teks­ti on kui­ten­kin mie­les­tä­ni kai­ken kaik­ki­aan ylei­sem­min­kin päte­vää ja tiuk­kaa­kin tiu­kem­paa asi­aa ja kan­nat­taa sik­si lukea. Tämä mies tie­tää mis­tä puhuu, eikä tie­tys­ti vähi­ten sik­si, että sai aika­naan kuo­le­man­tuo­mion Saa­ta­nal­lis­ten säkei­den kir­joit­ta­mi­ses­ta aja­tol­lah Kho­mei­nil­ta. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]21.12.2005 13:54[/klo] Vii­la­sin tyyliä.
[/muokkaus]
[muokkaus][klo]27.1.2009 13:08[/klo] Päi­vi­tin tyy­liä ja linkit.
[/muokkaus]
[/muokkaukset] #