Eilen kun kir­joit­te­lin sii­tä yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levit­tä­mi­ses­tä ja suo­ma­lais­ten pykä­lien kou­ke­roi­suu­des­ta, niin täs­sä­pä toi­nen mal­lie­si­merk­ki sii­tä: #

“Tam­pe­reen kärä­jä­oi­keus hyl­kä­si elo­ku­vaoh­jaa­ja Mari Sop­pe­laa vas­taan nos­te­tut syyt­teet yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levit­tä­mi­ses­tä. […] Kärä­jä­oi­keus kat­soi tuo­mios­saan, että tie­to lähio­mai­sen itse­mur­has­ta kuu­luu suo­ja­tun yksi­tyi­se­lä­män pii­riin. Sel­lai­sen tie­don levit­tä­mi­seen pitää olla lähio­mai­sen suos­tu­mus. Kah­den osal­ta suos­tu­mus puut­tui, ja ohjaa­ja syyl­lis­tyi täl­tä osin yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levi­tyk­seen.” #

HS.fi (via Amp­pa­rit): “Kärä­jä­oi­keus hyl­kä­si suku­lais­ten syyt­teet elo­ku­vaoh­jaa­jaa vas­taan” #

Suo­mes­sa voi siis tul­la samas­sa rysäyk­ses­sä tuo­mi­tuk­si sekä syyl­li­sek­si että syyt­tö­mäk­si. Edel­li­sen sitaa­tin lisäk­si se käy ilmi, jos ver­taa tuo­ta HS.fi:n otsik­koa Ylen samas­ta asias­ta ker­to­van uuti­sen otsik­koon (“Pal­kit­tu ohjaa­ja tuo­mit­tiin”). #