Hel­mi­kuus­sa TechC­runch-blo­gi ker­toi kuul­leen­sa CBS:n työn­te­ki­jäl­tä, että CBS:n omis­ta­ma Last.fm oli luo­vut­ta­nut käyt­tä­jien­sä pal­ve­luun tal­len­ta­mia tie­to­ja RIAA:lle. RIAA oli huhun mukaan halun­nut tie­dot jäl­jit­tääk­seen ennen aiko­jaan net­tiin karan­neen U2-albu­min vuo­ta­jan. Last.fm kiis­ti huhun jyr­käs­ti, eikä TechC­runchin jul­kai­se­mal­le tie­dol­le sil­loin saa­tu vah­vis­tus­ta. #

Per­jan­tai­na TechC­runch uusi väit­tä­män­sä vedo­ten täl­lä ker­taa läh­tee­seen Last.fm:n sisäl­lä. Läh­teen mukaan Last.fm ei luo­vut­ta­nut tie­to­ja — mut­ta sen emo­yh­tiö CBS luo­vut­ti. Last.fm:n edus­ta­ja on jo ennät­tä­nyt kiis­tä­mään tämän­kin tie­don Last.fm:n foo­ru­mil­la. Hän syyt­tää TechC­runchia sii­tä, että huhu jul­kais­tiin vii­kon­lo­pun kyn­nyk­sel­lä, min­kä takia CBS ei toden­nä­köi­ses­ti tule rea­goi­maan sii­hen kuin vas­ta parin päi­vän pääs­tä. Hän kui­ten­kin toi­voo CBS:nkin kiis­tä­vän huhun. TechC­runchin Mic­hael Arring­ton ja Last.fm:n Ric­hard Jones ovat jat­ka­neet nok­ka­pok­kaa Twit­te­ris­sä. #

Vahin­ko on kui­ten­kin jo tapah­tu­nut: monet TechC­runchin ker­to­maa usko­vat Last.fm:n käyt­tä­jät ovat jo läh­te­neet pal­ve­lus­ta ovet pauk­kuen. Var­si­nai­sen PR-fias­kon ainek­set ovat kui­ten­kin vie­lä ilmas­sa: mikä­li CBS ei pys­ty­kään uskot­ta­vas­ti kiis­tä­mään huhua, tai mikä vie­lä pahem­paa, myön­tää sen todek­si, Last.fm:n edus­ta­jien tähä­nas­ti­sil­ta puheil­ta puto­aa poh­ja koko­naan, ja sil­loin käyt­tä­jien luot­ta­mus pal­ve­luun ja sen uskot­ta­vuu­teen romah­taa täy­sin. Jäl­jel­le jäi­si­vät toden­nä­köi­ses­ti vain naii­vis­ti “mik­si mureh­tia, mikä­li mitään salat­ta­vaa ei ole?” -filo­so­fi­aan luot­ta­vat käyt­tä­jät. #

Last.fm:n kan­nal­ta sitä­kin huo­les­tut­ta­vam­paa kui­ten­kin on, että tie­to­jen luo­vut­ta­mi­nen saat­taa teh­dä sen tai emo­yh­tiö CBS:n alt­tiik­si EU:n yksi­tyi­syy­den­suo­jaa sää­te­le­vään direk­tii­viin (Data Pro­tec­tion Direc­ti­ve) poh­jau­tu­vil­le oikeus­ju­tuil­le. #

Täs­sä vai­hees­sa suh­tau­dun itse vie­lä varauk­sel­li­ses­ti molem­pien osa­puol­ten näke­myk­siin, sil­lä mitään lopul­lis­ta vah­vis­tus­ta kum­mal­le­kaan ei ole saa­tu. Kan­nat­taa pitää mie­les­sä, että kyse on kah­des­ta samoil­la mark­ki­noil­la kil­pai­le­vas­ta tahos­ta. Sii­tä­kin huo­li­mat­ta hävi­tän nyt omal­le Last.fm-tilil­le­ni tal­len­ta­ma­ni tie­dot, enkä tal­len­na sin­ne enää mitään. En sik­si, että pitäi­sin TechC­runchin Last.fm:stä esit­tä­miä huhu­ja tosi­na, vaan sik­si, että pidän nii­tä peri­aat­tees­sa täy­sin mah­dol­li­si­na: mikä­li CBS ei oli­si­kaan luo­vut­ta­nut tie­to­ja nyt, mikään ei kui­ten­kaan estä sitä teke­mäs­tä niin jat­kos­sa. #

CBS on kau­pal­li­nen toi­mi­ja, jon­ka int­res­sit ovat jos­sain mää­rin yhte­ne­väi­set RIAA:n kans­sa (mis­tä syys­tä TechC­runchin huhut ovat uskot­ta­via, oli­vat­pa ne sit­ten perät­tö­miä tai eivät). Hoi­ta­mal­la asian riit­tä­vän sala­käh­mäi­ses­ti se voi­si vält­tää nyt herän­neen kal­tai­sen kohun, eivät­kä käyt­tä­jät tie­täi­si tie­to­jen luo­vut­ta­mi­ses­ta mitään. Suo­ra­sel­käis­ten yksi­löi­den tie­to­vuo­to­jen varaan ei kan­na­ta las­kea; sel­lai­sen esiin­ty­mi­nen ei ole lähes­kään taat­tua eten­kään, kun asian­omai­set yksi­löt saat­ta­vat saa­da joh­dol­ta pal­kak­seen pot­kut ja oikeus­kan­teen. #

Kuten aiem­min mai­nit­sin, en men­nyt mukaan Last.fm:n mak­sul­li­seen radio­pal­ve­luun, kos­ka sil­le minul­la ei ollut käyt­töä. Musii­kin­kuun­te­lu­ni tilas­toin­nis­ta puo­les­taan huo­leh­tii tätä nykyä ihan riit­tä­vän hyvin Libre.fm., jol­la (aina­kin tois­tai­sek­si) ei-kau­pal­li­se­na toi­mi­ja­na ei ole muu­ta säi­lyt­tä­mi­sen arvois­ta kuin yhtei­sön tuki. Sik­si sil­lä ei oli­si varaa vas­taa­van­lai­seen skan­daa­liin. #