LP
#8278. Maanantai, 25. toukokuuta 2009 klo 17.09.04, kirjoittanut Jani. 5
Mitähän Matti Inkistä koskevan lapsipornorikosepäilyn tutkinnalle tapahtuu nyt, kun mies on kuollut? Mikäli nyt yleistä tietoutta olevan rikosepäilyn tutkinta katkeaa yhdessä epäillyn maallisen vaelluksen kanssa, minun kaltaiseni tulevat muistamaan SIG-yhtyeen ihan toisenlaisesta LP:stä kuin mitä nämä itse varmastikaan toivoisivat. (Minun kaltaiseni tarkoittaa tässä sellaista, joka ei muista koko yhtyeestä kuulleensakaan ennen tämän Inkis-draaman käynnistymistä.) #
Ei sillä, että esitutkinnan loppuunsaattamallakaan sitä mainetta välttämättä voitaisiin pelastaa, sillä vasta oikeudessahan syyllisyyskysymykset ratkaistaan, eikä kai kuolleita vastaan oikeusjuttuja nosteta, vaikka kesken jääneet loppuun käytäisiinkin. #
[…] Blogasin: LP http://mummila.net/marginaali/2009/05/25/lp/ […]
Kyllä se taitaa raueta, kun henkilö on kuollut.
Jos niin, niin vaikea sanoa onko se jälkeenjääneiden kannalta hyvä vai huono asia. Näytön puutteessa rauennut tutkinta kun olisi käsittääkseni ollut ainut, mikä olisi onnistunut edes osan menetetystä maineesta pelastamaan, mutta mikäänhän ei tietysti takaa sitä, että se olisi siten rauennut.
No, minä olen sitä ikäluokkaa, jolla tänään on koko päivän soinut päässä Tiina on niin onnellinen, vaikka rehellisyyden nimissä on sanottava, etten tiennyt sen olleen tuon Inkisen styke.
Lapsiporno on ajatuksena hyperikävä. Silti en voi olla miettimättä, että jos se oli ihan tuulesta temmattu syyte. jos tämä Inkinen ensin sairastui vakavasti ja sitten sai aiheetonta paskaa päälleen ja romahti eikä jaksanut jatkaa. Jos niin kävi, panee kyllä miettimään kaikenmaailman lehtien vastuuta.
Jos olisin lähipiiriään, toivoisin, että asia tutkittaisiin, vaikka epäilty on kuollut. Inkisen lasten olisi varmasti helpompi elää elämäänsä, jos asiasta saataisiin selvyys.
Minun mielestäni lehdistön vastuu rajoittuu tosiasioista kertomiseen ja niiden vääristelemättä jättämiseen. Tällaisten tapausten yhteydessä se tarkoittaa, että rikostutkinnasta ei vain voi vaan pitääkin kertoa samoin kuin siitä, mikä on tutkinnan lopputulos. Siinä tapauksessa, että tutkinta todella katkeaa epäillyn kuolemaan kuten anonyymi tuossa ylempänä esittää, olisin taipuvainen ajattelemaan, että ihmisten oikeusturvassa on sillä kohtaa aukko. Näin siksi, että kaikki eivät osaa tehdä eroa epäillyn, syytetyn, tuomitun ja syyllisen välillä, vaan sekoittavat jopa ensiksimainitun viimeksimainittuun, ja kun lehdistö ei (tietenkään) voi raportoida keskenjääneen tutkimuksen lopputulosta, näille ihmisille jää virheellinen mielikuva syyllisyydestä. Mutta siihen ihmisten kyvyttömyyteen erottaa syyllisyyttä pelkistä epäilyistä ei lehdistö ole syypää.
(Eri asia on tietenkin sitten se, jos lehdistö tahallisesti esittää jo epäilyvaiheessa asiat siinä valossa, että epäilty on syyllinen. Mutta se olisi sitä vääristelyä, josta pidättäytymisen asetin tämän syynninpäästöni ehdoksi tuolla alussa. En tiedä onko Inkisestä kirjoitettu tähän tapaan, koska en ole juurikaan lukenut näitä juttuja, lähinnä vain otsikoita.)