Toi­saal­ta pidän mah­dol­li­se­na, että jois­sain olo­suh­teis­sa saat­tai­si olla kysees­sä rikos­lain 24 luvun 8 §:ssä tar­koi­tet­tu yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levit­tä­mi­nen tai saman luvun 9 §:ssä tar­koi­tet­tu kun­nian­louk­kaus, mikä­li tai­de­museos­sa hen­ki­lös­tä otet­tu kuva jul­kais­tai­siin ilman tämän lupaa. #

Apu­lai­soi­keus­asia­mies Jus­si Pajuo­ja, Dnro 2998/4/08: Tai­de­museon valo­ku­vaus­kiel­lon tuli­si perus­tua lakiin #

Siis vie­lä ker­ran: tai­de­museos­sa vie­rai­le­vas­ta hen­ki­lös­tä ote­tun kuvan jul­kai­su ilman hänen lupaan­sa saat­tai­si lou­ka­ta hen­ki­lön kun­ni­aa. #

Osai­si­ko joku valis­taa tyh­mää, että mit­kä ovat nuo olo­suh­teet, jois­sa näin saat­tai­si tapah­tua, jol­lais­ten mah­dol­li­suu­teen apu­lai­soi­keus­asia­mies täs­sä viit­taa? Ei kai kyse ole munien rap­sut­te­lus­ta tai muus­ta sel­lai­ses­ta itses­tään­sel­vyy­des­tä? #

Omai­suu­den­suo­jan osal­ta totean, että Val­tion tai­de­museo on tai­de­teos­ten [lai­naus­so­pi­muk­sil­la tosia­sial­li­ses­ti] omis­ta­jan omis­tusoi­keut­ta tur­va­tak­seen sopi­nut ylei­sön sanan­va­pau­den rajoit­ta­mi­ses­ta eli kuvaus­kiel­los­ta, joka tosin on ulot­tu­nut lai­nas­sa ollei­den teos­ten ohel­la myös museon omiin kokoel­miin kuu­lu­viin teok­siin, kun molem­piin ryh­miin kuu­lu­via yhtä aikaa esil­lä ole­via teok­sia ei käy­tän­nön syis­tä voi­da saa­dun sel­vi­tyk­sen mukaan erot­taa toi­sis­taan kuvaus­kiel­lon näkökulmasta.
ed.  #

Tämä omis­tusoi­keus­pe­rus­te­lu on mie­les­tä­ni hute­ra sik­si, mitä apu­lai­soi­keus­asia­mies itse­kin nos­taa vain vähän myö­hem­min esiin: #

Lisäk­si valo­ku­vaa­mi­sen rajoi­tus­ten tuli­si olla hyväk­syt­tä­viä ja vält­tä­mät­tö­miä hyväk­syt­tä­vän tar­koi­tuk­sen saa­vut­ta­mi­sek­si. Valo­ku­vaa­mi­sen rajoit­ta­mi­nen oli­si sal­lit­tua ainoas­taan, jos edel­lä mai­nit­tu tavoi­te ei oli­si saa­vu­tet­ta­vis­sa perus­oi­keu­teen vähem­män puut­tu­vin keinoin.
ed.  #

Sel­lai­sia kei­no­ja ei ole kovin­kaan vai­kea kek­siä, alkaen vaik­ka niin­kin alkeel­li­ses­ta kuin lai­na­teos­ten eris­tä­mi­ses­tä ja kuvaus­kiel­lon rajaa­mi­ses­ta nii­hin. Se, että Ate­neum sanoo sen ole­van han­ka­laa, ei vähen­nä sen kuu­lu­mis­ta vähem­män perus­oi­keu­teen puut­tu­vien kei­no­jen jouk­koon. Apu­lai­soi­keus­asia­mies kui­ten­kin nie­lee Ate­neu­min kie­mur­te­lun (“kuvaus­kiel­lon val­vo­mi­nen eri tavoin valo­ku­vauk­sen sal­li­vuu­den käsit­tä­vis­sä tilois­sa on mah­do­ton­ta ja vähin­tään edel­lyt­täi­si sii­hen liit­ty­vän kont­rol­lin lisää­mis­tä”) sel­lai­se­naan. #

(Via Outoa Tai­gaa.) #