Taas on teh­ty oikein kun­nol­la suo­ma­lai­sit­tain pää­tök­siä. Toi­sin sanoen rahal­la on ruos­kit­tu työ­ryh­mäl­tä pape­ril­le vähän ryh­mä­ajat­te­lua. #

Työ­ryh­mä sivuut­ti tut­ki­mus­näy­tön täy­sin ehdo­tuk­sis­saan ja nii­den perus­te­lus­sa. Työ­ryh­män omiin ehdo­tuk­siin sisäl­tyy hyö­dyt­tö­mik­si osoi­tet­tu­ja kei­no­ja kuten jouk­ko­tie­do­tus­kam­paan­joi­ta ja media­kas­va­tus­ta mut­ta ei ainut­ta­kaan tut­ki­mus­näy­tön tuke­maa uskot­ta­vaa ehdo­tus­ta. Kun tar­kas­te­lee esi­mer­kik­si sitä, miten ris­ti­rii­tai­sin ja epä­oleel­li­sin perus­tein työ­ryh­män kiel­tei­nen kan­nan­ot­to mai­non­nan rajoi­tuk­siin perus­tel­laan sivul­la 10, jou­tuu päät­te­le­mään että mikään tut­ki­mus­näyt­tö ei kel­van­nut työ­ryh­män enem­mis­töl­le, mut­ta mikä tahan­sa teol­lii­suu­den väi­te – näy­tös­tä ei voi puhua – kel­pa­si. #

Mark­ku Soik­ke­li: Asian­tun­ti­ja­lausun­to alko­ho­li­mai­non­nan rajoi­tuk­sia sel­vit­tä­vän työ­ryh­män muis­tioon. Alko­ho­li­mai­non­nan rajoi­tuk­sia sel­vit­tä­vän työ­ryh­män muis­tio, s. 79 #