marginaali

Ajankuva maaliskuulta 2012

#25437. Sunnuntai, 25. maaliskuuta 2012 klo 20.11.29, kirjoittanut Jani.

Veik­kaan, että tule­val­la vii­kol­la en ehi blo­gaa­maan yli­mää­rä­siä, ja vii­kon­lop­pu­na­kin on meno­ja, joten lyk­kään tämän kuun ajan­ku­van ulos jo nyt. #

Olin näem­mä aiem­mis­sa kat­sauk­sis­sa koko­naan hypän­nyt sula­vas­ti yli tämän­het­ki­sen puo­lus­tus­mi­nis­te­ri Ste­fan Wal­li­nin (rkp) jää­viys-/uh­kai­lu-/söh­läi­ly­se­koi­lun. Wal­lin­han siis teki Drags­vi­kin varus­kun­nal­le myön­tei­sen pää­tök­sen, mitä per­sut piti­vät sopi­mat­to­ma­na ja sen ympä­ril­tä sit­ten saa­tiin otsi­koi­ta jon­kin aikaa, hoh­hoi­jaa. #

Minua koko jut­tu ei ole juu­ri­kaan kiin­nos­ta­nut. Wal­lin nou­dat­ti maan tapaa, eli toi­mi asi­aan­kuu­lu­van maut­to­mas­ti, sat­tui jää­mään sii­tä kiin­ni, val­ta­ko­neis­to hyväk­syi jäl­leen ker­ran itse oman likai­suu­ten­sa ja kaik­ki jat­kuu niin kuin ennen­kin. Poliit­ti­sen apa­tian polt­toai­net­ta puh­taim­mil­laan siis. #

Auto- ja kul­je­tusa­lan työn­te­ki­jä­liit­to AKT:n joh­to puo­les­taan sekoi­li kes­ke­nään pilaan­tu­neen hen­ki­lös­tö­ke­mian kans­sa. Tämä­kään tur­ha näy­tel­mä ei minua oli­si voi­nut vähem­pää kiin­nos­taa. Pidän tosin sil­ti aina posi­tii­vi­se­na sitä, että tuol­lai­nen tuleh­tu­nut tilan­ne puh­ke­aa, jul­ki­suu­den avul­la jol­lei muu­ten. En kyl­lä­kään tie­dä ovat­ko asiat kehit­ty­neet asian­osais­ten kan­nal­ta myön­tei­seen suun­taan täs­sä nimen­omai­ses­sa tapauk­ses­sa, kun en tosi­aan ole seu­ran­nut jut­tua muu­toin kuin väki­pa­kol­la sil­mä­mu­nil­le­ni hei­jas­tu­nei­den otsi­koi­den takia. Ihmet­te­len esi­mer­kik­si sitä, mik­si Hilk­ka Ahde on alus­ta asti ollut tari­nan pro­ta­go­nis­ti, ikään kuin minun(kin) oli­si pitä­nyt tun­tea hänen nimen­sä jo jos­tain ennen tätä jupak­kaa. #

Yle osoit­ti mie­les­tä­ni kai­kin puo­lin todel­la huo­noa har­kin­taa päät­täes­sään lei­kel­lä Vir­tu­aa­li­nen sota -doku­ment­tia sen jo ker­ran esi­tet­ty­ään. Doku­men­tis­sa lai­nat­tiin Juha Mola­rin netis­sä jul­kai­se­maa video­ta, jos­sa Mola­ri mana­si tuhoa Kav­kaz Cen­te­ril­le. Ylen mukaan videos­sa “ylly­te­tään rikok­seen kan­san­ryh­mää vas­taan”. #

Tämä on vää­rin kai­kil­la mah­dol­li­sil­la tavoil­la. Ensin­nä­kin, jos ole­te­taan, että doku­ment­ti yllyt­tää rikok­seen, sitä ei oli­si pitä­nyt lähet­tää ensin­kään. Se kui­ten­kin lähe­tet­tiin, joten mikä Yles­sä vuo­ti sil­loin? #

Lai­nauk­sen mukaan kyse ei kui­ten­kaan ilmei­ses­ti Ylen mie­les­tä ole koko doku­men­tis­ta, vaan sii­nä lai­na­tus­ta videos­ta. Mut­ta sil­lä, mitä sitaa­tis­sa kon­teks­tis­ta irro­tet­tu­na tapah­tuu, ei ole mitään mer­ki­tys­tä. Jos A tekee rikok­sen sano­mal­la X, ja joku toi­nen ei tee rikos­ta sanoes­saan “A sanoi X”, ei “A sanoi X”:n esit­tä­mät­tä­jät­tä­mis­tä voi perus­tel­la sil­lä, että A teki rikok­sen sano­mal­la X. #

Tun­tuu uuvut­ta­val­ta vään­tää täs­tä rau­ta­lan­kaa, kos­ka minus­ta tämä kaik­ki on niin itses­tään­sel­vää, ja sil­ti joku niin­kin iso ja sanan­va­pau­den kan­nal­ta tär­keä taho kuin Yle voi olla noin perin juu­rin häm­men­nyk­sis­sä täl­lai­ses­ta. (Tätä tapaus­ta ei juu­ri­kaan notee­rat­tu sosi­aa­li­ses­sa medias­sa, eikä ensim­mäis­ten otsi­koi­den jäl­keen van­has­sa­kaan.) #

Kony 2012 sen sijaan huo­mioi­tiin molem­mis­sa, mikä sekin oli minus­ta niin kovin masen­ta­vaa. Kam­pan­ja oli mal­lie­si­merk­ki masi­noin­nis­ta[ala­vii­te]Masi­noin­nik­si hal­vee­ra­si Lex Kar­pe­laa nime­ään kan­ta­maan jää­neen lain äiti aikoi­naan. Sosi­aa­li­nen media on sit­tem­min omak­su­nut käsit­teen ja käyt­tää sitä myös ironisesti.[/alaviite] ja masen­ta­vaa minus­ta sii­nä oli se, että net­ti­kan­sa[alaviite]Nettikansa puo­les­taan on van­han median puo­lit­tain alen­tu­va tapa puhua ihmi­sis­tä, kun se itse jou­tuu toi­mi­maan Inter­ne­tis­sä ja alen­tu­maan, her­ra parat­koon, kuun­te­le­maan ihmisiä.[/alaviite] nie­li kou­kun ja syö­tin sii­moi­neen. #

Kir­jai­li­ja Kat­ja Ketun ympä­ril­lä syn­tyi sopi­vas­ti kir­jan­jul­kai­sun yhtey­des­sä häs­säk­kä, jota on seu­rat­tu sosi­aa­li­ses­sa ja van­has­sa medias­sa jon­kin ver­ran. Sii­tä minä tie­dän niin vähän, etten ole kyen­nyt muo­dos­ta­maan min­kään­lais­ta mie­li­pi­teen poi­kas­ta­kaan. #

Vittu Hessu sä oot tyhmä

#25649. Sunnuntai, 25. maaliskuuta 2012 klo 18.36.08, kirjoittanut Jani.

Kaik­ki­aan 136 polii­si­mie­hes­tä aloi­te­taan rikos­tut­kin­ta hiih­tä­jä Mika Myl­ly­län tie­to­jen urkin­nas­ta. Kih­la­kun­nan­syyt­tä­jä, tut­kin­nan­joh­ta­ja Kris­ta Sou­ko­lan mukaan kai­kil­la Myl­ly­län tie­to­ja kat­sel­leil­la polii­seil­la ei ole ollut lain­mu­kais­ta syy­tä tie­to­jen kat­se­luun. Näi­tä polii­si­mie­hiä epäil­lään hen­ki­lö­re­kis­te­ri­ri­kok­ses­ta ja vir­ka­vel­vol­li­suu­den rik­ko­mi­ses­ta. #

Nelo­sen uuti­set: Tois­ta­sa­taa polii­si­mies­tä esi­tut­kin­taan Mika Myl­ly­län tie­to­jen urkin­nas­ta (via Raoul) #

Tämä ei miten­kään käy jär­kee­ni. Ver­taa esi­mer­kik­si tähän: #

Tie­to­suo­ja­val­tuu­tet­tu Rei­jo Aar­nion mukaan poti­las­tie­to­jen urkin­ta joh­taa vuo­sit­tain polii­si­tut­kin­taan sata­kun­ta ker­taa. #

Yle: Poti­las­tie­to­jen kat­se­lu toi sak­ko­ja #

Poti­las­tie­to­ja urki­taan siis vuo­si­ta­sol­la pal­jon vähem­män kuin mitä polii­se­ja käry­si vain yhden ainoan mer­kil­le­pan­ta­van tapauk­sen yhtey­des­sä. #

Eikö polii­seil­le ole ker­rot­tu, että tie­to­jen kat­se­lus­ta jää nykyi­sis­sä rekis­te­reis­sä jäl­ki? Niin sen täy­tyy olla. Kos­ka vaih­toeh­to­han oli­si, että polii­sit, Nelo­sen muo­toi­lun perus­teel­la nime­no­maan polii­simie­het ovat ihan vitun tyh­miä noin kes­ki­mää­rin. #

Oh wait #

Verta

#25592. Sunnuntai, 18. maaliskuuta 2012 klo 13.25.18, kirjoittanut Jani.

Polii­sit-sar­jan nel­jän­nen kau­den jak­sos­sa 40 (joka on tätä kir­joit­taes­sa­ni kat­sel­ta­vis­sa Jimin sivus­tol­la) Kot­kan par­tio puut­tuu epäil­tyyn rat­ti­juo­pu­muk­seen. Epäil­ty ei suos­tu puhal­ta­maan alko­met­riin, joten hänet vie­dään veri­ko­kee­seen. #

Polii­si ker­too epäil­lyn kysy­neen, että “mitäs jos hän ei anna ver­ta”, johon polii­si on oman ker­to­man­sa mukaan vas­tan­nut “sit se ote­taan”. Toi­nen lisää vie­lä “ja se sat­tuu enem­män ku pelk­kä piik­ki”, mut­ta jää epä­sel­väk­si, oli­ko näin sanot­tu tilan­tees­sa epäil­lyl­le vai oli­ko kysees­sä vain jäl­ki­kä­teen kame­ral­le ja ylei­söl­le lausut­tu totea­mus. #

Saa­ma­ni vai­ku­tel­man perus­teel­la polii­si voi siis ottaa veri­ko­keen vaik­ka väki­pa­kol­la, vas­toin epäil­lyn tah­toa. Jos näin todel­la on, se on minus­ta aika yllät­tä­vää ja arve­lut­ta­vaa puut­tu­mis­ta ihmi­sen hen­ki­lö­koh­tai­seen kos­ke­mat­to­muu­teen. #

Jos lisäk­si “sat­tuu enem­män kuin piik­ki” -kom­ment­ti on sanot­tu epäil­lyl­le, joka aina­kin antoi ymmär­tää, ettei ymmär­tä­nyt kun­nol­la suo­mea, se on jo mel­kois­ta huo­li­mat­to­muut­ta — tai oli­si, jos Suo­mes­sa oli­si kun­nol­li­nen suo­ja polii­sin mie­li­val­taa vas­taan. Aina­kin minä koki­sin sen vie­raas­sa maas­sa pai­kal­li­sen polii­sin sano­ma­na aivan päi­vän­sel­väk­si uhkauk­sek­si (“annat sen veri­näyt­teen vapaa­eh­toi­ses­ti tai sit­ten otam­me sen väki­pa­kol­la ja satu­tam­me sinua sitä ottaes­sam­me”). Polii­si­han saa lail­li­ses­ti uhkail­la, jopa väki­val­lal­la, mut­ta sii­hen tulee olla todel­la pai­na­vat perus­teet, lähin­nä kai jon­kun hen­gen tai ter­vey­den väli­tön vaa­ran­tu­mi­nen. Ratis­ta jo pois otet­tu juop­po ei minus­ta ole sel­lai­nen vaa­ra. #

Veri­näyt­teen otta­mi­ses­ta voi käsit­tääk­se­ni aina­kin useim­mis­sa Yhdys­val­tain osa­val­tiois­sa kiel­täy­tyä, jos­kin useim­mis­sa sii­tä on myös seu­rauk­se­na vähin­tään ajo­kiel­to. Jois­sain kiel­täy­ty­mis­tä pide­tään jopa tun­nus­tus­ta vas­taa­va­na todis­tee­na syyl­li­syy­des­tä, min­kä Yhdys­val­tain kor­kein oikeus­kin on vah­vis­ta­nut. Tätä perus­tel­laan sil­lä, että kul­jet­ta­jan kat­so­taan anta­neen impli­siit­ti­sen suos­tu­muk­sen­sa veri­näyt­teen ottoon käyt­tä­mäl­lä jul­ki­sia tei­tä, mikä sekin on minus­ta aina­kin näin äkki­sel­tään mel­ko arve­lut­ta­vaa (BTW, blo­gia­ni luke­mal­la olet anta­nut suos­tu­muk­se­si sii­hen, että jos en pidä jät­tä­mis­tä­si kom­men­teis­ta, voin tila­ta sinul­le yhteis­työ­kump­pa­neit­te­ni uutis­kir­jei­tä ja muu­ta ros­ka­pos­tia). #

Oli­si mie­len­kiin­tois­ta tie­tää, mitä veri­ko­kees­ta kiel­täy­ty­mis­tä tun­nus­tuk­se­na pitä­vis­sä osa­val­tiois­sa nap­sah­tai­si hen­ki­löl­le, joka vetoai­si uskon­nol­li­seen peri­aat­tee­seen (“veri on pyhää enkä sitä sik­si saa antaa veri­näy­tet­tä, vaik­ka oli­sin syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen, mitä en kui­ten­kaan myön­nä”). Uskon­to kun saa usein­kin kovas­ti pai­noar­voa SCOTUS:n pää­tök­sis­sä. #

Mut­ta Suo­meen pala­tak­se­ni, tämä Polii­sit-jak­son tapaus on juu­ri sel­lai­nen, jol­lai­ses­ta voi­si teh­dä kan­te­lun johon­kin suun­taan. Ei sil­lä, että minä viit­si­sin vai­vau­tua, kun ei tämä minua suo­ra­nai­ses­ti kos­ke, eivät­kä rat­ti­juo­pu­muse­päil­lyt ole prio­ri­teet­ti­lis­tal­la­ni kovin­kaan kor­keal­la, kun­han vain kiin­ni­tin asi­aan huo­mio­ta. Ja kan­te­lui­den­kin­han mer­ki­tys täs­sä maas­sa on lähin­nä se, että kan­sa­lai­sil­la on oikeus teh­dä nii­tä. Vää­rin mene­tel­lyt viran­omai­nen saa sit­ten par­haas­sa tapauk­ses­sa vähän soo­soo­ta, jota sitä­kään ei kukaan enää ensi vii­kon tul­len muis­ta. #

Talvirenkaat

#25539. Tiistai, 13. maaliskuuta 2012 klo 21.59.30, kirjoittanut Jani.

Ostin­pa tänään päheet tala­vi­po­pot Sel­lon Pris­mas­ta. #

Asicsin Gel-Arctic 4 WR -kenkäpari laatikkonsa päällä #

Asic­sin oma sivus­to ei vis­siin tun­ne koko Gel-Arc­tic-mal­lis­toa, mut­ta iRun­Far on kir­joi­tel­lut Gel-Arc­tic WR 2:sta jotain (nämä oma­ni ovat WR 4:t). #

Oli­vat sha­ku­ta­ral­laa kal­liit, mut­ta men­kööt nyt vaik­ka sit­ten itse­ni pal­kit­se­mi­ses­ta, kun sain työ­har­joit­te­lu­pai­kan. Sitä pait­si nämä ovat oikeas­ti hyvät. Olen täs­sä nyt kevääl­lä sovit­ta­nut jo vaik­ka kuin­ka monia tal­vi­lenk­ka­rei­ta, ja niis­sä kai­kis­sa on ollut minul­le vää­rän­lai­set sisä­poh­jat. Useim­mis­sa hal­vois­sa ei ole juu­ri min­kään­lais­ta muo­toi­lua, kai­kis­sa kal­liis­sa­kaan ei ole, ja niis­sä, jois­sa on, muo­toi­lu on ollut minun jalal­le­ni sopi­ma­ton. #

Olin jo aiem­min hok­si­nut nämä pääl­tä­päin hyvän­nä­köi­set Asic­sit Pris­man juok­su­hyl­lyl­lä, mut­ta sil­loin nii­tä ei ollut varaa edes sovit­taa. Tänään oli, ja heti kun vedin ensim­mäi­sen ken­gän jal­kaa­ni, tie­sin, että täs­sä se on, tämä on minun pari­ni. #

Has­sua kyl­lä, näy­til­lä ollut­ta kokoa 44,5 (tai mui­ta­kaan puo­li­tuis­ko­ko­ja) ei ollut laa­ti­kois­sa ollen­kaan, mut­ta sen sijaan oli kokoa 44 (ja mui­ta­kin tasa­ko­ko­ja). 44 istui jal­kaa­ni ihan yhtä hyvin kuin 44,5, ja tuli­kin mie­lee­ni, että ehkä se 44,5 oli joku pai­no- tai las­ku­vir­he­pa­ri, joka oli sik­si mal­li­na. #

Nämä ovat todel­li­set tal­vi­ren­kaat, sil­lä kum­man­kin ken­gän poh­jas­sa on 10 teräs­nas­taa. Tar­vit­taes­sa nas­tat saa irti­kin, muka­na tuli sitä var­ten avain­työ­ka­lu. #

Asics Gel-Arctic WR 4:n pohja ja nasta-avain #

(Sor­ry pas­kois­ta kuvis­ta, oli­si pitä­nyt kuva­ta päi­väl­lä valoi­san aikaan.) #

Lenk­ka­rit eivät siis tule kor­vaa­maan hajon­nei­ta mai­ha­rei­ta­ni, vaan Hal­tin lenk­ka­rei­ta, jot­ka olen pol­ke­nut (näkö­jään kol­mes­sa tal­ves­sa) lit­taan ja puh­ki nekin. #

Tal­vi­lenk­ka­ri­va­li­ko­mien keh­nous kum­mas­tut­taa minua. Marketeista(kin) löy­tyy kyl­lä muo­toi­lul­taan monen­lai­sia kesä­lenk­ka­rei­ta, usein alen­nuk­sis­ta­kin. Mut­ta nämä Asic­sit oli­vat tosi­aan ensim­mäi­set ja ainoat tähän men­nes­sä sovit­ta­mis­ta­ni tal­vi­lenk­ka­reis­ta, jot­ka istui­vat minun jal­kaa­ni. #

Ehkä tal­vi­lenk­kei­ly on kesä­lenk­kei­lyyn ver­rat­tu­na kui­ten­kin sen ver­ran pie­ni mark­ki­na­ra­ko, ettei muo­toi­lul­la kil­pail­la yhtä pal­jon. Tai sit­ten täs­sä­kin on kyse sii­tä ylei­sem­mäs­tä ilmiös­tä, että suo­ma­lai­set eivät tun­nu myön­tä­vän, että täs­sä maas­sa val­lit­see tal­vi puo­let vuo­des­ta. Sii­hen suh­tau­du­taan kai­kes­sa niin kuin kyse oli­si jos­tain tila­päi­ses­tä poik­keus­il­miös­tä, johon ei oikeas­ti tar­vit­se kun­nol­la varau­tua. #

Jokin on jonkinmaalainen, miten?

#25107. Torstai, 9. helmikuuta 2012 klo 22.28.59, kirjoittanut Jani.

Kat­se­lin You­Tu­bes­ta jotain lei­ket­tä ame­rik­ka­lai­ses­ta toi­min­tae­lo­ku­vas­ta, ja asso­sioin sii­tä “suo­ma­lai­nen toi­min­tae­lo­ku­va” -gen­ren. Oli­si­ko Ren­ny Har­li­nin ohjaa­ma Deep Blue Sea suo­ma­lai­nen toi­min­tae­lo­ku­va? Tus­kin­pa, sil­lä enin osa sen tuo­tan­toon osal­lis­tu­neis­ta ihmi­sis­tä ja rahois­ta on ame­rik­ka­lais­ta, ja Har­lin­kin on jo pit­kään asu­nut Yhdys­val­lois­sa. #

Yksi suo­ma­lais­syn­tyi­nen teki­jä ei siis vie­lä tee elo­ku­vas­ta suo­ma­lais­ta. Kuin­ka suu­ren osan teki­jöis­tä (ja rahois­ta) tuli­si olla suo­ma­lai­sia, jot­ta elo­ku­va oli­si suo­ma­lai­nen? Yli puo­let? Entä jos teki­jöis­tä on 40 pro­sent­tia suo­ma­lai­sia, 25 pro­sent­tia ame­rik­ka­lai­sia ja 25 pro­sent­tia muun­maa­lai­sia? Suo­ma­lai­sil­la oli­si sil­loin sel­väs­ti suu­rin yksit­täi­nen kan­sal­li­suuse­dus­tus elo­ku­van tuo­tan­nos­sa, mut­tei sil­ti enem­mis­töä ver­rat­tu­na mui­hin yhdes­sä. Elo­ku­van teki­jöis­tä enem­mis­tö oli­si ei-suo­ma­lai­sia. #

Täs­tä käsit­teel­li­ses­tä hämä­ryy­des­tä ahdis­tu­nee­na pää­tin pae­ta sel­keäm­mil­le vesil­le: minä itse aina­kin olen suo­ma­lai­nen. #

Vai olen­ko? #

Pas­sis­sa­ni kyl­lä luki­si niin, kan­sal­li­suu­des­sa­ni ei ole juri­di­ses­ti mitään epä­sel­vää. Mut­ta mitä se tar­koit­taa, että minä olen suo­ma­lai­nen? Se, että asun Suo­mes­sa, ei tie­ten­kään rii­tä, sil­lä tääl­lä asuu pal­jon ei-suo­ma­lai­sia­kin. Suo­mes­sa syn­ty­mi­nen ei käsit­tääk­se­ni sekään tee ihmi­ses­tä suo­ma­lais­ta, ja vaik­ka juri­di­ses­ti niin teki­si­kin, minä en pitäi­si esi­mer­kik­si Suo­mes­sa lomai­le­van ame­rik­ka­lais­pa­ris­kun­nan tääl­lä yllät­täen syn­nyt­tä­mää las­ta suo­ma­lai­se­na vaan ame­rik­ka­lai­se­na. #

Onko van­hem­pien suo­ma­lai­suus rat­kai­se­vaa? Sii­nä vaa­nii ääret­tö­män regres­sion vaa­ra, mut­ta voim­me sivuut­taa sen olet­ta­mal­la van­hem­mat, tai hei­dän van­hem­pan­sa aksio­maat­ti­ses­ti suo­ma­lai­sik­si. Onko suo­ma­lai­suu­te­ni nyt taat­tu? Aina­kaan mui­den syn­ty­mää­ni osal­lis­tu­nei­den ihmis­ten (syn­ny­tys­lai­tok­sen hen­ki­lö­kun­nan jne.) mah­dol­li­set muut kan­sal­li­suu­det eivät täs­sä lan­ge­ta suo­ma­lai­suu­te­ni ylle saman­lais­ta var­joa kuin mitä elo­ku­van teke­mi­seen osal­lis­tu­nei­den ihmis­ten kan­sal­li­suu­det teke­vät elo­ku­van “suo­ma­lai­suu­del­le”. #

Mitä van­hem­mil­ta­ni perin, kun perin suo­ma­lai­suu­te­ni? Raken­nus­oh­jeet ja -ainei­ta, gee­nit ja ver­ta, lihaa ja lui­ta? Entä jos oli­sin ulko­maa­lai­sil­ta bio­lo­gi­sil­ta van­hem­mil­ta adop­toi­tu? Sivuu­te­taan se mah­dol­li­suus, etten (ehkä­pä suh­teel­li­sen van­ha­na) adop­toi­tu­na koki­si itseä­ni suo­ma­lai­sek­si, sil­lä suu­ren­nus­la­sin alla täs­sä on nime­no­maan se, kuin­ka voin jär­jel­lä perus­tel­la sen, että tun­nen ole­va­ni. Uskoi­sin hyvin­kin voi­va­ni tun­tea niin, vaik­ka oli­sin­kin ulko­mail­ta adop­toi­tu, ja pidän ilman muu­ta suo­ma­lai­sik­si itsen­sä koke­via, bio­lo­gial­taan ulko­maa­lais­taus­tai­sia adop­tio­lap­sia yhtä aidos­ti suo­ma­lai­si­na kuin pidän itseä­ni. #

Itse asias­sa edes adop­tio­ta ei tar­vi­ta häm­men­tä­mään bio­lo­gis­poh­jais­ta kan­sal­li­suut­ta, sil­lä syn­ty­mäs­sä saa­ma­ni raken­nusai­neet alka­vat välit­tö­mäs­ti kor­vau­tua ulko­puo­lel­ta­ni tule­vil­la aineil­la, ja tämän­het­ki­seen 32 vuo­den ikää­ni men­nes­sä ent­ro­pia lie­nee jo pitä­nyt huo­len sii­tä, että keho­ni mole­kyy­lit ovat nyt peräi­sin mel­ko tasai­ses­ti eri puo­lil­ta maa­il­maa. #

Entä gee­nit? Toi­sin kuin lihan ja lui­den suh­teen, gee­nien koh­dal­la nii­den kemial­lis­ten raken­nus­pa­li­koi­den alku­pe­rä ei ole ainut mie­lek­kääs­ti mer­ki­tyk­sel­li­nen seik­ka kan­sal­li­suut­ta mitat­taes­sa. Rat­kai­se­vaa on emäs­pa­reil­la koo­dat­tu ohjel­ma, joka on suh­teel­li­sen pysy­vä. Mutaa­tio­ta toki tapah­tuu jat­ku­vas­ti, mut­ta voi­nee olet­taa, että kun­kin yksi­lön gee­nis­tö on mil­lä tahan­sa yksit­täi­sel­lä het­kel­lä mitat­tu­na yli­voi­mai­ses­ti lähin­nä sitä, mil­lai­sek­si se on hedel­möi­tyk­ses­sä muo­dos­tu­nut. On ole­mas­sa ikään kuin geneet­ti­nen hah­mo, jon­ka ääri­vii­vat ehkä hie­man värei­le­vät, mut­ta hah­mo on yhtä kaik­ki sel­keäs­ti yksi­löi­tä­vis­sä ja pysy­vä. #

Jos van­hem­pie­ni gee­nit ovat aksio­maat­ti­ses­ti suo­ma­lai­sia, nii­den yhdis­tel­män peri­mi­nen saat­tai­si käy­dä päte­väs­tä jär­ki­pe­rus­te­lus­ta minun koh­dal­la­ni. Tar­kem­min sanoen aina­kin minun suo­ma­lai­suu­te­ni oli­si kysee­na­lais­ta­ma­ton, jos “suo­ma­lai­nen” on “sel­lai­nen, jon­ka van­hem­mil­taan peri­mät gee­nit ovat suo­ma­lai­sen gee­ne­jä”. #

Suo­ma­lai­sek­si itsen­sä koke­vat, ulko­maa­lais­ten van­hem­pien gee­ne­jä kan­ta­vat adop­tio­lap­set kui­ten­kin osoit­ta­vat, että gee­nit eivät sit­ten­kään ole minul­le suo­ma­lai­suu­den kan­nal­ta rat­kai­se­va teki­jä, ellen ole val­mis hyväk­sy­mään usei­ta rin­nak­kai­sia suo­ma­lai­suu­den mää­ri­tel­miä päte­vik­si. Mut­ta jos löy­dän adop­tio­lap­sen ei-syn­ty­pe­räi­sen suo­ma­lai­suu­den rat­kai­se­van aines­osan, uskoi­sin, että Occa­min par­ta­veit­si leik­kaa sil­loin kevyes­ti gee­ni­se­li­tyk­sen pois tar­peet­to­ma­na: sama seli­tys pätee var­mas­ti­kin myös minuun. #

Voi­si­ko pelk­kä tun­ne suo­ma­lai­suu­des­ta riit­tää seli­tyk­sek­si? Toi­sin kuin ehkä äkki­sel­tään luu­li­si, tun­ne­kin voi olla jär­ki­pe­rus­te, tai aina­kin rat­kai­se­van tär­keä­nä kul­ma­ki­ve­nä jär­jel­li­ses­sä seli­tyk­ses­sä. Ovat­ko kaik­ki suo­ma­lai­sik­si itsen­sä koke­vat minus­ta aidos­ti suo­ma­lai­sia? Se on sel­lai­se­naan lii­an vai­kea kysy­mys, vas­tae­si­merk­kien kek­si­mi­nen voi­si hel­pot­taa. #

Ovat­ko kaik­ki japa­ni­lai­sik­si itsen­sä koke­vat aidos­ti japa­ni­lai­sia? On aina­kin monia kan­sal­li­suu­del­taan ei-japa­ni­lai­sia, jot­ka ovat hurah­ta­neet japa­ni­lai­suu­teen pahem­man ker­ran, ja jäl­jit­te­le­vät japa­ni­lai­sia kai­kes­sa. Voi­sin kuvi­tel­la, että (esi­mer­kik­si) hei­dän jou­kos­taan löy­tyy sel­lai­sia­kin, jot­ka tun­te­vat ole­van­sa japa­ni­lai­sia, mut­ta joi­ta minä pitäi­sin vain ei-japa­ni­lai­si­na, jot­ka kuvit­te­le­vat ole­van­sa japa­ni­lai­sia. En tar­koi­ta täs­sä edes pato­lo­gis­ta har­hai­suut­ta; pitäi­sin näi­den ihmis­ten tun­net­ta japa­ni­lai­suu­des­taan yhtä aito­na kuin mitä minun tun­tee­ni suo­ma­lai­suu­des­ta­ni on — hei­dän koh­dal­laan tuo tun­ne ei vain pitäi­si paik­kaan­sa suh­tees­sa minun käsi­tyk­see­ni hei­dän todel­li­ses­ta kan­sal­li­suu­des­taan. #

(Täs­sä koh­taa lie­nee syy­tä koros­taa sitä min­kä edel­li­seen saak­ka olin aja­tel­lut jät­tää sano­mat­ta­kin sel­vyy­den varaan: etsin mää­ri­tel­mää vain huvin, älyl­li­sen har­joit­teen vuok­si ja itseä­ni var­ten, en yleis­tääk­se­ni ja käyt­tääk­se­ni sitä esi­mer­kik­si japa­ni­lai­suu­den kiel­tä­mi­seen japa­ni­lai­si­na itse­ään pitä­vil­tä, jot­ka eivät löy­tä­mää­ni kan­sal­li­suus­mää­ri­tel­mää japa­ni­lai­suu­den osal­ta täyt­täi­si.) #

Tuo todel­li­nen kan­sal­li­suus siis kui­ten­kin kart­te­lee yhä mää­rit­te­ly-yri­tyk­siä­ni. #