marginaali


 

Verta

#25592. Sunnuntai, 18. maaliskuuta 2012 klo 13.25.18, kirjoittanut Jani. 0 kommenttia.

Polii­sit-sar­jan nel­jän­nen kau­den jak­sos­sa 40 (joka on tätä kir­joit­taes­sa­ni kat­sel­ta­vis­sa Jimin sivus­tol­la) Kot­kan par­tio puut­tuu epäil­tyyn rat­ti­juo­pu­muk­seen. Epäil­ty ei suos­tu puhal­ta­maan alko­met­riin, joten hänet vie­dään veri­ko­kee­seen. #

Polii­si ker­too epäil­lyn kysy­neen, että “mitäs jos hän ei anna ver­ta”, johon polii­si on oman ker­to­man­sa mukaan vas­tan­nut “sit se ote­taan”. Toi­nen lisää vie­lä “ja se sat­tuu enem­män ku pelk­kä piik­ki”, mut­ta jää epä­sel­väk­si, oli­ko näin sanot­tu tilan­tees­sa epäil­lyl­le vai oli­ko kysees­sä vain jäl­ki­kä­teen kame­ral­le ja ylei­söl­le lausut­tu totea­mus. #

Saa­ma­ni vai­ku­tel­man perus­teel­la polii­si voi siis ottaa veri­ko­keen vaik­ka väki­pa­kol­la, vas­toin epäil­lyn tah­toa. Jos näin todel­la on, se on minus­ta aika yllät­tä­vää ja arve­lut­ta­vaa puut­tu­mis­ta ihmi­sen hen­ki­lö­koh­tai­seen kos­ke­mat­to­muu­teen. #

Jos lisäk­si “sat­tuu enem­män kuin piik­ki” -kom­ment­ti on sanot­tu epäil­lyl­le, joka aina­kin antoi ymmär­tää, ettei ymmär­tä­nyt kun­nol­la suo­mea, se on jo mel­kois­ta huo­li­mat­to­muut­ta — tai oli­si, jos Suo­mes­sa oli­si kun­nol­li­nen suo­ja polii­sin mie­li­val­taa vas­taan. Aina­kin minä koki­sin sen vie­raas­sa maas­sa pai­kal­li­sen polii­sin sano­ma­na aivan päi­vän­sel­väk­si uhkauk­sek­si (“annat sen veri­näyt­teen vapaa­eh­toi­ses­ti tai sit­ten otam­me sen väki­pa­kol­la ja satu­tam­me sinua sitä ottaes­sam­me”). Polii­si­han saa lail­li­ses­ti uhkail­la, jopa väki­val­lal­la, mut­ta sii­hen tulee olla todel­la pai­na­vat perus­teet, lähin­nä kai jon­kun hen­gen tai ter­vey­den väli­tön vaa­ran­tu­mi­nen. Ratis­ta jo pois otet­tu juop­po ei minus­ta ole sel­lai­nen vaa­ra. #

Veri­näyt­teen otta­mi­ses­ta voi käsit­tääk­se­ni aina­kin useim­mis­sa Yhdys­val­tain osa­val­tiois­sa kiel­täy­tyä, jos­kin useim­mis­sa sii­tä on myös seu­rauk­se­na vähin­tään ajo­kiel­to. Jois­sain kiel­täy­ty­mis­tä pide­tään jopa tun­nus­tus­ta vas­taa­va­na todis­tee­na syyl­li­syy­des­tä, min­kä Yhdys­val­tain kor­kein oikeus­kin on vah­vis­ta­nut. Tätä perus­tel­laan sil­lä, että kul­jet­ta­jan kat­so­taan anta­neen impli­siit­ti­sen suos­tu­muk­sen­sa veri­näyt­teen ottoon käyt­tä­mäl­lä jul­ki­sia tei­tä, mikä sekin on minus­ta aina­kin näin äkki­sel­tään mel­ko arve­lut­ta­vaa (BTW, blo­gia­ni luke­mal­la olet anta­nut suos­tu­muk­se­si sii­hen, että jos en pidä jät­tä­mis­tä­si kom­men­teis­ta, voin tila­ta sinul­le yhteis­työ­kump­pa­neit­te­ni uutis­kir­jei­tä ja muu­ta ros­ka­pos­tia). #

Oli­si mie­len­kiin­tois­ta tie­tää, mitä veri­ko­kees­ta kiel­täy­ty­mis­tä tun­nus­tuk­se­na pitä­vis­sä osa­val­tiois­sa nap­sah­tai­si hen­ki­löl­le, joka vetoai­si uskon­nol­li­seen peri­aat­tee­seen (“veri on pyhää enkä sitä sik­si saa antaa veri­näy­tet­tä, vaik­ka oli­sin syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen, mitä en kui­ten­kaan myön­nä”). Uskon­to kun saa usein­kin kovas­ti pai­noar­voa SCOTUS:n pää­tök­sis­sä. #

Mut­ta Suo­meen pala­tak­se­ni, tämä Polii­sit-jak­son tapaus on juu­ri sel­lai­nen, jol­lai­ses­ta voi­si teh­dä kan­te­lun johon­kin suun­taan. Ei sil­lä, että minä viit­si­sin vai­vau­tua, kun ei tämä minua suo­ra­nai­ses­ti kos­ke, eivät­kä rat­ti­juo­pu­muse­päil­lyt ole prio­ri­teet­ti­lis­tal­la­ni kovin­kaan kor­keal­la, kun­han vain kiin­ni­tin asi­aan huo­mio­ta. Ja kan­te­lui­den­kin­han mer­ki­tys täs­sä maas­sa on lähin­nä se, että kan­sa­lai­sil­la on oikeus teh­dä nii­tä. Vää­rin mene­tel­lyt viran­omai­nen saa sit­ten par­haas­sa tapauk­ses­sa vähän soo­soo­ta, jota sitä­kään ei kukaan enää ensi vii­kon tul­len muis­ta. #

Avainsanat: liikenne, oikeus, poliisi, Poliisit, Suomi, turvallisuus, uskonto, Yhdysvallat

Snyder v. Phelps

#17378. Keskiviikko, 2. maaliskuuta 2011 klo 20.54.18, kirjoittanut Jani. 0 kommenttia.

Yhdys­val­tain kor­kein oikeus on tänään pää­tök­ses­sään nume­ro 09-751, Sny­der v. Phelps, äänin 8-1 toden­nut, että West­bo­ron bap­tis­ti­kir­kon mul­kuil­la (ja… vitu­liuk­sil­la?) oli oikeus trol­la­ta Ira­kis­sa kuol­leen meri­jal­ka­väen soti­laan hau­ta­jais­ten lie­peil­lä. #

Meta­Fil­te­ris­sä kes­kus­tel­laan pää­tök­ses­tä ihan tasok­kaas­ti, ts. tasol­la, jol­lai­sel­la sana­va­paus­kes­kus­te­lun toi­voi­sin Suo­mes­sa­kin ole­van. Tie­tys­ti läh­tö­koh­ta­na ole­va pää­tös ja sen taus­tal­la ole­va vah­va perus­tus­lail­li­nen suo­ja sanan­va­pau­del­le ovat rat­kai­se­via edel­ly­tyk­siä sil­le, että mois­ta kes­kus­te­lua hyö­dyt­tää yli­pään­sä käy­dä. Ei niin­kään, että meta­kes­kus­te­lu sanan­va­pau­des­ta on mah­dol­lis­ta, kuin että myös West­bo­ron äly­kää­piöi­tä suo­jaa­va vah­va sanan­va­paus on kir­jat­tu perus­tus­la­kiin, ja että perus­tus­lain nou­dat­ta­mis­ta val­voo kor­kein mah­dol­li­nen tuo­mio­val­lan käyt­tä­jä. #

Toi­sin kuin Suo­mes­sa, mis­sä ei edes tie­de­tä mil­lä tahol­la on vii­mei­nen sana. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]2011-03-02 21:23[/klo] Lisä­sin park­ki­sa­ko­tus­lin­kin ja -kappaleen.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

Avainsanat: oikeus, sananvapaus, Westboron baptistikirkko, Yhdysvallat

Tuomari todistajana

#15893. Maanantai, 1. marraskuuta 2010 klo 11.15.34, kirjoittanut Jani. 3 kommenttia.

Herä­sin mie­les­sä­ni kysy­mys: kuin­ka oikeu­den puheen­joh­ta­ja­na toi­mi­va tuo­ma­ri puhut­te­li­si todis­ta­jan­penk­kiin istu­tet­tua tuo­ma­ria? Ame­ri­kas­sa siis. Oikeu­den puheen­joh­ta­jaa­han ne puhut­te­le­vat Your Hono­ri­na, mut­ta istun­nos­sa voi tus­kin olla yhtä aikaa kak­si Your Hono­ria. Vai voi­ko? #

Ainut vink­ki jon­ka täs­tä äkki­sel­tään löy­sin oli The New York Time­sin artik­ke­li todis­ta­jan­penk­kiin kut­su­tus­ta tuo­ma­ris­ta. Sii­nä puo­lus­tus­asia­na­ja­ja Ronald L. Kuby kuu­lus­te­lee osa­val­tion kor­keim­man oikeu­den tuo­ma­ri Jai­me A. Rio­sia. #

At one point, Jus­tice Rios see­med to have somet­hing caught in his throat, and Mr. Kuby said, “Jud­ge, you’re not chewing gum, are you?” #

“I have a sore throat,” the jud­ge replied. #

The New York Times: Jud­ge Ser­ves as a Wit­ness in Recal­ling a Mur­der Case #

Mikä­li vähäi­nen puo­lus­tus­asia­na­ja­ja­kin voi puhu­tel­la todis­ta­jan­pen­kis­sä istu­vaa tuo­ma­ria pel­käs­tään jud­ge­na, lie­nee tur­val­lis­ta olet­taa, ettei sen enem­pää edel­ly­te­tä myös­kään puheen­joh­ta­ja­na toi­mi­val­ta tuo­ma­ril­ta. #

Avainsanat: oikeus, Yhdysvallat

Kuka itkee Päivi Räsäsen puolesta?

#15686. Maanantai, 18. lokakuuta 2010 klo 13.41.36, kirjoittanut Jani. 4 kommenttia.

Päi­vi Räsä­nen vai­kut­taa ole­van totaa­li­sen pihal­la. En nyt suin­kaan tar­koi­ta nii­tä hänen näke­myk­si­ään homois­ta, vaan tätä, että hän veto­aa sanan- ja nyt uskon­non­va­pau­teen. Toki­han ne hänel­le­kin kuu­lu­vat, eihän sii­nä mitään, mut­ta kun Räsä­nen tekee sen ikään kuin sanan- ja uskon­non­va­paus tar­koit­tai­si sitä, mitä eten­kin isla­mi­nus­koi­set ovat vii­me vuo­si­na sen tul­kin­neet tar­koit­ta­van: vapaut­ta omien käsi­tyk­sien ja sano­mi­sien arvos­te­lus­ta. #

Havain­nol­lis­taak­se­ni sitä miten tämä nyt vai­kut­taa mene­vän:
Hen­ki­lö A: En hyväk­sy homo­sek­su­aa­li­suut­ta. Se on Raa­ma­tun mukaan vää­rin.
Hen­ki­lö B: Sinä olet sii­nä tapauk­ses­sa suvait­se­ma­ton. Sen­kin muu­mio!
Hen­ki­lö A: On minul­la­kin sanan­va­paus! #

Eihän sen näin pitäi­si men­nä. Räsä­sen sanan- tai uskon­non­va­paus ei mis­sään vai­hees­sa tätä jupak­kaa ole tie­tääk­se­ni ollut uhat­tu­na. Hänel­lä on täy­si oikeus pitää käsi­tyk­sen­sä ja vie­lä­pä puhua niis­tä, niin isoon ääneen kuin tyk­kää ja niin monel­la eri kana­val­la kuin hänel­le tilai­suus anne­taan. #

Esi­mer­kik­si Jari Ter­von kri­tiik­ki, jos­ta Räsä­nen tun­tui oikein eri­tyi­sen pahas­ti otta­neen nah­koi­hin­sa, ei minun näh­däk­se­ni yhdel­lä­kään sanal­la vaa­ti­nut Räsäs­tä vai­ke­ne­maan tai luo­pu­maan uskos­taan. Se vain esit­ti Räsä­sen ja hänen kal­tai­sen­sa valos­sa, johon Räsä­nen ei oli­si halun­nut jou­tua. #

Ker­ra­taan­pa siis vie­lä ker­ran, lap­set: sanan- ja uskon­non­va­paus ei tar­koi­ta vapaut­ta omien käsi­tyk­sien ja sano­mi­sien arvos­te­lus­ta. Sanan- ja uskon­non­va­paus takaa sinul­le luvan uskoa mitä haluat ja sanoa se. Ja ihan saman asian se takaa siis minul­le­kin — myös sii­nä tapauk­ses­sa, että olen täy­sin päin­vas­tais­ta miel­tä kuin sinä. #

Avainsanat: oikeus, Päivi Räsänen, sananvapaus

Miksi mielipahan aiheuttaminen halutaan kriminalisoida?

#15097. Perjantai, 17. syyskuuta 2010 klo 17.22.09, kirjoittanut Jani. 6 kommenttia.

Vir­tu­aa­li­nen lähi­po­lii­si­ryh­mä halu­aa muis­tut­taa kaik­kia netin käyt­tä­jiä taas ker­ran sii­tä, että kaik­ki ei ole netis­sä sitä, mil­tä se äkki­sel­tään vai­kut­taa. #

Ryh­mä sel­vit­ti tapaus­ta, jos­sa alle 18-vuo­tias suo­ma­lai­nen tyt­tö oli seu­rus­tel­lut pel­käs­tään netin kaut­ta suo­ma­lais­juu­ri­sen Lon­toos­sa asu­van mie­hen kans­sa kol­men vuo­den ajan. Kun tyt­tö ja mies oli­vat sopi­neet tapaa­mi­sen, ja tyt­tö oli parin päi­vän pääs­tä len­tä­mäs­sä mie­hen luo, ilmes­tyi tytön kotio­vel­le yllät­täen toi­sel­la paik­ka­kun­nal­la asu­va suo­ma­lai­nen pari­kymp­pi­nen nai­nen, joka ker­toi ole­van­sa mie­hen sisar­puo­li. Nai­nen ker­toi mie­hen kuol­leen edel­li­se­nä yönä. Lopul­ta sel­vi­si, että kysei­nen ”sisar­puo­li” oli esiin­ty­nyt tuo­na Lon­toos­sa asu­va­na mie­he­nä ja mui­na asi­aan liit­ty­vi­nä hah­moi­na. Koko kol­men vuo­den suh­de oli tarua. […] #

Polii­si sel­vit­ti omien tut­ki­muk­sien kaut­ta asioi­den toden­pe­räi­syyt­tä ja jon­kin rikok­sen tun­nus­mer­kis­tön täyt­ty­mis­tä. Ovel­la käy­nyt nai­nen myön­si polii­sil­le esit­tä­neen­sä kaik­kia tytön kans­sa netin kaut­ta teke­mi­sis­sä ollei­ta hah­mo­ja, mut­ta ei osan­nut ker­toa jär­jel­lis­tä motii­via teoil­leen. #

Polii­sil­la ei ollut syy­tä epäil­lä tapah­tu­nees­sa mitään rikos­ta, kos­ka asias­sa ei ollut näyt­töä esi­mer­kik­si sek­su­aa­li­ri­kok­ses­ta tai talou­del­li­sen hyö­dyn saa­mi­ses­ta. Pelk­kä iden­ti­teet­ti­var­kaus ei ole täl­lä het­kel­lä kri­mi­na­li­soi­tu ja se tuot­taa­kin päi­vit­täin polii­sil­le pään­vai­vaa rikos­ni­mik­kei­den arvioin­nis­sa. #

Polii­si: Kaik­ki ei ole netis­sä sitä, mil­tä se näyt­tää (koros­tus oma­ni) #

Olen hie­man huo­les­tu­nee­na seu­ran­nut tätä vii­me­ai­kais­ta kes­kus­te­lua iden­ti­teet­ti­var­kauk­sien “uhas­ta”, ja yllä ole­va polii­sin trak­taat­ti on mal­lie­si­merk­ki sii­tä, min­kä takia. Minun mie­les­tä­ni mie­li­pa­han aiheut­ta­mis­ta ei pidä kri­mi­na­li­soi­da. Jos taas iden­ti­teet­ti­va­ras käyt­tää tekais­tua hen­ki­löl­li­syyt­tään talou­del­li­sen hyö­dyn tavoit­te­luun, eli petok­seen, mik­sei hän­tä voi­da syyt­tää petok­ses­ta? #

Petos on rikos, jos­sa teki­jä hank­kii tois­ta ereh­dyt­tä­mäl­lä tai ereh­dys­tä hyväk­si­käyt­tä­mäl­lä oikeu­de­ton­ta talou­del­lis­ta hyö­tyä ja siten aiheut­taa talou­del­lis­ta vahin­koa ereh­ty­neel­le tai sil­le, jon­ka eduis­ta täl­lä on ollut mah­dol­li­suus mää­rä­tä. #

Wiki­pe­dia: Petos #

Osaa­ko joku ker­toa iden­ti­teet­ti­var­kau­des­ta sel­lai­sen esi­mer­kin, joka ei ole kum­paan­kaan näis­tä: mie­li­pa­haa ja vain mie­li­pa­haa aiheut­ta­va teko, tai iden­ti­teet­ti­var­kau­den käyt­töä toi­sen, jo sinän­sä kri­mi­na­li­soi­dun teon väli­nee­nä? #

Toi­sin sanoen, mikä sel­lai­nen uhka iden­ti­teet­ti­var­kau­teen sinän­sä sisäl­tyy, että se pitäi­si sinän­sä kri­mi­na­li­soi­da?  #

En siis vas­tus­ta sitä, että iden­ti­teet­ti­var­kaus tun­nis­te­taan lain kir­jai­mes­sa sil­loin, kun sitä käy­te­tään väli­nee­nä jon­kin rikok­sen, siis oikean rikok­sen, jo muu­toin­kin kri­mi­na­li­soi­dun teon suo­rit­ta­mi­ses­sa. Vas­tus­tan vain ylei­ses­ti sitä, että halu­taan kri­mi­na­li­soi­da väli­ne, jota voi­daan käyt­tää myös sel­lai­sis­sa teois­sa, jot­ka eivät sinän­sä riko lakia. Sel­lai­nen­han näet kaven­taa vapaut­ta täy­sin tar­peet­to­mas­ti. #

Avainsanat: oikeus, rikos, vapaus
« Vanhempia postauksia
  • kesäkuu 2012
  • toukokuu 2012
  • huhtikuu 2012
  • maaliskuu 2012
  • helmikuu 2012
  • tammikuu 2012
  • joulukuu 2011
  • marraskuu 2011
  • lokakuu 2011
  • syyskuu 2011
  • elokuu 2011
  • heinäkuu 2011
  • kesäkuu 2011
  • toukokuu 2011
  • huhtikuu 2011
  • maaliskuu 2011
  • helmikuu 2011
  • tammikuu 2011
  • joulukuu 2010
  • marraskuu 2010
  • lokakuu 2010
  • syyskuu 2010
  • elokuu 2010
  • heinäkuu 2010
  • kesäkuu 2010
  • toukokuu 2010
  • huhtikuu 2010
  • maaliskuu 2010
  • helmikuu 2010
  • tammikuu 2010
  • joulukuu 2009
  • marraskuu 2009
  • lokakuu 2009
  • syyskuu 2009
  • elokuu 2009
  • heinäkuu 2009
  • kesäkuu 2009
  • toukokuu 2009
  • huhtikuu 2009
  • maaliskuu 2009
  • helmikuu 2009
  • tammikuu 2009
  • joulukuu 2008
  • marraskuu 2008
  • lokakuu 2008
  • syyskuu 2008
  • elokuu 2008
  • heinäkuu 2008
  • kesäkuu 2008
  • toukokuu 2008
  • huhtikuu 2008
  • maaliskuu 2008
  • helmikuu 2008
  • tammikuu 2008
  • joulukuu 2007
  • marraskuu 2007
  • lokakuu 2007
  • syyskuu 2007
  • elokuu 2007
  • heinäkuu 2007
  • kesäkuu 2007
  • toukokuu 2007
  • huhtikuu 2007
  • maaliskuu 2007
  • helmikuu 2007
  • tammikuu 2007
  • joulukuu 2006
  • marraskuu 2006
  • lokakuu 2006
  • syyskuu 2006
  • elokuu 2006
  • heinäkuu 2006
  • kesäkuu 2006
  • toukokuu 2006
  • huhtikuu 2006
  • maaliskuu 2006
  • helmikuu 2006
  • tammikuu 2006
  • joulukuu 2005
  • marraskuu 2005
  • lokakuu 2005
  • syyskuu 2005
  • elokuu 2005
  • heinäkuu 2005
  • kesäkuu 2005
  • toukokuu 2005
  • huhtikuu 2005
  • maaliskuu 2005
  • helmikuu 2005
  • tammikuu 2005
  • joulukuu 2004
  • marraskuu 2004
  • lokakuu 2004
  • syyskuu 2004
  • elokuu 2004
  • heinäkuu 2004
  • kesäkuu 2004
  • toukokuu 2004
  • huhtikuu 2004
  • maaliskuu 2004
marginaalin HTML5-moottorina
WordPress 6.8.1 ja ubudu.
all rights reversed
tietosuojakäytäntö