#

Kor­keim­man pii­kin sijoit­tu­mi­nen ei ollut aina­kaan minul­le yllä­tys; itse asias­sa minua har­mit­taa täs­sä, etten kuun­nel­lut vais­toa­ni, joka kehot­ti jaka­maan juu­ri tuon alu­een pie­nem­piin osiin, mikä näin jäl­ki­kä­teen kat­sot­tu­na oli­si ilmi­sel­väs­ti ollut hyvä rat­kai­su: tie­toa oli­si tul­lut enem­män. Sen mak­soin pyr­ki­myk­ses­tä­ni yksin­ker­tais­taa kysy­myk­set mah­dol­li­sim­man pit­käl­le vas­taa­mi­sen hel­pot­ta­mi­sek­si. #

Alai­käi­siä tääl­lä ei ilmei­ses­ti juu­ri­kaan lii­ku, mikä on toi­saal­ta ehkä ihan hyvä. Hei­dän kan­nal­taan. #

Sen sijaan ylä­pään osal­ta meni ennus­tuk­se­ni ihan rehel­li­ses­ti pie­leen: ajat­te­lin, että muu­ta­mia sii­hen tulee, mut­ta oli­sin olet­ta­nut yli neli­kymp­pis­ten pyl­vääs­sä ole­van ole­van jo pal­jon isom­pi pudo­tus 31-40 -vuo­tiai­siin näh­den kuin mikä sii­hen tuli. Ilmei­ses­ti sii­hen­kin oli­si siis mah­tu­nut vie­lä tar­ken­nus­ta: “yli 40” -luo­kan oli­si voi­nut jakaa vähin­tään­kin luok­kiin “41-50” ja “yli 50”, jos ei useam­paan­kin. #

Skaa­lan tuo­hon pää­hän sijoit­tu­vien mää­rä on minul­le joka tapauk­ses­sa posi­tii­vi­nen yllä­tys: joten­kin ajat­te­lin, että jaa­rit­te­lu­ni tus­kin tei­tä isom­min kiin­nos­ta­vat (mis­tä tuo skaa­la­ni pie­leen­me­no joh­tui­kin). #

EHV:n sijoit­tu­mi­nen yllä­ole­vas­sa kuvas­sa on har­haan­joh­ta­va. Se oli­si mel­kein­pä pitä­nyt jät­tää koko­naan kuvan ulko­puo­lel­le. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]25.8.2007[/klo] 12:16 Nyky­ai­kais­tin tekniikoita.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #