marginaali


  Olen rikollinen! »

Tulin, näin ja… mikäs se viimeinen olikaan?

#1785. Tiistai, 20. joulukuuta 2005 klo 21.14.55, kirjoittanut Jani. 61 kommenttia.

Tämä on se päi­vi­tys, jota kaik­ki mar­gi­naa­lin luki­jat ovat nenä syy­hy­ten odot­ta­neet! Tänään on ollut elä­mä­ni absur­dein päi­vä sen päi­vän ohel­la, jol­loin jou­duin hul­lu­jen­huo­neel­le. #

(Tai­dan­pa jät­tää tuon kään­tä­mät­tä.) #

Tänään olin kärä­jä­oi­keu­des­sa. #

Lyhyes­ti: minun todet­tiin “sel­väs­ti ylit­tä­neen sen, mitä voi­daan pitää koh­tuul­li­se­na” (kuten 9 §:n 1 momen­tin koh­taa 2 tar­ken­ta­va sana­muo­to kuu­luu). Minut tuo­mit­tiin sak­koi­hin (kii­tok­sia L.B.:lle lin­kis­tä!), jot­ka pie­nis­tä tulois­ta­ni joh­tuen ovat abso­luut­ti­ses­ti mitat­tu­na pie­net, mak­sa­maan asia­no­mis­ta­jan kulu­kor­vauk­set, jot­ka ovat abso­luut­ti­ses­ti mitat­tu­na hie­man suu­rem­mat, vahin­gon­kor­vauk­siin, jot­ka esi­tet­tyi­hin vaa­ti­muk­siin näh­den oli­vat koh­tuul­li­set, sekä kor­vaa­maan asia­no­mis­ta­jan asia­na­ja­jo­ku­lut, jot­ka yksi­nään ylit­tä­vät monin­ker­tai­ses­ti tämän­het­ki­sen sal­do­ni. #

En kom­men­toi tätä asi­aa tämän jäl­keen ennen kuin sit­ten, kun pää­tök­sen tar­kem­mat perus­te­lut anne­taan kah­den vii­kon kulut­tua pape­ril­la. Jul­kai­sen ne sit­ten sel­lai­si­naan. Pait­si sen ver­ran vie­lä, että en halua näh­dä tämän joh­dos­ta yhtään ainut­ta sor­men­he­ris­te­ly­pos­taus­ta! En yhtään sel­lais­ta “varo­kaa­han nyt sit­ten, mitä sanot­te! Kat­so­kaa vaik­ka, kuin­ka kävi mar­gi­naa­li-Janil­le!” Tuli­ko sel­väk­si? #

Kom­ment­tio­sas­to on toki sil­ti nor­maa­lis­ti auki. #

Equal­ly briefly in English: #

Today, in court, my cri­ticism was con­si­de­red to have “clear­ly gone bey­ond what can be con­si­de­red rea­so­nable” (my non-pro­fes­sio­nal, and pro­bably inaccu­ra­te trans­la­tion of the part of 9 §, which this sen­tencing is based on). I was sen­tenced to a small fine (due to my small inco­mes), to pay the plain­tiff’s rela­ted expences (also rea­so­nably small), to pay a mode­ra­te, with res­pect to what was deman­ded, com­pen­sa­tion for “men­tal anguish” (not sure about the right trans­la­tion the­re, eit­her, sor­ry!), and to pay the plain­tiff’s legal expences, which in them­sel­ves go far bey­ond what litt­le funds I cur­rent­ly have. #

I shall not com­ment on this mat­ter furt­her until the full sen­tencing with all the details has been given, which is two weeks from now. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]21:56[/klo] Lisä­sin varoi­tuk­sen sormenheristelyistä.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]21:58[/klo] Lisä­sin lin­kin Kalevaan.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]23.1. 18:44[/klo] Lisä­sin lin­kin tuo­mion julkaisuun.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

 
« Yöpäivä
•)) 61 kommenttia postaukselle Tulin, näin ja… mikäs se viimeinen olikaan?. ↩
  1. #5525. Tiistai, 20. joulukuuta 2005 klo 21.21.03, kirjoittanut Grande Man.
    Grande Man

    No voi per­seen­su­ti. Jos Suo­mes­sa on todel­la täl­lais­ta, muu­tan Ruot­siin. Suo­mi polii­si­val­tio, heippa.

  2. #5526. Tiistai, 20. joulukuuta 2005 klo 22.02.34, kirjoittanut Ugus.
    Ugus

    No voi saatana.

  3. #5527. Tiistai, 20. joulukuuta 2005 klo 22.23.13, kirjoittanut -C-.
    -C-

    No voi­han perkele.

  4. #5528. Tiistai, 20. joulukuuta 2005 klo 22.45.16, kirjoittanut pni.
    pni

    No voi jumalauta.

  5. #5529. Tiistai, 20. joulukuuta 2005 klo 23.39.56, kirjoittanut Sedis.
    Sedis

    Tämä tulos oli pykä­lät tun­tien odo­te­tun­lai­nen, mut­ta onhan täs­sä oppia jael­tu ja myös saa­tu joka suun­taan. Näil­lä molem­mil­la tavoil­la kyse on siis ennak­ko­ta­pauk­ses­ta. Toi­vot­ta­vas­ti et kat­so tätä sor­men­he­ris­tyk­sek­si. Läp­sin nimit­täin toi­sel­la kädel­lä koko ajan toista.

  6. #5530. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 0.18.42, kirjoittanut Annu.
    Annu

    mut­ta et sit­ten ollut ainoa: http://hightechforum.kaleva.fi/index.cfm?alue=10&Id1=532103&OpenStory=1&lang=1&scs=2

    en tosin ota kan­taa sii­hen, kum­pi oli “pahem­pi”, mut­ta kui­ten­kin. ei voi sanoa muu­ta, kuin että sigh…

  7. #5531. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 1.35.28, kirjoittanut Muun muassa :: Kuuseen kurkottaja :: December :: 2005.
    Muun muassa :: Kuuseen kurkottaja :: December :: 2005

    […] Menen aiem­mas­ta soo­loi­luai­kees­ta­ni poi­ke­ten suo­siol­la sis­kon per­heen luo jou­lun h-het­kik­si. Täh­ti­sil­mäi­set vei­ti­kat­kin odot­ta­vat tätiä. Minun piti­kin oikeas­taan kir­joit­taa onnel­li­suu­des­ta täs­sä het­kes­sä, kos­ka sen har­voin huo­maa koh­dal­la niin kuin tänään on huo­man­nut. Mut­ta kat­so­kaa sano­jen sijaan vaik­ka keit­tiö­ank­kaa­ni. — — — Mar­gi­naa­li-tapauk­sen väli­ti­lin­pää­tös on tul­lut. Muhok­sen Kori­vaa­ran kou­lun reh­to­ri Ilk­ka Pöy­ry (.doc, lue pää­tös alk. s. 10) halusi kuul­la kun­nial­li­suu­ten­sa tuo­ma­ril­ta. Mikä­pä sii­nä, saa­han neit­syy­den­kin takai­sin kirur­gin avulla. […]

  8. #5532. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 2.24.26, kirjoittanut Kuraattori.
    Kuraattori

    Tuli itsel­le­ni mie­leen moi­nen, monen mie­les­tä ehkä huo­no ja tuhoon tuo­mioi­tu idea, mut­ta jokai­nen joka kokee Janin saa­neen omaan oikeus­ta­juun­sa perus­taen vää­rän tuo­mion, voi­si vähen­tää noi­den sakkojen/korvausten aiheut­ta­maa taakkaa?

    Käy­tän­tö, ja muut asiat sik­seen, tuli­pa vain aja­tus mie­leen. Nyt on sen­tään jou­lu - pois se minus­ta sil­ti että pitäi­sin jou­lus­ta - mut­ta voi­sin hel­pos­ti kuvi­tel­la anta­va­ni lah­ja­bud­je­tis­ta­ni osan kir­joit­ta­mi­sen vapaudelle.

    Ide­aa saa morkata.

    Otan osaa Jani tuo­mios­ta silti.

  9. #5533. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 2.32.00, kirjoittanut Pau.
    Pau

    Vää­rin tämä. Kovas­ti. Mut­ta pää­sit­pä his­to­rian kir­joi­hin, vaik­ka tapa ei ollut sinäl­lään muka­vin. Pidä itse­si mie­he­nä ja nau­ti jou­lun rau­has­ta. *rutis­tus*

  10. #5534. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 5.00.20, kirjoittanut pk_k.
    pk_k

    Sanan­va­paus is going bye-bye.

  11. #5535. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 5.28.05, kirjoittanut Saara.
    Saara

    No voi hel­vet­ti sentään.

  12. #5536. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 8.11.01, kirjoittanut Antti-Juhani Kaijanaho.
    Antti-Juhani Kaijanaho

    On se jän­nä kuin­ka Suo­men net­ti­rah­vas on val­mis lausu­maan mie­li­pi­teen­sä tuo­mios­ta, jon­ka perus­te­lu­ja se ei ole nähnyt.

    Nyt odo­te­taan kir­jal­lis­ta tuo­mio­ta. Se, että se on luvat­tu kah­des­sa vii­kos­sa, viit­taa sii­hen, että Jani on ilmoit­ta­nut tyy­ty­mät­tö­myy­ten­sä tuo­mioon. Se on kan­na­tet­ta­vaa, eten­kin kun kysees­sä on ennak­ko­ta­pauk­sen luon­tei­nen tapaus. Seu­raa­va erä Rova­nie­men hovioi­keu­des­sa, eikö niin?

    Niin kau­an kun tuo­mio ei ole lain­voi­mai­nen, Janin ei tar­vit­se mak­saa mitään, joten pidä­tel­kää hevo­sian­ne. Jos Jani valit­taa hoviin, lain­voi­mais­ta tuo­mio­ta saa­daan odot­taa vie­lä muu­ta­ma kuu­kausi (muu­ten kärä­jä­oi­keu­den tuo­mio tulee lain­voi­mai­sek­si kuu­kau­den kuluttua).

    Edit: Kor­ja­sin etu­ni­me­ni. -Jani

  13. #5537. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 8.12.36, kirjoittanut Antti-Juhani Kaijanaho.
    Antti-Juhani Kaijanaho

    Ja Jani, kor­jaat­han etu­ni­me­si edellisestä :)

  14. #5538. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 9.21.03, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Pysyn aikai­sem­mas­sa kan­nas­sa­ni: Tuo­mio oli odo­tet­tu ja oikeu­tet­tu­kin, vaik­ka ehkä tur­han kova. Muis­taak­se­ni vain yhtä pos­taus­ta pidin itse asiat­to­ma­na, eli mie­les­tä­ni pesu­ve­den muka­na meni sat­tu­mia­kin. (Jos ne satii­ri­set jutut sit­ten mai­ni­taan tuo­mion perus­teis­sa koh­tuul­li­suu­den rajan ylit­tä­nei­nä, se oli­si sel­väs­ti ris­ti­rii­das­sa esim. paki­noi­den osal­ta annet­tu­jen aikai­sem­pien tuo­mioi­den kanssa.)

    Toi­vot­ta­vas­ti pää­tös ei kui­ten­kaan masen­na, vaan aut­taa löy­tä­mään tehok­kaam­pia vai­kut­ta­mi­sen kei­no­ja. Itse näen tämän kui­ten­kin tois­tai­sek­si lähin­nä kan­nus­ta­van asial­li­seen (ja sikä­li vai­kut­ta­vam­paan) kirjoittamiseen.

    No, jokai­nen­han sen sanan­va­pau­den rajan johon­kin vetää, ja sii­tä voi­daan kes­kus­tel­la muu­al­la­kin. Poistun.

  15. #5539. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 9.51.24, kirjoittanut Jani.
    Jani

    En aiko­nut kom­men­toi­da tätä asi­aa, mut­ta kos­ka on pak­ko oikais­ta täs­sä jotain, niin on sama kom­men­toi­da lyhyes­ti samal­la joi­tain mui­ta­kin koh­tia. Yri­tän sil­ti olla mah­dol­li­sim­man varo­vai­nen, joten nämä ovat ärsyt­tä­viä nysiä.

    Ensin­nä­kin, olen samaa miel­tä nii­den kans­sa, joi­den mie­les­tä tuo­mio oli pykä­län huo­mioo­not­taen odotetunlainen.

    Toi­sek­seen, se, että tuo­mio anne­taan täy­si­ne perus­tei­neen kah­den vii­kon kulut­tua, ei täs­sä tapauk­ses­sa viit­taa sii­hen, että aikoi­sin valit­taa. Pää­tös vain luvat­tiin kah­den vii­kon pääs­tä ja sitä odotellaan.

    Kol­man­nek­seen, ystä­vie­ni nimit­tä­mi­nen net­ti­rah­vaak­si on minus­ta hive­nen epäasiallista.

    Nel­jän­nek­si, se, että tuo­mio oli pykä­lät huo­mioo­not­taen odo­te­tun­lai­nen, ei kui­ten­kaan auto­maat­ti­ses­ti mer­kit­se sitä, että se oli­si ollut oikeu­den­mu­kai­nen. Jos on sitä miel­tä, että on sanan­va­pau­den kan­nal­ta vahin­gol­lis­ta antaa tuo­miois­tui­mel­le har­kin­ta­val­taa sen suh­teen, ovat­ko ei-val­heel­li­set väit­tä­mät “koh­tuul­li­suu­den” rajois­sa vai eivät, on kysy­mys tar­kem­mis­ta perus­te­luis­ta yhden­te­ke­vä. Oikeu­den­mu­kai­suus ei-juri­di­ses­sa mie­les­sä on näh­däk­se­ni hyvin tiu­kas­ti sub­jek­tii­vi­nen kokemus.

    Vai­ke­nen jälleen.

  16. #5540. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 10.03.06, kirjoittanut turisti.
    turisti

    Pas­ka maa, mikä pas­ka maa. Ja oikeus­lai­tos on yhtä­lail­la syvältä.

    En tähän oikein mitään osaa muu­ta sanoa­kaan, sil­lä mie­les­tä­ni tilan­ne koh­dal­la­si on epä­rei­lu, huo­mioo­not­taen nime­no­maan sen, ettei­vät alun­pe­rin esit­tä­mä­si asiat olleet val­heel­li­sia, vaik­ka­kin ehkä saat­toi­vat­kin lou­ka­ta herk­kä­hi­piäis­tä asianomistajaa.

  17. #5541. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 10.09.55, kirjoittanut turisti :: RAKAS JOULUPUKKI, :: December :: 2005.
    turisti :: RAKAS JOULUPUKKI, :: December :: 2005

    […] Sai­sim­me­ko tänä vuon­na jou­lu­lah­jak­si sanan­va­pau­den ja oikeus­lai­tok­sen, joka jakai­si myös oikeut­ta, eikä vain ran­gais­tuk­sia niil­le, jot­ka kri­ti­soi­vat pas­kan­tär­kei­li­jöi­tä ja väärintekijöitä? […]

  18. #5542. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 10.12.28, kirjoittanut Antti-Juhani Kaijanaho.
    Antti-Juhani Kaijanaho

    Ok. Oikeu­del­la oli­si lain mukaan IIRC oikeus kir­joit­taa tuo­mio­ta kuu­kau­den ver­ran, jos tyy­ty­mät­tö­myyt­tä ei ole ilmoi­tet­tu, ja aika­ra­ja on kak­si viik­koa muu­ten (jot­ta asian­osai­sil­la oli­si aikaa arvioi­da, onko vali­tuk­seen aihet­ta). Sik­si arve­lin näin.

    Mitä “net­ti­rah­vaa­seen” tulee, pahoit­te­len sana­va­lin­ta­ni mah­dol­li­ses­ti aiheut­ta­maa mie­li­pa­haa, mut­ta mie­les­tä­ni se on osu­va ter­mi. En tar­koit­ta­nut käyt­tää sitä hen­ki­löön­käy­väk­si vaan käyt­täy­ty­mis­tä kuvaa­maan: pel­kän uuti­soin­nin perus­teel­la arvos­tel­laan tuo­mio­ta. En tie­dä ystä­vis­tä­si, mut­ta aina­kaan näin ulko­puo­li­se­na minul­la ei ole mitään tie­toa sii­tä, miten kärä­jä­oi­keu­den puheen­joh­ta­ja tuo­mion suul­li­ses­ti perus­te­li. On kui­ten­kin aivan eri pahoi­tel­la koh­ta­loa­si (sal­lit­ta­koon näin mah­ti­pon­ti­nen ilmai­su, kun en parem­paa tähän hätään kek­si) kuin sanoa, että tuo­mio oli väärä.

    Jos on sitä miel­tä, että “on sanan­va­pau­den kan­nal­ta vahin­gol­lis­ta antaa tuo­miois­tui­mel­le har­kin­ta­val­taa sen suh­teen, ovat­ko ei-val­heel­li­set väit­tä­mät ‘koh­tuul­li­suu­den’ rajois­sa vai eivät”, ei se oikeu­ta sano­maan, että tuo­mio oli vää­rä. Oikea osoi­te täl­le vali­tuk­sel­le on Hel­sin­gin Arkadianmäki.

    Tuo­mio on vää­rä, jos se ei perus­tu lakiin eikä asias­sa val­lit­se­viin tosi­asioi­hin. Itse en pidä asial­li­se­na tämän arvion teke­mis­tä ilman, että tutus­tuu koko tuo­mioon perusteluineen.

  19. #5543. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 10.34.52, kirjoittanut Jani.
    Jani

    En näkö­jään mal­ta pysyä pois­sa tästä.

    Ant­ti-Juha­ni: “Jos on sitä miel­tä, että “on sanan­va­pau­den kan­nal­ta vahin­gol­lis­ta antaa tuo­miois­tui­mel­le har­kin­ta­val­taa sen suh­teen, ovat­ko ei-val­heel­li­set väit­tä­mät ‘koh­tuul­li­suu­den’ rajois­sa vai eivät”, ei se oikeu­ta sano­maan, että tuo­mio oli väärä.”

    Kyl­lä oikeut­taa. Huo­maan, että sinul­la on kova halu mää­ri­tel­lä, min­kä sano­mi­nen on oikein ja min­kä väärin ;)

    Tämä ongel­ma tun­tuu minus­ta joh­tu­van sii­tä, että on ikään kuin sinä uskoi­sit oikean ja vää­rän ole­van jos­sain tuol­la ulko­na ole­via asioi­ta, joi­hin voi tart­tua noin vain, ja “oikeus” ja “vää­ryys” ovat asioi­ta, jot­ka riit­tä­vän tiu­kas­sa tar­kas­te­lus­sa ja ana­lyy­sis­sä pys­ty­tään puris­ta­maan irti asias­ta kuin asiasta.

    Näin­hän asia ei tun­ne­tus­ti ole.

    Tuo­miois­tui­mien on tie­tys­ti toi­miak­seen niin ole­tet­ta­va, mut­ta nyt ei (enää) olla tuo­miois­tui­mes­sa, ja on ereh­dys kuvi­tel­la, että tuo pre­mis­si hei­jas­te­lee objek­tii­vi­sen todel­li­suu­den luonnetta.

    (Oli­si­ko­han näin abstrak­til­la tasol­la liik­ku­mi­nen jo täy­sin turvallista?)

  20. #5544. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 10.35.12, kirjoittanut Anonyymi.
    Anonyymi

    Ääh! Kuink on mahollista?!
    Jak­sa­mis­ta, Jani.

  21. #5545. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 10.38.11, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Huo­maan tavoil­le­ni uskol­li­ses­ti eksy­nee­ni edel­li­ses­sä kom­men­tis­sa aihees­ta ja pää­poin­tis­ta­ni jo heti alus­sa. Point­ti oli tämä:

    “Tuo­mio on vää­rä, jos se ei perus­tu lakiin eikä asias­sa val­lit­se­viin tosiasioihin.”

    Juri­di­ses­sa mie­les­sä ehkä. Luu­len kui­ten­kin, että har­va tääl­lä on tar­koit­ta­nut­kaan vää­räs­tä tuo­mios­ta puhues­saan vää­rää tuo­mio­ta juri­di­ses­sa mielessä.

    Point­ti­ni on tämä: tuo­mio voi olla vää­rä myös, vaik­ka se perus­tui­si lakiin ja tosi­asioi­hin. Juri­di­nen näkö­kul­ma on yksi näkö­kul­ma asi­aan, mut­ta se ei suin­kaan ole ainoa näkö­kul­ma. Far from it. “Vää­rä” ja “oikea” ovat äärim­mäi­sen jous­ta­via käsitteitä.

  22. #5546. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 11.30.59, kirjoittanut Antti-Juhani Kaijanaho.
    Antti-Juhani Kaijanaho

    En minä­kään puhu­nut juri­dii­kas­ta tuos­sa yhtey­des­sä. Puhuin moraa­lis­ta. Läh­den sii­tä, että oikeus­val­tio on moraa­li­nen impe­ra­tii­vi. Oikeus­val­tios­sa tuo­miois­tuin tuo­mit­see lain ja tosi­seik­ko­jen mukaan; oikeus ei voi toi­mia vää­rin, jos nämä kak­si puol­ta tule­vat molem­mat täy­te­tyk­si. Jos tuo­mio on täs­tä huo­li­mat­ta epä­oi­keu­den­mu­kai­nen, on syy muu­al­la kuin tuo­miois­tui­mes­sa – laki on rik­ki ja sitä on kor­jat­ta­va. (Sat­tu­nees­ta syys­tä olen jou­tu­nut poh­ti­maan näi­tä asioi­ta aika lailla:)

    Mitä taas sii­hen tulee, että minä mää­rit­te­li­sin, mikä on oikein ja vää­rin: Olen tot­tu­nut sel­lai­seen kes­kus­te­lu­kult­tuu­riin, jos­sa on sel­viö, että esi­tet­tä­vät aja­tuk­set ovat esit­tä­jän­sä mie­li­pi­tei­tä. En sik­si taval­li­ses­ti kir­joi­ta näky­viin, että tot­ta kai nämä ovat vain omia mie­li­pi­tei­tä­ni ja että pidän sel­vä­nä, että muil­la on oman­sa. Ainoat tilan­teet, jois­sa puhun “ex cat­he­dra” ovat sel­lai­set, jois­sa käy­tän minul­le uskot­tua jul­kis­ta tai muu­ta val­taa, tär­keim­pi­nä seu­raa­vat: yli­opis­tos­sa ten­taat­to­ri­na ja kärä­jä­oi­keu­des­sa osa­na lau­ta­mies­ko­koon­pa­noa. Mis­sään muis­sa tilan­teis­sa minun puheil­la­ni ei ole sen enem­pää pai­noar­voa kuin kuu­li­jat sil­le antavat.

    Jos­kus innos­tun ja alan poh­tia asioi­ta, joi­ta voi ver­ra­ta vaik­ka­pa sen poh­ti­mi­seen, mon­ta­ko enkel­tä mah­tuu tans­si­maan neu­lan teräl­lä. Se on hyö­dyl­li­nen omi­nai­suus yli­opis­tol­la, mut­ta ei aina muu­al­la. Las­ke se nört­tiy­te­ni piikkiin :)

    Ja kos­ka se ei ole tul­lut aiem­min sanot­tua, sanon nyt (täy­sin tosis­sa­ni, en lain­kaan sar­kas­ti­ses­ti): ikä­vää, että sait tuol­lai­sen tuomion.

  23. #5547. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 11.41.12, kirjoittanut Outi.
    Outi

    Minä olen ihan vil­pit­tö­mäs­ti sitä miel­tä myös, että me kans­sa­blog­gaa­jat voi­sim­me kerä­tä jon­kin­lai­sen koleh­din noi­ta oikeus­ku­lu­ja yms. var­ten. Mar­gi­naa­lil­la on pal­jon luki­joi­ta, ja jos jokai­nen antaa vähän, sii­tä ker­tyi­si jo mukavasti.

  24. #5548. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 11.44.53, kirjoittanut Ugus.
    Ugus

    Kyl­lä se aina­kin minus­ta on vää­rin että se [XXX]n [XXX] saa [XXX] lap­sia ja kun joku kir­joit­taa sii­tä aja­tuk­si­aan ylös, sel­lai­sia jot­ka var­mas­ti ovat monen muun­kin mie­les­sä, saa tuo­mion. Juri­diik­kaa tai ei, se on väärin.

    Kir­joi­tit omal­la nimel­lä­si, ja sii­tä ran­kais­tiin. Jos oli­sit ollut vaik­ka tuhan­sien­kin luke­ma ano­nyy­mi­blog­gaa­ja, ei asi­aan oli­si voi­nut kukaan puut­tua. Sii­nä on jotain surul­lis­ta kun sitä miettii.

  25. #5549. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 11.46.43, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Ant­ti-Juha­ni: “Jos tuo­mio on täs­tä huo­li­mat­ta epä­oi­keu­den­mu­kai­nen, on syy muu­al­la kuin tuo­miois­tui­mes­sa – laki on rik­ki ja sitä on korjattava.”

    Ok, nyt huo­maan, että olim­me poh­jim­mil­tam­me samaa miel­tä alun alku­jaan­kin tuos­ta asias­ta (ihan täs­tä omas­ta tapauk­ses­ta­ni irral­li­se­na seikkana) :)

    “Olen tot­tu­nut sel­lai­seen kes­kus­te­lu­kult­tuu­riin, jos­sa on sel­viö, että esi­tet­tä­vät aja­tuk­set ovat esit­tä­jän­sä mie­li­pi­tei­tä. En sik­si taval­li­ses­ti kir­joi­ta näky­viin, että tot­ta kai nämä ovat vain omia mie­li­pi­tei­tä­ni ja että pidän sel­vä­nä, että muil­la on omansa.”

    Ok, oli hyvä että tämä­kin tuli kir­joi­te­tuk­si ekspli­siit­ti­ses­ti täs­sä, kos­ka mar­gi­naa­lin luki­ja­kun­nas­sa on koke­muk­se­ni mukaan niin seka­lais­ta sak­kia että mah­dol­li­suus vää­ri­nym­mär­re­tyk­si tule­mi­seen ilman täl­lais­ten seik­ko­jen koros­ta­mis­ta on var­sin huo­mat­ta­va - eikä vähi­ten sik­si, että blo­gin isän­tä­kään ei sel­väs­ti­kään aina ole aivan var­ma kom­men­toi­jien kir­joi­tus­tyy­lin lähtökohdista :)

  26. #5550. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 11.51.27, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Outi ja Kuraat­to­ri: Aja­tuk­sen­ne koleh­din kerää­mi­ses­tä on hur­jan kau­nis, val­ta­van pal­jon kii­tok­sia sii­tä. En oikein osaa ottaa tätä­kään kau­nis­ta aja­tus­ta vas­taan. Suo­sit­te­len nyt joka tapauk­ses­sa aina­kin, että odot­te­let­te, että saa­daan tuo viral­li­nen pää­tös täs­mäl­li­si­ne nume­roi­neen ja perus­te­lui­neen niin, että tie­dät­te täs­mäl­leen mihin rahan­ne pani­sit­te, ja lisäk­si, että sel­vit­te­len tar­kal­leen, että kuin­ka pit­käl­le omat vara­ni riit­tä­vät ja miten pal­jon jään lop­pu­jen lopuk­si auki, kun kaik­ki mah­dol­li­nen on tehty.

    Lisäk­si rahan­ke­räys on luvan­va­rais­ta toi­min­taa ja verot­ta­ja­kin sii­tä voi vaa­tia osan­sa, joten… plääh.

    Edit: Lisä­sin huo­mau­tuk­sen rahan­ke­räyk­sen ongel­mis­ta (Tuo­mak­sen huomautuksesta).

  27. #5551. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 12.10.08, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Tar­ken­nus: Minä pidän tuo­mio­ta nime­no­maan moraa­li­ses­ti oikeu­tet­tu­na ja juri­di­ses­ti odo­tet­tu­na. Juri­di­sen puo­len oikeu­tuk­seen ei voi ottaa kan­taa ennen perus­te­lu­jen luke­mis­ta. Ant­ti-Juha­nin suun­taan sanoi­sin, että oikeus­val­tio­ta noin idea­lis­ti­ses­sa mie­les­sä ei ole ole­mas­sa­kaan, eikä sitä sik­si tule pitää moraa­li­se­na impe­ra­tii­vi­na; voi tosin olla, että en ymmär­tä­nyt tar­koi­tus­pe­riä­si oikein.

    Kos­ka ihmet­te­len kovas­ti, mik­si kukaan muu ei tun­nu ole­van samal­la kan­nal­la kans­sa­ni, perus­te­len lyhyes­ti. Selai­lin hie­man net­tiä, ja esim. uskon­non­va­paus­si­vus­tol­ta (Googlat­kaa vaik­ka: uskon­non­va­paus +ilk­ka pöy­ry) löy­tyy vie­lä lai­naus Janin kir­joi­tuk­ses­ta. Ja nime­no­maan se vir­ke, jon­ka perus­teel­la itse kat­son tuo­mion ole­van moraa­li­ses­ti oikeu­tet­tu. Kysy­mys on yksi­se­lit­tei­ses­ti hal­ven­ta­vas­ta kir­joit­te­lus­ta, jota kir­joit­ta­ja ei myös­kään pys­ty miten­kään osoit­ta­maan oikeak­si. (Jos­kaan sitä ei voi osoit­taa vää­räk­si­kään, mut­ta hal­ven­ta­vuus ei sii­tä muu­tu.) Asi­aa voi havain­nol­lis­taa miet­ti­mäl­lä, haluai­sit­te­ko tuol­lais­ta teks­tiä vaik­ka­pa sano­ma­leh­den etusi­vul­le? Puut­tu­mat­ta ikui­seen vään­töön blo­gien luon­tees­ta on itses­tään­sel­vää, että Jani on moraa­li­ses­ti vas­tuus­sa kir­joit­te­lus­taan samal­la taval­la kuin leh­den pää­toi­mit­ta­ja on vas­tuus­sa leh­den etusi­vus­ta. Jos taas tuol­lai­nen kir­joit­te­lu kuu­luu mie­les­tän­ne sanan­va­pau­den pii­riin, niin hyvä on, en voi valit­taa. Joka tapauk­ses­sa nime­no­maan tuo yksi kir­joi­tus oli ala-arvoi­nen; satii­ri­set osat sen sijaan sel­väs­ti sanan­va­pau­den rajan täl­lä puo­len, ja aiheellisiakin.

    Olen kui­ten­kin tul­lut sii­hen käsi­tyk­seen, että Jani nime­no­maan on tie­toi­ses­ti päät­tä­nyt kir­joit­taa niin kuin kir­joit­ti. Täten asias­sa ei pitäi­si olla mitään voih­ki­mi­sen aihet­ta. En näis­sä olois­sa myös­kään osal­lis­tui­si mihin­kään koleh­tiin; mies on itse tien­sä valin­nut, ja hänen tulee sen seu­rauk­set itse kan­taa. Ja uskoak­se­ni voin sanoa tämän ilman, että täs­tä tulee mitään hen­ki­lö­koh­tais­ta skismaa.

  28. #5552. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 12.17.10, kirjoittanut Antti-Juhani Kaijanaho.
    Antti-Juhani Kaijanaho

    Eli­me­tön, ei ide­aa­lia ole kos­kaan oikeas­ti ole­mas­sa. Sil­ti se on hyvä ohjenuora :)

  29. #5553. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 12.22.02, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Ant­ti-Juha­ni: Tajusin juu­ri, että käsi­tyk­sem­me lain­sää­dän­nön tar­koi­tuk­ses­ta ja sikä­li koko val­tion ole­mas­sao­lon oikeu­tuk­ses­ta ovat toden­nä­köi­ses­ti var­sin poik­kea­vat. Sikä­li viit­tauk­se­ni kir­joi­tuk­see­si oli tur­ha. Kan­ta­si on kyl­lä mielenkiintoinen.

  30. #5554. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 12.36.16, kirjoittanut Outi.
    Outi

    “En näis­sä olois­sa myös­kään osal­lis­tui­si mihin­kään koleh­tiin; mies on itse tien­sä valin­nut, ja hänen tulee sen seu­rauk­set itse kantaa.”

    No on tie­ten­kin itse valin­nut, ei kai täs­sä sitä kukaan ole kiis­tä­mäs­sä. Ja kyl­lä­hän se kir­joi­tus kun­nian­louk­kauk­sen mer­kit täyt­ti, en minä sitä­kään ole kiis­tä­mäs­sä. Minul­le täs­sä ei ole kyse sii­tä, että ajat­te­li­sin tapah­tu­neen ole­van sinäl­lään mikään oikeus­mur­ha. Minua vain v*tuttaa se, että Janis­ta teh­dään täs­sä se rikol­li­nen, kun ote­taan huo­mioon mitä jutun asia­no­mis­ta­ja on tehnyt.

    Ja mitä tulee sii­hen koleh­tiin, sitä­kään aja­tus­ta en kan­nat­ta­nut sik­si, että pitäi­sin tätä koko jut­tua joten­kin absur­di­na oikeus­mur­ha­na. Kan­na­tan aja­tus­ta sik­si, että minä pidän Mar­gi­naa­lis­ta ja sen kir­joit­ta­jas­ta (sil­tä osin, kun hänen oma per­soo­nan­sa blo­gis­ta on minul­le välit­ty­nyt), ja aut­tai­sin hän­tä mie­lel­lä­ni kuten aut­tai­sin ystävää.

  31. #5555. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 13.40.20, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Asia­no­mis­ta­jan teot eivät pois­ta hal­ven­ta­van kir­joit­te­lun tuo­mit­ta­vuut­ta; sikä­li asiat ovat eril­li­siä. Jopa rikol­li­sil­la­kin on olta­va oikeu­ten­sa vält­tyä sol­vauk­sil­ta. Mitä tähän rikol­li­suus­a­se­tel­maan tulee, niin itse näen sen niin, että Pöy­ry sai jul­ki­suu­des­sa (eten­kin Kale­vas­sa) jo aika­moi­sen tuo­mion, min­kä jäl­keen hän tie­tyis­sä pii­reis­sä sai myös mart­tyy­rink­ruu­nun. Para­dok­saa­li­ses­ti Janin kir­joit­te­lu edis­ti myös jäl­kim­mäis­tä. Kum­paa­kaan näis­tä ei ole ihan help­po hyväksyä.

    Koleh­din peri­aat­teel­li­nen ongel­ma on sii­nä, että sil­lä vesi­tet­täi­siin lain­sää­dän­nön ja koko jär­jes­täy­ty­neen yhteis­kun­nan idea; rikok­sik­si mää­ri­tel­lyis­tä asiois­ta mää­rä­tään ran­gais­tuk­sia, jot­ka toi­mi­vat ohjaa­vi­na ja kas­vat­ta­vi­na ele­ment­tei­nä pyrit­täes­sä yhtei­seen hyvään. (Täs­sä tapauk­ses­sa yhtei­nen hyvä on se, että pysy­tään asias­sa eikä men­nä ala­tyy­liin.) Sikä­li en suo­sit­te­li­si tuol­lai­seen koleh­tiin osal­lis­tu­mis­ta. Näki­sin sen jär­ke­vä­nä vain sii­nä tapauk­ses­sa, että lah­joit­ta­ja koki­si tar­peel­li­sek­si puo­lus­taa Janin tekoa ja osoit­taa sil­le hyväk­syn­tän­sä tuen muo­dos­sa. Oli­si kui­ten­kin muis­tet­ta­va, että ihmi­sen ja hänen teko­jen­sa hyväk­sy­mi­ses­sä on iso ero.

    Hen­ki­lö­koh­tai­ses­ti en aut­tai­si edes ystä­vää hänen sak­ko­jen­sa mak­sus­sa, vaan tar­joai­sin hen­ki­sen tuen vain ihmi­sel­le, en hänen teoil­leen. Mut­ta eri­lai­sia­kin ystä­vyys­suh­tei­ta voi tie­tys­ti raken­taa, ja itsel­lä­ni ei tie­ten­kään tun­ne­tus­ti ole min­kään­lai­sia sosi­aa­li­sia taitoja.

    Olen nyt hie­man huo­lis­sa­ni täs­tä ilmiös­tä. Jol­lain kie­rou­tu­neel­la taval­la­han täs­sä on yhteyk­siä taan­noi­seen häpeä­ran­gais­tus­kes­kus­te­luun. Häpeä­ran­gais­tus sai idea­na­kin mel­ko ylei­sen tuo­mion. Yksi häpeä­ran­gais­tuk­sen muo­to, vie­lä­pä ylei­sin sel­lai­nen, on kui­ten­kin nime­no­maan tuo pahan­te­ki­jäk­si kat­so­tun ihmi­sen sol­vaa­mi­nen jul­ki­suu­des­sa. Eli sel­lai­nen kir­joit­te­lu, jota Jani har­ras­ti. Onko sitä nyt sit­ten yksis­sä tuu­min puo­lus­tel­ta­va, kun se häpeä­ran­gais­tus koh­dis­tuu­kin sel­lai­seen ihmi­seen, joka on mei­dän näkö­kul­mas­tam­me pahis?

    Itse asian kan­nal­ta tämä pole­miik­ki lie­nee ollut vain nega­tii­vi­nen. Sanan­va­pau­den vää­rin­käyt­tö vie­lä joka ker­ta kas­vat­taa hou­ku­tus­ta sen rajoit­ta­mi­seen. Jos toi­vo­muk­sia saa esit­tää, niin Jani voi­si ehkä pos­ta­ta vie­lä ker­ran sen Sal­man Rush­dien mai­nion kir­joi­tuk­sen sanan­va­pau­des­ta. Sen peri­aat­teis­ta voi­si sit­ten vaik­ka koet­taa pitää kiin­ni jatkossa.

    Jos­sain suh­tees­sa koen kui­ten­kin ymmär­tä­vä­ni osa­puol­ten motii­ve­ja… eli ihmi­siä. Uskon hänen poh­ti­neen motii­ve­jaan ja poh­ti­van jat­kos­sa­kin, ja toi­von sen koi­tu­van hyö­dyk­si. Muis­tu­tan, että tun­teet ja aja­tuk­set eivät kos­kaan ole tuo­mit­ta­via, vaan vain nii­den tie­tyt ilmen­tä­mis­muo­dot. Tämä on niin yksin­ker­tais­ta, että vetäy­dyn nyt itse jou­lu­rau­haan, vaik­ka­kaan en uskon­nol­li­sis­ta syis­tä, vaan laiskuuttani.

  32. #5556. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 13.45.41, kirjoittanut Jani.
    Jani

    En oikein ymmär­rä, mik­si Eli­me­tön pyy­sit ker­taa­maan tuo­ta Sal­man Rush­die­ta, kun se vie poh­jan jok­seen­kin kai­kel­ta, mitä kom­men­tis­sa­si yri­tät sanoa. Toki­han se minul­le kui­ten­kin sopii, joten here goes:

    “Aja­tus vapaas­ta yhteis­kun­nas­ta, jos­sa ihmi­siä ei kos­kaan lou­ka­ta tai ärsy­te­tä, on absur­di. Samoin on aja­tus sii­tä, että ihmi­sil­lä pitäi­si olla oikeus vedo­ta lakiin, joka suo­jaa hei­tä lou­ka­tuk­si tulemiselta.”

    “Sal­man Rush­die oikeu­des­ta tul­la loukatuksi”

  33. #5557. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 14.00.12, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Noh! Vali­koi­vaa lai­nai­lua, johon ei kai voi olla puut­tu­mat­ta. Epäi­le­mät­tä teit sen tie­toi­ses­ti. Olet tie­tys­ti täy­sin vää­räs­sä sii­tä, mitä Rush­dien jut­tu tekee tyh­jäk­si. Lai­naan lisää:

    “Demo­kra­tiois­sa ihmi­set suut­tu­vat jul­me­tus­ti toi­sil­leen. He rii­te­le­vät kii­vaas­ti tois­ten­sa näke­myk­siä vas­taan. (Mut­ta he eivät ammu toisiaan.)”

    “Cam­brid­gen yli­opis­tos­sa minul­le ope­tet­tiin kun­nioi­tet­ta­va väit­te­ly­me­ne­tel­mä: ei pidä men­nä hen­ki­lö­koh­tai­suuk­siin, mut­ta ei saa kun­nioit­taa toi­sen mie­li­pi­tei­tä vähääkään.”

    … ja tämä suh­tau­tuu käsi­tel­tä­vään jupak­kaan… miten?

    Jat­kos­sa Rush­die vie­lä tar­ken­taa tuo­ta aja­tus­taan loukkaamattomuudesta:

    “Sil­lä het­kel­lä kun jotain aja­tus­ko­ko­nai­suut­ta nimi­te­tään pyhäk­si, olkoon sit­ten kysees­sä uskon­nol­li­nen tai maal­li­nen ideo­lo­gia, kun jouk­ko aja­tuk­sia julis­te­taan immuu­nik­si kri­tiik­kiä, satii­ria, ivaa tai hal­vek­sun­taa vas­taan, aja­tuk­sen­va­pau­des­ta tulee mahdotonta.”

    Hän siis tar­koit­taa nime­no­maan sitä, että ideo­lo­gioi­den louk­kaa­mat­to­muus on sanan­va­pau­den ja demo­kra­tian kan­nal­ta tuhoi­saa. Hän kui­ten­kin nimen­omai­ses­ti koros­taa, että hen­ki­löi­den sol­vaa­mi­nen on eri asia.

    Hen­ki­löi­den sol­vaa­mi­sen erot­ta­mi­nen ideo­lo­gioi­den sol­vaa­mi­ses­ta on toki jos­kus ongel­mal­lis­ta. Samoin hen­ki­lön sol­vaa­mi­sen mää­rit­te­ly; esi­merk­ki­nä taan­noi­nen hame­kan­gas­ju­pak­ka. (Joka nau­rat­taa vie­lä­kin.) Kui­ten­kin Rush­dien sano­man (lyhyes­ti: Sano, että islam on bar­baa­ri­nen uskon­to, mut­ta älä sano, että mus­li­mi on bar­baa­ri.) kan­nal­ta sinun kie­len­käyt­tö­sä luo­kit­te­lu on var­sin ongel­ma­ton­ta. Sol­va­sit anka­ras­ti hen­ki­löä, etkä vain hänen kasvatusmetodiaan.

    Epä­sel­väk­si Rush­dien kir­joi­tuk­ses­sa toki jää se, pitäi­si­kö hen­ki­lön sol­vaa­mi­sen hänen mie­les­tään olla juri­di­ses­ti tuo­mit­ta­vaa, mut­ta sel­vin sanoin hän kui­ten­kin lan­get­taa sil­le moraa­li­sen tuomion.

  34. #5558. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 14.18.15, kirjoittanut Ugus.
    Ugus

    “Koleh­din peri­aat­teel­li­nen ongel­ma on sii­nä, että sil­lä vesi­tet­täi­siin lain­sää­dän­nön ja koko jär­jes­täy­ty­neen yhteis­kun­nan idea; rikok­sik­si mää­ri­tel­lyis­tä asiois­ta mää­rä­tään ran­gais­tuk­sia, jot­ka toi­mi­vat ohjaa­vi­na ja kas­vat­ta­vi­na ele­ment­tei­nä pyrit­täes­sä yhtei­seen hyvään.”

    Koleh­tiin osal­lis­tu­mat­to­muu­den peri­aat­teel­li­nen ongel­ma on sii­nä, että sil­loin - ja viit­taan täs­sä nyt Eli­met­tö­män kom­ment­tiin sii­tä ettei aut­tai­si vas­taa­vas­sa tilan­tees­sa edes ystä­vi­ään - aset­taa juri­di­set kie­mu­rat ja kas­vot­to­mien yhteis­kun­ta­ra­ken­tei­den julis­ta­mat pää­tök­set ystä­vyys­suh­teit­ten­sa yläpuolelle.

    Minus­ta aivan käsit­tä­mä­tön aja­tus. Täy­sin käsittämätön.

  35. #5559. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 14.19.42, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Eli­me­tön: ““Cam­brid­gen yli­opis­tos­sa minul­le ope­tet­tiin kun­nioi­tet­ta­va väit­te­ly­me­ne­tel­mä: ei pidä men­nä hen­ki­lö­koh­tai­suuk­siin, mut­ta ei saa kun­nioit­taa toi­sen mie­li­pi­tei­tä vähääkään.”

    … ja tämä suh­tau­tuu käsi­tel­tä­vään jupak­kaan… miten?”

    Ei mil­lään taval­la, kos­ka täs­sä ei ole kyse väit­te­lys­tä. Ja vaik­ka Rush­die ei tuos­sa puhui­si­kaan väit­te­lys­tä, niin voi­sin­han toki sil­ti olla eri miel­tä hänen kans­saan tuos­ta. En kui­ten­kaan näh­nyt tuon koh­dan sisäl­lyt­tä­mis­tä sitaat­ti­ni tär­keäk­si juu­ri sik­si, että sii­nä on kyse hyvis­tä väittelytaktiikoista.

    Jos kom­men­toit vie­lä, niin varau­du sii­hen, etten vas­taa, kos­ka tämä hipoo taas omaa jut­tua­ni sen ver­ran lähel­tä, että minun on vai­kea erot­taa kom­ment­te­ja­ni sii­tä, ja sik­si minun täy­tyy ehkä pidät­täy­tyä kom­men­toi­mas­ta. Mut­ta jos kyke­net irrot­ta­maan asian omas­ta tapauk­ses­ta­ni tar­peek­si hyvin niin sit­ten saa­tan taas osal­lis­tua spekulointiin.

  36. #5560. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 14.47.38, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Voit toki olla eri miel­tä Rush­dien kans­sa. Esi­tin vain toi­vo­muk­sen, että ei oltai­si, kos­ka olen itse samaa miel­tä hänen kans­saan. Olin itse asias­sa kuvi­tel­lut, että sinä­kin oli­sit, mut­ta olen voi­nut ereh­tyä. Tämä oli­si toki minul­le pet­ty­mys, mut­ta ei se mitään.

    Rush­die puhui tuos­sa toki väit­te­lys­tä, mut­ta asiayh­teys­hän kos­ki Iso-Bri­tan­nian suun­ni­tel­tua viha­la­kia. Ei ole syy­tä uskoa, että hän tar­koit­ti väit­te­lyl­lä vain suo­raa kah­den­vä­lis­tä väit­te­lyä, kos­ka sekä tuon lakie­si­tyk­sen koh­dal­la, että myös Gam­brid­ges­sa ope­tet­ta­vas­sa aka­tee­mi­ses­sa käden­vään­nös­sä on kysy­mys myös ja eten­kin jul­ki­ses­ta kes­kus­te­lus­ta, jota myös inter­net­kir­joit­te­lu edus­taa. Ja jos hän rajai­si­kin tuon peri­aat­teen vain väit­te­lyi­hin, niin minä toki voin olla tuos­ta rajauk­ses­ta eri miel­tä. Olkoon rat­kai­se­ma­ton sitten.

    Yri­tän kovas­ti lopet­taa, ihan tosi. Kysy­mys on kui­ten­kin lähin­nä sii­tä, että olen luke­nut mar­gi­naa­lis­ta arvok­kaik­si­kin koke­mia­ni asioi­ta. Toi­voi­sin, että tämä­kin jupak­ka kään­tyi­si kehi­tyk­sek­si, enkä ole sel­lais­ta nyt vali­tet­ta­vas­ti näke­mäs­sä. Omas­ta pers­pek­tii­vis­tä­ni näen kir­joi­tuk­sis­sa­si välil­lä huo­mat­ta­vaa poten­ti­aa­lia, ja haluai­sin kan­nus­taa sinua sii­hen raken­ta­vam­paan suun­taan. Kun sinul­la on kykyä satii­riin ja räväk­kään ilmai­suun, oli­si aina ilo näh­dä nii­tä käy­tet­tä­vän raken­ta­vas­ti. Jos kui­ten­kin koet toi­sen­lai­sen ilmai­sun (sano­taan nyt esi­merk­ki­nä se taan­noi­nen taka­puo­len esit­te­ly­ku­va) hyö­dyl­li­sek­si tai itsel­le­si tar­peel­li­sek­si, niin en sinua huo­no­na ihmi­se­nä sil­ti pidä, voi­daan sitä eri suun­tiin­kin men­nä. Ehkä tämä on vää­rä aika käy­dä tätä kes­kus­te­lua joka tapauk­ses­sa, joten lie­nen anteek­si­pyyn­nön vel­kaa. Mut­ta kuten täs­tä ket­jus­ta hyvin huo­maa, on suun­nat­to­man vai­kea lopet­taa kes­kus­te­lua sen ker­ran pääs­tyä valloilleen.

  37. #5561. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 14.49.48, kirjoittanut /mek.
    /mek

    Rahan­ke­räys on luvan­va­rais­ta, mut­ta esi­mer­kik­si jou­lu­lah­jan anta­mi­nen täy­sin lail­lis­ta ja lupa­va­paa­ta. Verot­ta­ja­kin puut­tuu asi­aan vas­ta kun sum­ma yhdel­tä lah­joit­ta­jal­ta nousee yli 3.400 euron.

  38. #5562. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 14.50.18, kirjoittanut Elimetön.
    Elimetön

    Niin, ja täl­lä päi­vä­mää­räl­lä ja ajan­het­kel­lä läh­den lomal­le, joten kir­joit­te­lu onnek­si lop­puu tähän. Toi­von sinul­le kykyä irroit­tau­tua nettiarjesta.

  39. #5563. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 15.08.12, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Eli­me­tön: Kans­sa­si käy­mä­ni kes­kus­te­lut eivät minus­ta ole kyl­lä kos­kaan men­neet niin pit­käl­le, että anteek­si­pyy­te­lyt oli­si­vat tarpeen.

    Kii­tän ystä­väl­li­sis­tä sanois­ta­si, vaik­ka­kaan oma näke­myk­se­ni omas­ta poten­ti­aa­lis­ta­ni ei ole yhtä posi­tii­vi­nen. Olen näh­däk­se­ni sitä, mitä olen, enkä tämän enem­pään pys­ty, eli se mää­rä satii­ria ja muu­ta ilmai­sua, jota pidät hyväk­syt­tä­vä­nä tai hyvä­nä (en halua pan­na sano­ja suu­husi), jon­ka mar­gi­naa­lis­ta löy­dät, on se, joka minus­ta irto­aa. En ole oikea huu­mo­ri­blo­gaa­ja eikä minus­ta kos­kaan sel­lais­ta tule­kaan. Sii­hen hom­maan on eri mie­het, jot­ka hoi­ta­vat sen hom­man pal­jon parem­min kuin mihin minus­ta oli­si, jos edes yrittäisin.

    Minul­le roi­sit ja rumat­kin ilmai­sut ovat toi­si­naan vain yksin­ker­tai­ses­ti nii­tä par­hai­ten tun­to­ja­ni kuvaa­via, eikä nii­den sano­mat­ta jät­tä­mi­nen (tai kuvien jul­kai­se­mat­ta jät­tä­mi­nen) muut­tai­si mitään muu­ta kuin että sil­loin oli­sin uhran­nut oman ilmai­sun­ha­lu­ni ylei­sen hyväk­syt­tä­vyy­den edes­sä… ja nyt tai­sin jo sanoa liikaakin.

    Mut­ta hyvää, perin­tei­ses­ti vapaa­päi­vi­nä pidet­tyä aikaa välil­lä 24.12.2004-1.1.2005 sinul­le! En lupaa irrot­tau­tu­va­ni net­tiar­jes­ta vaan aion päi­vys­tää tääl­lä niin kuin aina.

  40. #5564. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 15.11.31, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Meni­si­kö­hän se sit­ten niin, että jos ilmoi­tan tili­nu­me­ro­ni tääl­lä, niin se kat­so­taan auto­maat­ti­ses­ti rahan­ke­räyk­sek­si? No ker­jäyk­sek­si aina­kin… hyi että minua inhot­taa näis­tä raha-asiois­ta puhu­mi­nen ja var­sin­kin nyt täm­möi­ses­sä mielessä.

  41. #5565. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 16.31.40, kirjoittanut Le Blaug.
    Le Blaug

    […] We went to court­house to look for some jus­tice. What we found was just us. Ric­hard Pry­or 1940 - 2005 Jou­lu­kuu 21, 2005 4:31 pm | Aihe: […]

  42. #5566. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 16.57.50, kirjoittanut /mek.
    /mek

    En edes tees­ken­te­le osaa­va­ni pykä­liä, mut­ta itse en meni­si juu­ri nyt tili­nu­me­roa julkaisemaan.

    Mut­ta aina­han lah­jan anta­ja voi kysyä osoi­te- tai muut tar­vit­ta­vat tie­dot lah­jan saa­jal­ta esim. sähköpostilla.

  43. #5567. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 21.38.29, kirjoittanut Kolli vaan.
    Kolli vaan

    Komp­paan edel­lis­tä kir­joit­ta­jaa ja muok­kai­sin ide­aa hie­man: tuup­paa osoi­te­tie­to­si sivuil­le, sen jäl­keen on jokai­sen vie­rai­li­jan omas­sa har­kin­nas­sa, miten tie­toa halu­aa käyt­tää hyväk­seen, jos halu­aa. Ker­jää­mis­tä se ei ole. Jos sit­ten kävi­si­kin niin, että pos­ti­luu­kus­ta alkaa työn­tää pien­tä sete­li­ra­haa rus­kei­siin kir­je­kuo­riin kää­rit­ty­nä, mitä sinä sil­le voit kuin vie­dä pankkiin.

  44. #5568. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 21.43.49, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Tämäl­li­sen pos­tio­soit­tee­ni olen alus­ta asti pyr­ki­nyt kai­kes­ta muus­ta poi­ke­ten pitä­mään salas­sa, enkä toh­di sitä pal­jas­taa nyt­kään, var­sin­kin, kun tämän myö­tä sitä on tul­lut jo niin her­mo­hei­kok­si, että hyp­pii sei­nil­le aina, kun pos­ti­luuk­ku kolah­taa. Tänään­kin luu­lin, että nyt siel­tä tulee vähin­tään­kin joku kis­san­raa­to, kun pos­ti­mies vään­si ja kolis­te­li ovel­la ties kuin­ka kau­an. Lopul­ta siel­lä oli­kin jou­lu­lah­ja tutuil­ta pohjoisesta.

    Mut­ta säh­kö­pos­tio­soit­tee­ni­han nyt tie­ten­kin on koko maa­il­man tie­dos­sa. Saan jat­ku­vas­ti pos­tia Nige­rias­ta, Taiwa­nis­ta ja ties mistä.

  45. #5569. Keskiviikko, 21. joulukuuta 2005 klo 21.57.24, kirjoittanut Kolli edelleen.
    Kolli edelleen

    Hmm. Se on sit­ten sitä myö­ten sel­vä, pos­ti­ra­vin­to­la eli pos­te restante.

  46. #5570. Torstai, 22. joulukuuta 2005 klo 4.47.11, kirjoittanut Kuraattori.
    Kuraattori

    Oli­pa pit­kä kes­kus­te­lu jo tähn men­nes­sä. Olen itse reis­sus­sa joten seu­raa­mi­nen jäi pätkittäiseksi.

    Tuos­ta asias­ta teki­kö Jani oikein vai vää­rin, en ota edes kan­taa, tun­nus­tan etten ole tar­peek­si asian alku­vai­hei­ta seu­ran­nut, mut­ta tuo koleh­ti-idea­ni oli­kin Janin tuek­si tar­koi­tet­tu, ei hänen tekon­sa kannustamista.

    Tun­tui muu­ten pit­kin kes­kus­te­lua että jois­tain suun­nis­ta ilme­ni tava­ton­ta tar­vet­ta olla enem­män oikeas­sa. Lain mukaan Jani teki vää­rin kun ker­ran tuo­mio rap­sah­ti, mut­ta samal­la voi­sin jo esit­tää aja­tuk­sen että tuo­mit­see­ko laki aina oikein? Tie­tää­kö kukaan tilan­tei­ta jois­sa vää­rin teh­nyt oli­si jää­nyt ilman tuomiota?

    Lait ovat yhteis­kun­nan tapa kir­joit­taa ylös sään­tö­jä, lakien oikea/väärä näkö­kul­ma on vain nii­den sää­tä­nei­den näke­mys oikeas­ta ja väärästä.

    Jään itse­kin odot­te­le­maan tuo­ta kah­den vii­kon kulumista.

  47. #5571. Torstai, 22. joulukuuta 2005 klo 18.41.27, kirjoittanut J II.
    J II

    Jani, olet­ko sel­vit­tä­nyt, mitä mah­dol­li­sen koti­va­kuu­tuk­se­si oikeus­tur­va­va­kuu­tus sanoo tämän­tyyp­pi­sis­tä kuluis­ta? Sel­vit­te­lin rei­lu vuo­si sit­ten omaa oikeus­tur­va­va­kuu­tus­ta­ni (syy tähän on pit­kä stoo­ri), ja oli­si­han se nii­tä kulu­ja kor­van­nut, jos erään tapauk­sen vas­ta­puo­li oli­si vie­nyt jutun oikeu­teen asti.

  48. #5572. Torstai, 22. joulukuuta 2005 klo 18.59.20, kirjoittanut Jani.
    Jani

    No tilan­ne on sikä­li huo­no, että minul­la ei ole koti­va­kuu­tus­ta. Minul­la oli­si ollut yli­op­pi­las­kun­nan jäse­nyy­den myö­tä vas­tuu­va­kuu­tus, mut­ta tajusin sen­kin vas­ta lii­an myö­hään (Tuo­mak­sen vin­kis­tä ihan nyt vas­ta), sil­lä tuon vakuu­tuk­sen ehdois­sa sano­taan suo­raan, että hei­dän tulee saa­da tie­to oikeus­toi­mis­ta ennal­ta, tai muu­toin mitään ei korvata.

  49. #5573. Perjantai, 23. joulukuuta 2005 klo 12.00.42, kirjoittanut Arutha.
    Arutha

    Jani,
    Tuo­mioon kan­nat­tai­si ehdot­to­mas­ti hakea muu­tos­ta, jos tuo­mio on tul­lut mie­li­pi­tei­den esit­tä­mi­ses­tä eikä “vää­ris­tä tosiseikoista”.
    Euroo­pan ihmi­soi­keus­tuo­miois­tui­mes­sa on jat­ku­vas­ti pai­not­tet­tu eroa val­heel­lis­ten tosia-asia­väit­tei­den ja arvoa­se­tel­mien välil­lä. Arvoa­se­tel­mien osal­ta tuo­mit­se­mis­kyn­nyk­sen tulee demo­kraat­ti­ses­sa yhteis­kun­nas­sa olla hyvin korkealla.
    Sanan­va­pau­den rajoit­ta­mi­seen liit­ty­vät kysy­myk­set ovat hyvin vai­kei­ta juris­teil­le­kin, ja kärä­jä­oi­keuk­sien lin­jois­sa on tavat­to­mia heit­to­ja. Täs­tä syys­tä oli­si syy­tä hakea aina­kin hovioi­keus­ta­son rat­kai­sua asiaan.

  50. #5574. Perjantai, 23. joulukuuta 2005 klo 12.08.46, kirjoittanut Jani.
    Jani

    Puhut vii­sai­ta, Arut­ha. En uskal­la kom­men­toi­da tuo­ta täs­sä vai­hees­sa sen enem­pää kuin että minul­la ei ole varaa ottaa sitä ris­kiä, että häviäi­sin valituskierroksella.

  51. #5575. Perjantai, 23. joulukuuta 2005 klo 15.13.47, kirjoittanut marginaali.
    marginaali

    […] Tämä on blog­gaa­mi­sen ydin: kaik­kia ei voi miel­lyt­tää, etkä sinä­kään tule miel­lyt­tä­mään kaik­kia, joten kes­ki­ty pitä­mään itse­si tyy­ty­väi­se­nä. Lop­pu sujuu ihan luon­nos­taan. Jot­kut ihmi­set vie­rai­le­vat blo­gis­sa­si, kau­his­tu­vat tai tyl­sis­ty­vät sen paris­sa eivät­kä kos­kaan tule takai­sin. Jot­kut ovat kans­sa­si eri miel­tä, mut­ta seu­raa­vat sil­ti kir­joi­tuk­sia­si oudol­la mie­len­kiin­nol­la, ikään kuin seu­rai­si­vat tra­pet­si­tai­tei­li­jan hoip­pu­mis­ta nuo­ral­laan. Heil­le esi­tät käär­meen­lu­moo­jaa, aina­kin sii­hen asti, kun putoat nuo­ral­ta. Ja jot­kut yksin­ker­tai­ses­ti rakas­ta­vat kaik­kea kir­joit­ta­maa­si, vaik­kei­vät kos­kaan vai­vau­tui­si sano­maan sitä. […]

  52. #5576. Sunnuntai, 25. joulukuuta 2005 klo 23.08.49, kirjoittanut marginaali.
    marginaali

    […] Olo­suh­tei­siin, eli lähin­nä nyt tähän rikol­li­suus­häs­sä­kään kaik­ki­ne seu­rauk­si­neen, näh­den voin erin­omai­ses­ti, mut­ta se pois­lu­kien­kin voin var­sin hyvin. […]

  53. #5577. Keskiviikko, 28. joulukuuta 2005 klo 13.18.59, kirjoittanut etsivä ei löytänyt.
    etsivä ei löytänyt

    Voi­si­ko joku vih­ja­ta, mis­sä voi lukea Mar­gi­naa­lin alku­pe­räi­sen kir­joi­tuk­sen, jos­ta tämä jupak­ka sai alkun­sa? Oli­si­han hyvä tie­tää mis­sä rajat kul­ke­vat. Ja kos­ka sii­tä on jo ker­ran ran­gais­tu, ei sen näy­til­le pane­mi­ses­ta kai­ke­ti voi ran­gais­ta uudel­leen. Vai?

  54. #5578. Perjantai, 30. joulukuuta 2005 klo 4.29.42, kirjoittanut Juppe.
    Juppe

    “Olen rik­kol­li­nen?” sijaan lai­ta oikeam­min: “Olen oikeu­des­sa tuo­mit­tu ja ran­kais­tu rikollinen.”

    Vie­lä voit käyt­tää tapah­tu­man tuo­reut­ta teko­syy­nä muuttamattomuudelle.

  55. #5579. Tiistai, 10. tammikuuta 2006 klo 22.22.24, kirjoittanut marginaali.
    marginaali

    […] Älkää muut luot­ta­ko minun jär­kee­ni, vaan luke­kaa, mitä mes­ta­ri kir­joit­taa. Minul­le riit­tää vil­la­koi­ran ydin: ainoa koh­tuut­to­mien odo­tuk­sien taval­li­sel­le ihmi­sel­le lain suh­teen aset­ta­mis­ta jär­jet­tö­mäm­pi asia on se, että ihmi­set itse aset­ta­vat itsel­leen sel­lai­sia, alen­ta­vat itsen­sä ker­jää­mään murusia. Pitää luot­taa itseen­sä, pitää luot­taa omaan jär­keen­sä, pitää luot­taa sii­hen, että jos kul­man takaa, näky­mät­tö­mis­tä tulee nyrk­ki viu­huen päin naa­maa, niin mik­si sii­tä pitäi­si aja­tel­la muu­ta kuin, että shit happens? […]

  56. #5580. Maanantai, 23. tammikuuta 2006 klo 18.41.30, kirjoittanut marginaali.
    marginaali

    […] Alku­jaan kah­den vii­kon kulut­tua oikeu­den­käyn­nis­tä pape­ril­la annet­ta­vak­si arvioi­tu kärä­jä­oi­keu­den tuo­mio kun­nian­louk­kauk­ses­ta tuli vih­doin ja vii­mein tänään, kol­me viik­koa sen kah­den vii­kon kulu­mi­sen jäl­keen. Muun­sin sen ja tuo­mio­lausel­man html:ksi tääl­lä jul­kai­sua var­ten. Taval­li­ses­ta poi­ke­ten täl­lä ker­taa voin sanoa, että suu­rin osa tuos­sa ole­vis­ta kir­joi­tus­vir­heis­tä ei ole minun, vaan ovat muka­na jo alkuperäisessä. […]

  57. #5581. Maanantai, 20. helmikuuta 2006 klo 10.26.35, kirjoittanut Mediablogi.
    Mediablogi

    […] Mar­gi­naa­li-blo­gia pitä­vä Jani Uusi­ta­lo kri­ti­soi blo­gil­leen uskol­li­ses­ti paro­di­ses­ti ja satii­ri­ses­ti kovin ja ala­tyy­li­sin sanoin Muhok­sen kou­lu­kiis­tas­sa erit­täin epäi­lyt­tä­väs­ti toi­mi­nut­ta reh­to­ri Ilk­ka Pöy­ryä. Kun kärä­jä­oi­keus tuo­mit­si jou­lu­kuus­sa Uusi­ta­lon kun­nian­louk­kauk­ses­ta, Uusi­ta­los­ta tuli ensim­mäi­nen suo­ma­lai­nen blog­gaa­ja, jon­ka sanan­va­pau­den rajoil­le suo­ma­lai­nen oikeus löy­si rajat. […]

  58. #5582. Lauantai, 13. toukokuuta 2006 klo 20.43.02, kirjoittanut PYLLY.
    PYLLY

    PYLLY

  59. #5583. Lauantai, 13. toukokuuta 2006 klo 20.43.54, kirjoittanut PYLLYY.
    PYLLYY

    PYLLYY

  60. #17072. Tiistai, 4. tammikuuta 2011 klo 10.27.55, kirjoittanut Jani.
    Jani

    […] nuo­ral­laan. Heil­le esi­tät käär­meen­lu­moo­jaa, aina­kin sii­hen asti, kun putoat nuo­ralta. Ja jot­kut yksin­ker­tai­sesti rakas­ta­vat kaik­kea kir­joit­ta­maasi, vaikkeivät […]

  61. #21251. Torstai, 21. heinäkuuta 2011 klo 16.54.02, kirjoittanut Jani.
    Jani

    […] kah­den vii­kon kulut­tua oikeu­den­käyn­nistä pape­rilla annet­ta­vaksi arvioi­tu kärä­jä­oi­keu­den tuomio […]

Tämän postauksen kommentointi on suljettu.

  • kesäkuu 2012
  • toukokuu 2012
  • huhtikuu 2012
  • maaliskuu 2012
  • helmikuu 2012
  • tammikuu 2012
  • joulukuu 2011
  • marraskuu 2011
  • lokakuu 2011
  • syyskuu 2011
  • elokuu 2011
  • heinäkuu 2011
  • kesäkuu 2011
  • toukokuu 2011
  • huhtikuu 2011
  • maaliskuu 2011
  • helmikuu 2011
  • tammikuu 2011
  • joulukuu 2010
  • marraskuu 2010
  • lokakuu 2010
  • syyskuu 2010
  • elokuu 2010
  • heinäkuu 2010
  • kesäkuu 2010
  • toukokuu 2010
  • huhtikuu 2010
  • maaliskuu 2010
  • helmikuu 2010
  • tammikuu 2010
  • joulukuu 2009
  • marraskuu 2009
  • lokakuu 2009
  • syyskuu 2009
  • elokuu 2009
  • heinäkuu 2009
  • kesäkuu 2009
  • toukokuu 2009
  • huhtikuu 2009
  • maaliskuu 2009
  • helmikuu 2009
  • tammikuu 2009
  • joulukuu 2008
  • marraskuu 2008
  • lokakuu 2008
  • syyskuu 2008
  • elokuu 2008
  • heinäkuu 2008
  • kesäkuu 2008
  • toukokuu 2008
  • huhtikuu 2008
  • maaliskuu 2008
  • helmikuu 2008
  • tammikuu 2008
  • joulukuu 2007
  • marraskuu 2007
  • lokakuu 2007
  • syyskuu 2007
  • elokuu 2007
  • heinäkuu 2007
  • kesäkuu 2007
  • toukokuu 2007
  • huhtikuu 2007
  • maaliskuu 2007
  • helmikuu 2007
  • tammikuu 2007
  • joulukuu 2006
  • marraskuu 2006
  • lokakuu 2006
  • syyskuu 2006
  • elokuu 2006
  • heinäkuu 2006
  • kesäkuu 2006
  • toukokuu 2006
  • huhtikuu 2006
  • maaliskuu 2006
  • helmikuu 2006
  • tammikuu 2006
  • joulukuu 2005
  • marraskuu 2005
  • lokakuu 2005
  • syyskuu 2005
  • elokuu 2005
  • heinäkuu 2005
  • kesäkuu 2005
  • toukokuu 2005
  • huhtikuu 2005
  • maaliskuu 2005
  • helmikuu 2005
  • tammikuu 2005
  • joulukuu 2004
  • marraskuu 2004
  • lokakuu 2004
  • syyskuu 2004
  • elokuu 2004
  • heinäkuu 2004
  • kesäkuu 2004
  • toukokuu 2004
  • huhtikuu 2004
  • maaliskuu 2004
marginaalin HTML5-moottorina
WordPress 6.1.1 ja ubudu.
all rights reversed
tietosuojakäytäntö