“[22-vuo­ti­aan kou­vo­la­lais­mie­hen] epäil­lään lait­ta­neen enti­sen nai­sys­tä­vän­sä kans­sa kuvaa­man­sa koti­por­no­vi­deon inter­ne­tiin. Mies­tä syy­te­tään nyt tör­keäs­tä kun­nian­louk­kauk­ses­ta. […] Nai­sel­le videon pää­ty­mi­nen inter­ne­tiin on ollut jär­ky­tys. Hänet tun­nis­taa hyvin intii­meis­tä koh­tauk­sis­ta. Myös mies esiin­tyy tun­nis­tet­ta­vas­ti videon lopus­sa.” #

Ilta-Sano­mat (via Amp­pa­rit): “Armei­ja­ro­mans­sis­ta sek­si­vi­deo net­tiin” #

Ei, minul­la ei nyt täs­sä ole tar­jo­ta nii­tä kaik­kein olen­nai­sim­pia tähän liit­ty­viä link­ke­jä. Sen sijaan aion poh­tia vähän mui­ta asioi­ta. #

Nimit­täin, onko tuos­sa jutus­sa vir­he tai onko sii­tä jätet­ty pois jotain olen­nais­ta, olen­ko minä vähän yksin­ker­tai­nen, vai ovat­ko suo­ma­lais­vi­ran­omai­set ihan pihal­la itse­kin näis­tä vies­tin­tään liit­ty­vis­tä rikok­sen lajeis­ta? Nimit­täin kun kun­nian­louk­kaus­py­kä­lis­sä­hän on ne kak­si koh­taa, jois­ta ensim­mäi­nen on se val­heel­li­sen tie­don tai vih­jauk­sen levit­tä­mi­nen ja toi­nen se surul­li­sen­kuu­lui­sa “muu­toin hal­ven­taa tois­ta”. Minä en ole IANAL (heh heh, onpas hupai­saa rais­ka­ta type­riä akro­nyy­me­jä täl­lä taval­la), mut­ta minus­ta täs­sä ei ole kyse kum­mas­ta­kaan. Sen sijaan täs­sä on minus­ta ihan ilmi­sel­väs­ti kyse yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levit­tä­mi­ses­tä. #

“Yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levit­tä­mi­nen on ran­gais­ta­vaa. Lais­sa sano­taan: ‘Joka oikeu­det­to­mas­ti jouk­ko­tie­do­tus­vä­li­net­tä käyt­tä­mäl­lä tai muu­ten toi­mit­ta­mal­la lukuis­ten ihmis­ten saa­ta­vil­le esit­tää toi­sen yksi­tyi­se­lä­mäs­tä tie­don, vih­jauk­sen tai kuvan siten, että teko on omi­aan aiheut­ta­maan vahin­koa tai kär­si­mys­tä lou­ka­tul­le taik­ka häneen koh­dis­tu­vaa hal­vek­sun­taa, on tuo­mit­ta­va yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­vas­ta tie­don levit­tä­mi­ses­tä sak­koon tai van­keu­teen enin­tään kah­dek­si vuo­dek­si.’ #

Ran­gais­ta­vaa on tie­don, vih­jauk­sen tai kuvan esit­tä­mi­nen toi­sen yksi­tyi­se­lä­mäs­tä jouk­ko­tie­do­tus­vä­li­net­tä käyt­täen tai toi­mit­ta­mal­la se muu­ten lukuis­ten ihmis­ten saa­ta­vil­le. Lisäk­si ran­gais­ta­vuu­den edel­ly­tyk­se­nä on, että teko on omi­aan aiheut­ta­maan vahin­koa tai kär­si­mys­tä lou­ka­tul­le taik­ka häneen koh­dis­tu­vaa hal­vek­sun­taa.” #

Hel­sin­gin yli­opis­to: “3.9. Yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van tie­don levit­tä­mi­nen” #

No niin, Ilta­leh­ti tie­tää enem­män: #

“Video oli kuvat­tu yhtei­sym­mär­ryk­ses­sä mut­ta myö­hem­min mies oli edi­toi­nut mate­ri­aa­lin ja lisän­nyt sii­hen kom­ment­te­ja. Syyt­tä­jä kuvai­lee syn­ty­nyt­tä video­ko­ko­nai­suut­ta nais­ta hal­ven­ta­vak­si.” #

Ilta­leh­ti (via VLK): “Varus­mies­ten sek­si­fil­mi levi­ää netis­sä” #

Nuo lisä­tyt kom­men­tit teh­ne­vät sii­tä sit­ten sen epäil­lyn kun­nian­louk­kauk­sen, ja nime­no­maan tuon “muu­toin hal­ven­taa” -koh­dan nojal­la. Ihmet­te­len kyl­lä sil­ti­kin, että eikö täs­sä sii­nä tapauk­ses­sa ole kyse molem­mis­ta, siis sekä kun­nian­louk­kauk­ses­ta että yksi­tyi­se­lä­mää louk­kaa­van… ja niin edel­leen. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]18:48[/klo] Lisä­sin sitaa­tin Iltalehdestä.
[/muokkaus]
[/muokkaukset] #