#

Ja kat­so; unes­sa minä näin… #

No hyvä on, en minä tätä oikeas­ti näh­nyt unes­sa, vaan mie­tin­pä­hän vain tuol­la ves­sas­sa, kun ei sat­tu­nut ole­maan kir­jaa luet­ta­va­na. #

Että. Mitä jos oli­si maa­il­ma vaik­ka tule­vai­suu­des­sa sem­moi­nen, että kaik­ki oli­si­vat rik­kai­ta ja vapai­ta. Eli että mitä tahan­sa tule­vai­suu­den ihmi­nen haluai­si­kin, sen estee­nä ei kos­kaan oli­si omai­suus, eikä sel­lai­nen lain­sää­dän­nöl­li­nen pak­ko joka estää ihmi­siä nyt. Oli­si­ko sel­lai­nen edes loo­gi­ses­ti mah­dol­lis­ta? #

Vapau­del­la ajan takaa kai lähin­nä sitä, että ihmi­nen sai­si täy­sin vapaas­ti toteut­taa itse­ään niin kau­an kun se ei vahin­goi­ta mui­ta. Ihmi­nen sai­si ja voi­si esi­mer­kik­si tuho­ta itsen­sä huu­mausai­neil­la niin halu­tes­saan, jos ei niin teke­mäl­lä aiheut­tai­si ran­gais­tuk­sen edel­lyt­tä­mää hait­taa muil­le. Huu­me­riip­pu­vai­se­na­kaan hän ei jou­tui­si tur­vau­tu­maan toi­sia vahin­goit­ta­viin varain­han­kin­ta­kei­noi­hin, kos­ka… no, kos­ka hän­kin oli­si rajat­to­man vara­kas, ja sai­si siis kamaa tasan niin pal­jon kuin himoit­si­si. Ja sitä myös tuo­tet­tai­siin kaik­kien tar­peet tyy­dyt­tä­vä mää­rä, niuk­kuut­ta ei oli­si. #

Toi­sin sanoen monet nykyi­sin moraa­li­sis­ta syis­tä käyt­täy­ty­mis­täm­me rajoit­ta­maan ase­te­tuis­ta esteis­tä oli­si pois­tet­tu. Sanon monet, kos­ka tar­koi­tuk­se­ni on tes­ta­ta luo­mus­ta­ni uto­pian mah­dol­li­suu­den varal­ta, ja pidän toden­nä­köi­se­nä, että se edel­lyt­tää “ei vahin­goi­ta mui­ta” -eston, joka sekin tie­tys­ti on moraa­li­nen esto, säi­lyt­tä­mis­tä. #

Mis­tä täl­lai­sen ihmi­sen rajat löy­tyi­si­vät? Sen kek­si­mi­sek­si mie­tin nykyih­mis­ten haa­vei­ta ja poh­din nii­den toteu­tu­mis­mah­dol­li­suuk­sia. Joku voi­si esi­mer­kik­si halu­ta joh­taa suu­ria ihmis­jouk­ko­ja. Oli­si­ko se mah­dol­lis­ta, jos kukaan ei tar­vit­si­si rahaa? Uskoi­sin että oli­si. Tule­vai­suu­den yri­tys näyt­täi­si työn­te­ki­jöi­den motii­vien takia hyvin eri­lai­sel­ta kuin yri­tyk­set nykyi­sin. Kuvit­te­li­sin, että ne muis­tut­tai­si­vat nykyis­tä enem­män uskon­lah­ko­ja. Työn­te­ki­jät oli­si­vat ihmi­siä, jot­ka halua­vat alis­tua hyvä­nä pitä­män­sä joh­don alai­suu­teen ja toteut­taa sen aset­ta­mia pää­mää­riä. #

No entä­pä, jos sit­ten joku toi­nen joh­ta­mis­ha­lui­nen haluai­si joh­taa ole­mas­sao­le­vaa jouk­koa, eikä usko pää­se­vän­sä tavoit­tee­seen­sa tar­peek­si nopeas­ti jou­kon itsel­leen mah­dol­li­ses­ti aset­ta­mien sään­tö­jen puit­teis­sa? Sii­nä ehkä tuli­si­vat ne rajat vas­taan: ne oli­si­vat läh­tö­koh­dak­si otta­ma­ni anti­so­si­aa­li­sen käyt­täy­ty­mi­sen kiel­lon ohel­la kai­ke­ti­kin yksi­no­maan sosi­aa­li­sia. #

Pyr­ky­rin käy­tet­tä­vis­sä ole­vat kei­not oli­si­vat siis käh­min­tää, poliit­tis­ta kyy­när­pää­tak­ti­koin­tia. Ihmi­siä ei voi­si lah­joa rahal­la, mut­ta jotain vaih­to­kel­pois­ta var­maan­kin oli­si. Kos­ka tämä oli­si sosi­aa­lis­ten teki­jöi­den rajoit­ta­ma maa­il­ma, vaih­to­kel­poi­nen “kama” (on vai­kea edes nimit­tää sitä riit­tä­vän abstrak­tis­ti, sen ver­ran tiu­kas­ti aineel­li­seen näh­tä­väs­ti asso­sioin vaih­don väli­neet) oli­si var­maan­kin sekin sosi­aa­lis­ta: ase­mia, suh­tei­ta. #