Vir­tu­aa­li­nen lähi­po­lii­si­ryh­mä halu­aa muis­tut­taa kaik­kia netin käyt­tä­jiä taas ker­ran sii­tä, että kaik­ki ei ole netis­sä sitä, mil­tä se äkki­sel­tään vai­kut­taa. #

Ryh­mä sel­vit­ti tapaus­ta, jos­sa alle 18-vuo­tias suo­ma­lai­nen tyt­tö oli seu­rus­tel­lut pel­käs­tään netin kaut­ta suo­ma­lais­juu­ri­sen Lon­toos­sa asu­van mie­hen kans­sa kol­men vuo­den ajan. Kun tyt­tö ja mies oli­vat sopi­neet tapaa­mi­sen, ja tyt­tö oli parin päi­vän pääs­tä len­tä­mäs­sä mie­hen luo, ilmes­tyi tytön kotio­vel­le yllät­täen toi­sel­la paik­ka­kun­nal­la asu­va suo­ma­lai­nen pari­kymp­pi­nen nai­nen, joka ker­toi ole­van­sa mie­hen sisar­puo­li. Nai­nen ker­toi mie­hen kuol­leen edel­li­se­nä yönä. Lopul­ta sel­vi­si, että kysei­nen ”sisar­puo­li” oli esiin­ty­nyt tuo­na Lon­toos­sa asu­va­na mie­he­nä ja mui­na asi­aan liit­ty­vi­nä hah­moi­na. Koko kol­men vuo­den suh­de oli tarua. […] #

Polii­si sel­vit­ti omien tut­ki­muk­sien kaut­ta asioi­den toden­pe­räi­syyt­tä ja jon­kin rikok­sen tun­nus­mer­kis­tön täyt­ty­mis­tä. Ovel­la käy­nyt nai­nen myön­si polii­sil­le esit­tä­neen­sä kaik­kia tytön kans­sa netin kaut­ta teke­mi­sis­sä ollei­ta hah­mo­ja, mut­ta ei osan­nut ker­toa jär­jel­lis­tä motii­via teoil­leen. #

Polii­sil­la ei ollut syy­tä epäil­lä tapah­tu­nees­sa mitään rikos­ta, kos­ka asias­sa ei ollut näyt­töä esi­mer­kik­si sek­su­aa­li­ri­kok­ses­ta tai talou­del­li­sen hyö­dyn saa­mi­ses­ta. Pelk­kä iden­ti­teet­ti­var­kaus ei ole täl­lä het­kel­lä kri­mi­na­li­soi­tu ja se tuot­taa­kin päi­vit­täin polii­sil­le pään­vai­vaa rikos­ni­mik­kei­den arvioin­nis­sa. #

Polii­si: Kaik­ki ei ole netis­sä sitä, mil­tä se näyt­tää (koros­tus oma­ni) #

Olen hie­man huo­les­tu­nee­na seu­ran­nut tätä vii­me­ai­kais­ta kes­kus­te­lua iden­ti­teet­ti­var­kauk­sien “uhas­ta”, ja yllä ole­va polii­sin trak­taat­ti on mal­lie­si­merk­ki sii­tä, min­kä takia. Minun mie­les­tä­ni mie­li­pa­han aiheut­ta­mis­ta ei pidä kri­mi­na­li­soi­da. Jos taas iden­ti­teet­ti­va­ras käyt­tää tekais­tua hen­ki­löl­li­syyt­tään talou­del­li­sen hyö­dyn tavoit­te­luun, eli petok­seen, mik­sei hän­tä voi­da syyt­tää petok­ses­ta? #

Petos on rikos, jos­sa teki­jä hank­kii tois­ta ereh­dyt­tä­mäl­lä tai ereh­dys­tä hyväk­si­käyt­tä­mäl­lä oikeu­de­ton­ta talou­del­lis­ta hyö­tyä ja siten aiheut­taa talou­del­lis­ta vahin­koa ereh­ty­neel­le tai sil­le, jon­ka eduis­ta täl­lä on ollut mah­dol­li­suus mää­rä­tä. #

Wiki­pe­dia: Petos #

Osaa­ko joku ker­toa iden­ti­teet­ti­var­kau­des­ta sel­lai­sen esi­mer­kin, joka ei ole kum­paan­kaan näis­tä: mie­li­pa­haa ja vain mie­li­pa­haa aiheut­ta­va teko, tai iden­ti­teet­ti­var­kau­den käyt­töä toi­sen, jo sinän­sä kri­mi­na­li­soi­dun teon väli­nee­nä? #

Toi­sin sanoen, mikä sel­lai­nen uhka iden­ti­teet­ti­var­kau­teen sinän­sä sisäl­tyy, että se pitäi­si sinän­sä kri­mi­na­li­soi­da?  #

En siis vas­tus­ta sitä, että iden­ti­teet­ti­var­kaus tun­nis­te­taan lain kir­jai­mes­sa sil­loin, kun sitä käy­te­tään väli­nee­nä jon­kin rikok­sen, siis oikean rikok­sen, jo muu­toin­kin kri­mi­na­li­soi­dun teon suo­rit­ta­mi­ses­sa. Vas­tus­tan vain ylei­ses­ti sitä, että halu­taan kri­mi­na­li­soi­da väli­ne, jota voi­daan käyt­tää myös sel­lai­sis­sa teois­sa, jot­ka eivät sinän­sä riko lakia. Sel­lai­nen­han näet kaven­taa vapaut­ta täy­sin tar­peet­to­mas­ti. #