Aina sil­loin täl­löin minua hou­kut­te­li­si kään­tää joi­tain Wiki­pe­dia-artik­ke­lei­ta suo­men­kie­li­sik­si. Hom­ma on kui­ten­kin aina tys­sän­nyt sii­hen, etten ole var­ma sii­tä onko Wiki­pe­dias­sa jotain käy­tän­töä kään­net­ty­jen artik­ke­lei­den arvos­ta. Artik­ke­lia kään­net­täes­sä­hän läh­tee­nä ei ole mikään Wiki­pe­dian ulko­puo­li­nen taho vaan vain toi­nen Wiki­pe­dia-sivu, ja kun sisä­siit­toi­suut­ta pide­tään läh­teis­sä muu­ten­kin paha­na, en ole uskal­ta­nut tart­tua toi­meen ennen kuin saan var­muu­den sii­tä, ettei koko hom­ma oli­si alus­ta asti huk­kaan­hei­tet­tyä. #

Artik­ke­leit­ten pois­ta­mis­ta en sinän­sä pel­kää (sel­lai­seen ei näh­däk­se­ni Wiki­pe­dian toi­mit­ta­jal­la ole varaa­kaan), vaan valit­se­ma­ni stra­te­gian mah­dol­lis­ta heik­kout­ta, jon­ka seu­rauk­se­na teki­sin val­ta­van pal­jon tur­haa työ­tä. Siis sitä, että joku poli­tii­kan­var­ti­ja saa pää­hän­sä pois­taa kai­ken kään­tä­mä­ni mate­ri­aa­lin (tai palaut­taa sen jon­kun muun aiem­min kir­joit­ta­maan ver­sioon), kos­ka kään­nök­siä teh­des­sä­ni en oli­si sitee­ran­nut oma­pe­räi­siä (iro­ni­nen adjek­tii­vi täs­sä yhtey­des­sä) läh­tei­tä. #

Eikä kysy­mys ole pel­käs­tään niis­tä yksin­ker­tai­sis­ta (mut­ta arva­tak­se­ni har­vois­ta) tapauk­sis­ta, jois­sa suo­men­kie­li­ses­sä Wiki­pe­dias­sa ei ole edes tyn­kää jos­tain aihees­ta (niis­sä veik­kai­sin kään­nök­sen ole­van aina­kin tyh­jää parem­pi), vaan var­sin­kin sel­lai­sis­ta, jois­sa on tar­jol­la laa­jah­ko englan­nin­kie­li­nen artik­ke­li, mut­ta suo­mek­si vain tyn­kä. Onko jon­kun kir­joit­ta­ma oma­pe­räi­nen (ja mah­dol­li­ses­ti oma­pe­räi­sil­lä läh­teil­lä varus­tet­tu­kin) tyn­kä parem­pi kuin sisäl­lön laa­dus­ta taval­laan piit­taa­mat­to­man kään­tä­jän englan­nin­kie­li­ses­tä artik­ke­lis­ta kään­tä­mä, laa­ja artik­ke­li? Onko se sitä jon­kun tuol­lai­sen läh­tei­siin liit­ty­vän poli­tii­kan takia sii­nä­kin tapauk­ses­sa, että englan­nin­kie­li­nen artik­ke­li oli­si sinän­sä laa­du­kas? #

Tuo sitaat­tien etsi­mi­sen vält­tä­mi­nen oli­si nime­no­maan se syy jon­ka var­jol­la jak­sai­sin tuot­taa artik­ke­lei­ta - siis kään­tä­mäl­lä nii­tä oma­pe­räi­sen kir­joit­ta­mi­sen sijaan. Oma­pe­räi­seen kir­joit­ta­mi­seen minä tie­dän sisäl­ty­vän lii­an suu­ren tur­han työn ris­kin, lähin­nä juu­ri sen työn suu­ruu­den takia[alaviite]Käytän täs­sä ris­ki-sanaa sen tie­teel­lis­tä mer­ki­tys­tä muis­tut­ta­vas­sa mie­les­sä, siis toden­nä­köi­syys ker­taa menetykset.[/alaviite]. Kään­net­täes­sä teh­ty työ oli­si pie­nem­pi kuin omaa teks­tiä tuot­taen teh­ty ja siten mah­dol­li­nen mene­tys ja sen myö­tä siis ris­ki­kin oli­si pie­nem­pi. #

Tämän jori­nan tar­koi­tus täyt­tyi juu­ri, sil­lä läk­sin etsi­mään vas­tauk­sia näi­hin poh­din­toi­hi­ni niin kuin yleen­sä ruu­kaan ennen jul­kai­sua teh­dä, jot­tei kukaan pää­si­si sano­maan “daah, lue FAQ:sta”. Löy­sin täl­lai­sen: #

“Wiki­pe­dian muis­ta kie­li­ver­siois­ta voi kään­tää teks­tiä suo­men­kie­li­seen Wiki­pe­di­aan. Teks­tin kään­tä­mi­ses­tä on kui­ten­kin hyvä mai­ni­ta muok­kauk­sen yhtey­des­sä. #

• Jos läh­de on Wiki­pe­dian jokin muu kie­li­ver­sio, mer­kit­se se muok­kauk­sen yhteenvetokenttään.

Wiki­pe­dian toi­sen kie­li­ver­sion artik­ke­li saat­taa sisäl­tää hyvät läh­de­mer­kin­nät. Jos läh­tei­den oikeel­li­suu­den pys­tyy tar­kas­ta­maan, voi ne kopioi­da. Muus­sa tapauk­ses­sa läh­de­mer­kin­tö­jen kopioi­mis­ta tuli­si vält­tää ja läh­teet tuli­si etsiä muu­ta kaut­ta. Jos läh­tei­tä ei kui­ten­kaan saa muu­ten mer­kit­tyä, voi läh­de­mer­kin­nät kopioi­da seu­raa­vas­ti nou­dat­taen eri­tyis­tä huo­lel­li­suut­ta. #

• Toi­sen kie­li­ver­sion teks­tis­tä tulee teh­dä suo­ra käännös.
• Kun kään­net­ty teks­ti lisä­tään, samal­la muok­kaus­ker­ral­la ei pidä teh­dä mui­ta muu­tok­sia artik­ke­liin, jot­ta on sel­vää, mikä osa on suo­raa käännöstä.
• Yhteen­ve­to­kent­tään lai­te­taan täs­mäl­li­nen mai­nin­ta, mis­tä artik­ke­lis­ta teks­ti on kään­net­ty sekä sii­tä, että läh­de­mer­kin­nät on kopioi­tu tarkistamatta.

On kui­ten­kin hyvä muis­taa, että suo­men­kie­li­ses­sä Wiki­pe­dias­sa tuli­si käyt­tää ensi­si­jai­ses­ti luo­tet­ta­via suo­men­kie­li­siä läh­tei­tä, jot­ta nii­den tar­kis­ta­mi­nen onnis­tuu mah­dol­li­sim­man monil­ta käyt­tä­jil­tä. #

Mikä­li yllä ole­vis­ta kei­nois­ta huo­li­mat­ta artik­ke­liin ei saa­da sopi­via läh­tei­tä, tuli­si artik­ke­li mer­ka­ta tätä var­ten teh­dyl­lä mal­li­neel­la {{Kään­nös}} (lisä­tie­to­ja mal­li­neen käyt­tä­mi­ses­tä mal­li­neen sivul­la).” #

Wiki­pe­dia: Teks­tin kään­tä­mi­nen toi­ses­ta Wiki­pe­dias­ta (koros­tus oma­ni) #

No niin, kyl­lä tämä ehkä vähän sel­ven­si asioi­ta, mut­tei sitä poli­tiik­kaa kään­nös­ten ja oma­pe­räis­ten tyn­kien kes­ki­näi­ses­tä arvo­jär­jes­tyk­ses­tä. Tuon suo­men­kie­lis­ten läh­tei­den ensi­si­jai­suut­ta koros­ta­van lauseen luet­tua­ni minus­ta tosin tun­tui­si entis­tä­kin epä­var­mem­mal­ta kor­va­ta suo­men­kie­li­siä läh­tei­tä käyt­tä­viä tyn­kiä laa­joil­la kään­nök­sil­lä. Lisäk­si tuol­lai­nen huo­lel­li­suu­den vaa­ti­mus nos­taa kään­tä­mi­seen­kin tar­vit­ta­vaa työ­mää­rää sen ver­ran, että se alkaa jo lähes­tyä oma­pe­räi­sen artik­ke­lin tuot­ta­mis­ta epä­hou­kut­te­le­vuu­des­saan. #