#

Jus­si Hal­la-ahon “Muu­ta­ma täky Ill­ma­nin Mikal­le” on tar­koi­tet­tu nik­sik­si, jon­ka pyr­ki­myk­se­nä on Hal­la-ahon itsen­sä mukaan osoit­taa viran­omais­ten syyt­tä­mis­pää­tök­sis­sä har­joit­ta­ma “kak­soiss­tan­dar­di”. Hänen mie­les­tään viran­omai­set siis aset­ta­vat näi­tä pää­tök­siä teh­des­sään eri kan­san­osat kes­ke­nään eriar­voi­seen ase­maan. #

“Tätä kak­soiss­tan­dar­dia käsit­te­li kir­joi­tuk­se­ni Muu­ta­ma täky Ill­ma­nin Mikal­le. Väit­teet soma­lien geneet­ti­sis­tä eri­tyis­piir­teis­tä ja isla­min pedo­fii­li­ses­tä luon­tees­ta oli­vat instru­ment­te­ja, joil­la aihet­ta lähes­tyin.” #

Scrip­ta: “Syyt­tees­tä lyhyes­ti” #

Tämän eriar­vois­ta­vuu­den osoit­ta­mis­ta aja­tel­len nyt nos­te­tun syyt­teen täy­tyy siis olla tis­mal­leen sitä mihin Hal­la-ahon on alus­ta alkaen kir­joi­tuk­sel­laan täy­ty­nyt pyr­kiä­kin: mikä­li syy­tet­tä ei oli­si nos­tet­tu, mitään todis­tusar­vois­ta esi­merk­ki­ta­paus­ta eriar­vois­ta­vas­ta viran­omais­koh­te­lus­ta ei tie­ten­kään oli­si kir­joi­tuk­sen joh­dos­ta syn­ty­nyt. Täs­tä pyr­ki­myk­ses­tä kie­lii mie­les­tä­ni jo täky­kir­joi­tuk­sen otsik­ko­kin. #

Hal­la-ahon nik­sis­sä on kui­ten­kin bugi. #

Kuten hän yllä ole­vas­sa sitaa­tis­sa­kin tote­aa, hän siis laa­ti alku­pe­räi­sen teks­tin­sä osoit­taak­seen tuon kak­sois­tan­dar­dik­si nimit­tä­män­sä ilmiön. Hänen puo­lus­tuk­sen­sa on, että syyt­tä­jän syyt­tä­mis­pää­tös­tään var­ten asiayh­tey­des­tä irrot­ta­mat väit­tä­mät oli­vat tätä tar­koi­tus­ta pal­vel­lei­ta instru­ment­te­ja: hän ei siis jul­kais­sut nii­tä lain edel­lyt­tä­mäs­sä louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­ses­sa. Ja mikä­li kir­joi­tus todel­la oli vail­la louk­kaa­mis­tar­koi­tus­ta, se oli huo­nos­ti suun­ni­tel­tu ollak­seen sel­lai­nen syyt­tä­mis­pää­tök­seen täh­dän­nyt täky, jol­lai­nen se käsit­tääk­se­ni kui­ten­kin pyr­ki ole­maan. #

Bugi on siis sii­nä, että mikä­li kir­joi­tus oli tar­koi­tuk­sel­la kir­joi­tet­tu sel­lai­sek­si, että se ei täy­tä louk­kaa­mis­tar­koi­tuse­del­ly­tys­tä, sen ei oli­si pitä­nyt voi­da täyt­tää eriar­vois­ta­vuus­to­dis­tus­tar­koi­tus­taan­kaan. Oikea pää­tös­hän sii­nä tapauk­ses­sa oli­si nimit­täin tie­tys­ti ollut syyt­tä­mät­tä­jät­tä­mis­pää­tös, ja se taas ei oli­si teh­nyt kir­joi­tuk­ses­ta sel­lais­ta todis­tus­kap­pa­let­ta, jol­lai­sek­si Hal­la-ahon sen ylem­pä­nä arve­lin nime­no­maan tar­koit­ta­neen. #

Tähän päi­vään saak­ka tämä pie­ni ris­ti­rii­ta oli mie­les­tä­ni niin mitä­tön, ettei sii­tä ollut syy­tä edes mai­ni­ta. Tänään tul­lut syyt­tä­mis­pää­tös kui­ten­kin tekee sii­tä mie­len­kiin­toi­sen. Mikä­li nimit­täin Hal­la-ahon perim­mäi­set tar­koi­tus­pe­rät todel­la­kin rajoit­tu­vat täs­sä spe­ku­loi­mii­ni, ja mikä­li lisäk­si ole­te­taan, että hän on teks­tin­sä suh­teen oikeas­sa, eli ettei sii­nä ole louk­kaa­mis­tar­koi­tus­ta, syyt­tä­mis­pää­tös on jotain käsit­tä­mät­tö­män sur­ku­hu­pai­saa. #

Sii­nä tapauk­ses­sa nimit­täin apu­lais­val­ta­kun­nan­syyt­tä­jä Jor­ma Kals­ke tar­joi­li Hal­la-ahol­le tänään täs­mäl­leen sen mitä tämä halusi­kin sii­tä huo­li­mat­ta, ettei hänen oli­si tar­vin­nut. Eli mikä­li Hal­la-aho on oikeas­sa sii­nä, ettei hänen teks­tiin­sä sisäl­ly louk­kaa­mis­tar­koi­tus­ta, mitään perus­tei­ta syyt­teen nos­ta­mi­sel­le ei tie­ten­kään ollut, ja syyt­tä­jä oli­si voi­nut olla ojen­ta­mat­ta Hal­la-ahol­le tämän kai­paa­maa todis­tet­ta eriar­vois­ta­mi­ses­ta, vaik­ka se eriar­vois­ta­mi­nen oli­si­kin tosia­sia. Syyt­tä­jä oli­si voi­nut jää­dä odot­ta­maan Hal­la-ahol­ta uut­ta, bugi­ton­ta yri­tys­tä, jos­sa siis louk­kaa­mis­tar­koi­tus oli­si ollut kiis­ta­ton. #

Vedän vie­lä lopuk­si perin­tei­seen tapaan folio­ha­tun pää­hä­ni ja totean, että on tie­tys­ti mah­dol­lis­ta, että juu­ri näin Hal­la-aho tämän kai­ken alus­ta alkaen suun­nit­te­li­kin. Hän siis tie­si, että syyt­tä­jä­vi­ran­omai­nen on niin tyh­mä ja sisä­lu­ku­tai­do­ton, että tul­kit­see louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­set­to­man­kin teks­tin syyt­teen alai­suu­teen kuu­lu­vak­si, kun­han sii­hen heit­tää muu­ta­man lauseen, jot­ka ovat riit­tä­vän räi­kei­tä asiayh­tey­des­tään irro­tet­tui­na täyt­tä­mään louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­sen. Hal­la-aho las­ki, että saa­tu­aan syyt­teen ja sitä kaut­ta kai­paa­man­sa todis­teen eriar­voi­suu­des­ta hän pää­see oikeu­teen, joka tote­aa syyt­tä­jän vir­heen ja vapaut­taa hänet. Ja sen jäl­keen kaik­ki täh­det pais­ta­vat Jus­si Hal­la-ahol­le. #

Toi­saal­ta (folio­hat­tu pääs­sä edel­leen) voi myös olla, että syyt­tä­jä­vi­ran­omai­nen­kin on kai­pail­lut juu­ri täl­lais­ta syväs­ti peri­aat­teel­lis­ta tapaus­ta, jon­ka kans­sa on toden­nä­köis­tä pääs­tä vään­tä­mään aina kor­keim­mal­le oikeus­as­teel­le saak­ka. Sen jäl­keen siel­tä saa­tua pää­tös­tä voi käyt­tää oikai­se­maan tähän saak­ka val­lin­nut­ta, Hal­la-ahon­kin kiusal­li­ses­ti esiin tuo­maa lin­ja­ton­ta lin­jaa. Folio­hat­tu off. #

Lopuk­si vie­lä vas­tuu­va­paus­kap­pa­le: Kaik­ki omik­se­ni yllä­ole­vas­ta mah­dol­li­ses­ti luet­ta­vis­sa ole­vat mie­li­pi­teet, jot­ka kos­ke­vat Hal­la-ahon nyt syyt­tee­na­lai­sen kir­joi­tuk­sen todel­lis­ta sisäl­töä tai syyt­tä­jän ammat­ti­tai­toa tai hänen syyt­tä­mis­pää­tök­sen­sä mie­lek­kyyt­tä, ovat pel­käs­tään omien kir­joi­tus­lah­jo­je­ni vaja­vuu­des­ta tai lais­kuu­des­ta­ni joh­tu­vaa har­haa. En ole muo­dos­ta­nut mitään todel­li­sek­si mie­li­pi­teek­si mie­lek­kääs­ti nimi­tet­tä­vis­sä ole­vaa käsi­tys­tä mai­ni­tun kir­joi­tuk­sen todel­li­ses­ta sisäl­lös­tä enkä louk­kaa­vuus­tar­koi­tuse­del­ly­tyk­sen täyt­ty­mi­ses­tä tai täyt­ty­mät­tä jää­mi­ses­tä sen koh­dal­la. En ole ker­taa­kaan luke­nut mai­nit­tua kir­joi­tus­ta enkä syy­te­mää­räys­tä koko­nai­suu­des­saan alus­ta lop­puun. #

Ainoa asia, jos­ta minul­la Hal­la-ahon suh­teen on mel­ko vank­ku­ma­ton mie­li­pi­de on, että hänen käsi­tyk­sen­sä sanan­va­pau­des­ta poik­ke­aa mel­koi­ses­ti omas­ta­ni. Hal­la-ahon (jo ylem­pä­nä sitee­raa­ma­ni “Syyt­tees­tä lyhyes­ti” -mer­kin­nän) mukaan “jul­ki­suu­des­sa ei pidä sanoa, että ryös­te­ly ja vero­va­roil­la loi­si­mi­nen on soma­lien geneet­ti­nen eri­tyis­piir­re, mut­ta jul­ki­suu­des­sa ei myös­kään pidä sanoa, että huma­las­sa tap­pa­mi­nen on suo­ma­lais­ten geneet­ti­nen eri­tyis­piir­re.” Ilmai­sul­la “ei pidä” tul­kit­sen Hal­la-ahon täs­sä tar­koit­ta­van, että näi­den ilmai­su­jen tulee voi­da teh­dä lausu­jan­sa viran­omais­toi­mien koh­teek­si, ja sii­tä minä olen päin­vas­tais­ta miel­tä, molem­pien lausu­mien osal­ta. #