“Perus­oi­keuk­sien rajoit­ta­mi­nen tar­koit­taa perus­oi­keus­sään­nök­sen sovel­ta­mi­sa­lan pii­ris­sä ole­van oikeu­den kaven­ta­mis­ta tai perus­oi­keus­sään­nök­sen suo­jaa­maan yksi­lön oikeus­a­se­maan puut­tu­mis­ta jul­ki­sen val­lan toi­men­pi­tein. Yksi­lö ei siten voi käyt­tää perus­oi­keut­taan täy­si­mää­räi­ses­ti sil­tä osin, kuin sitä on perus­tus­lain edel­lyt­tä­mäs­sä menet­te­lys­sä ja sal­li­mal­la taval­la rajoi­tet­tu. #

Perus­tus­la­ki­va­lio­kun­ta on mie­tin­nös­sään 25/1994 vp lin­jan­nut tätä yleis­tä puut­tu­mi­soi­keut­ta erit­täin perus­teel­li­ses­ti. Valio­kun­ta on toden­nut, että oikeu­den muo­toon kir­joi­tet­tu­jen perus­oi­keuk­sien sal­li­tut rajoi­tuk­set mää­räy­ty­vät kun­kin oikeu­den osal­ta tar­kem­min lain­sää­dän­tö­käy­tän­nös­sä. Perus­oi­keus­jär­jes­tel­män koko­nai­suu­des­ta ja oikeuk­sien luon­tees­ta perus­tus­lais­sa tur­vat­tui­na perus­oi­keuk­si­na voi­daan joh­taa joi­tain ylei­siä rajoit­ta­mis­ta kos­ke­via vaa­ti­muk­sia.” #

Edus­kun­ta (via Jyr­ki: Hal­li­tuk­sen esi­tys Edus­kun­nal­le laik­si lap­si­por­no­gra­fian levit­tä­mi­sen esto­toi­mis­ta” (HE99/2006): “Yksi­tyis­koh­tai­set perus­te­lut”, “3. Suh­de perus­tus­la­kiin ja sää­tä­mis­jär­jes­tys ((via Dägä dägä); lin­ki­tys oma­ni) #

Seu­raa­vak­si esi­tyk­ses­sä lue­tel­laan esi­merk­ke­jä näis­tä vaa­ti­muk­sis­ta, joi­ta perus­oi­keuk­sien rajoit­ta­mi­sel­le perus­tus­la­ki­va­li­kun­nan mie­tin­nös­sä 25/2994 on ase­tet­tu. Lis­ta­tuis­ta esi­mer­keis­tä on jätet­ty pois yksi mie­len­kiin­toi­nen koh­ta: #

“Perus­oi­keuk­sien rajoi­tus­ten tulee perus­tua edus­kun­nan sää­tä­mään lakiin. Tähän liit­tyy kiel­to dele­goi­da perus­oi­keuk­sien rajoit­ta­mis­ta kos­ke­vaa toi­mi­val­taa lakia alem­mal­le sää­dös­ta­sol­le.” #

Edus­kun­ta: PeVM 25/1994: “Perus­oi­keu­det lain­sää­tä­jän toi­min­nas­sa“Yri­tin käyt­tää Deep Quo­tea noi­den edus­kun­nan sur­kusi­vuil­ta otta­mie­ni sitaat­tien tark­ko­jen paik­ko­jen osoit­ta­mi­seen, mut­ta edus­kun­nan osoit­teet eivät kaik­ki­ne väk­kä­röi­neen kel­van­neet Deep Quo­ten moot­to­ril­le, ja kun koe­tin kor­ja­ta ne osoit­teet muun­ta­mal­la vir­heel­li­set mer­kit vas­taa­vik­si koo­deik­si, edus­kun­nas­ta vas­tat­tiin ser­ver erro­ril­la. #

Olen var­maan­kin vää­räs­sä, kun luen tuon niin, että esi­mer­kik­si polii­sil­le, teley­ri­tyk­sis­tä puhu­mat­ta­kaan, ei saa antaa mah­dol­li­suuk­sia rajoit­taa esi­mer­kik­si sanan­va­paut­ta. Ei kai se voi olla niin, kos­ka onhan polii­sil­la esi­mer­kik­si oikeus rajoit­taa kokoon­tu­mis­va­paut­ta­kin tie­tyin perus­tein. Joko luen tuo­ta mie­tin­töä vää­rin, tai sit­ten se on tuol­ta koh­dal­ta sanoi­tet­tu pie­leen. Ehkä sil­lä tar­koi­te­taan sitä, että polii­sil­le tai muul­le, lain­sää­dän­töä alem­mal­la tasol­la ole­val­le tahol­le ei saa antaa val­taa teh­dä pää­tök­siä, jot­ka rajoit­ta­vat mil­loin mitä­kin oikeut­ta. Jos se rajoi­te­tun oikeu­den laji on jo lais­sa mää­rät­ty, niin polii­si saa sit­ten kyl­lä val­voa sen rajoit­ta­van lain toteut­ta­mis­ta. #

Sen­suu­rie­si­tyk­ses­sä ker­ro­taan, että sen val­mis­te­lua var­ten lähe­tet­tiin lausun­to­pyyn­tö 250 tahol­le, jois­ta 32 antoi lausun­non, nii­den jou­kos­sa mui­den muas­sa Mai­nos­ta­jien liit­to ja SATU ry. EFFI ei joko saa­nut lausun­to­pyyn­töä tai ei anta­nut lausun­toa, vaik­ka sanan­sa heil­lä­kin on asias­ta sanot­ta­va­naan. #

Vas­tauk­sen anta­neis­ta 32:sta tahos­ta kol­me­tois­ta piti lakieh­do­tus­ta hyvä­nä sel­lai­se­naan, kuusi­tois­ta esit­ti tar­ken­nuk­sia ja kol­me piti sitä tar­peet­to­ma­na. #

Tie­to­yh­teis­kun­nan kehit­tä­mis­kes­kus esit­ti lais­sa mai­nit­ta­vak­si, että “tie­don välit­tä­mi­nen jo sul­je­tus­ta sivus­ta tai sul­jet­tu­jen sivu­jen lis­tan jul­kai­se­mi­nen yksit­täis­ten kan­sa­lais­ten tai kan­sa­lais­jär­jes­tö­jen toi­mes­ta sanan­va­pau­teen vedo­ten oli­si mah­dol­lis­ta”. #

Tämä tyr­mä­tään esi­tyk­ses­sä heti alkuun­sa sil­lä perus­teel­la, että “mut kun ei kun se on salai­nen”. #

Ehkä­pä suo­ra­sa­nai­sim­min koko esi­tyk­sen on tei­lan­nut Pet­te­ri Jär­vi­nen. En löy­tä­nyt hänen lausun­to­aan hänen kir­joi­tuk­sien­sa jou­kos­ta, mut­ta Tie­to­ko­ne-leh­den 2/2006 kolum­nis­saan Pet­te­ri on aihet­ta käsi­tel­lyt. Hänen näke­myk­sen­sä sivuu­te­taan, kos­ka se ei sovi yhteen esi­tyk­sen kans­sa: “Kysees­sä on näke­mys­ten ris­ti­rii­ta, johon ei ole löy­det­tä­vis­sä rat­kai­sua lakieh­do­tuk­sen sana­muo­to­ja kehit­tä­mäl­lä.” Sit­ten anne­taan vie­lä var­mim­mak­si vakuu­dek­si Pelas­ta­kaa Lap­set ry:n maa­lail­la uhka­ku­via pedo­jen port­ti­teo­rias­ta: “Monet hyväk­si­käyt­tä­jät, jot­ka myö­hem­min siir­ty­vät ver­tais­verk­ko­jen jake­lun pii­riin, ovat aloit­ta­neet kat­se­lun inter­ne­tis­sä ylei­ses­ti saa­ta­vil­la ole­vas­ta mate­ri­aa­lis­ta.” #

Jär­vi­nen on myös (aihees­ta) huo­lis­saan sii­tä, että esto­toi­mia tul­laan myö­hem­min vaa­ti­maan mui­den­kin sisäl­tö­jen kuin vain lap­si­por­non osal­ta. Yllät­täen esi­tyk­ses­sä myön­ne­tään ihan suo­raan, että näin tul­lee muu­ta­man vuo­den sisäl­lä käy­mään, mut­ta sitä yri­te­tään hyvit­tää sil­lä että tämä nimen­omai­nen lakieh­do­tus ei kos­ke muu­ta kuin ulko­mai­sia lap­si­por­no­si­vu­ja. Mik­sei port­ti­teo­ria täs­sä koh­das­sa toi­mi­kaan, jos se ker­ran tuos­sa edel­li­ses­sä­kin oli päte­vä argu­ment­ti? Mikä estää lain­sää­tä­jää jat­kos­sa tart­tu­mas­ta jo ole­mas­sao­le­vaan, vakiin­tu­nee­seen ja näp­pä­rään sen­suu­ri­työ­ka­luun ja käyt­tä­mäs­tä sitä muun­kin kuin lap­si­por­non sen­su­roin­tiin? #

Ter­ro­ris­mi, “kan­sal­li­nen tur­val­li­suus”, any­one? “Uskon­nol­lis­ten tun­tei­den louk­kaa­mat­to­muus”? #

Oikeas­ti minä en ehkä kui­ten­kaan vie­lä nyt ole niin­kään huo­lis­sa­ni lail­li­sis­ta kei­nois­ta vää­rin­käyt­tää tuo­ta perus­teil­la ole­vaa sen­suu­ri­ko­neis­toa, kuin mitä olen niis­tä lait­to­mis­ta. Jos sitä Salais­ta Lis­taa Kiel­le­tyis­tä Sivuis­ta val­voo ja yllä­pi­tää yksi ainoa miek­ko­nen, lii­ku­taan aika saa­ta­nan hute­ril­la jäil­lä. Jos vai­vai­set viih­de­teol­li­suu­den mogu­lit pys­ty­vät pelaa­maan ruot­sin val­tio­joh­dol­la kuin peli­nap­pu­loil­la, mit­kä mah­dol­li­suu­det yhdel­lä sur­keal­la suo­ma­lais­po­lii­sil­la on säi­lyt­tää ryh­tin­sä, jos kuvi­tel­laan, että esi­mer­kik­si ihmi­soi­keuks­nä­kö­kul­mas­ta epäi­lyt­tä­vis­tä tou­huis­taan paha­mai­nei­nen Yhdys­val­tain kes­kus­tie­dus­te­lu­pal­ve­lu saa pää­hän­sä, että on Yhdys­val­tain etu­jen mukais­ta, jos Suo­mes­ta ei pää­se tiet­ty­jen vihol­lis­jär­jes­tö­jen näke­myk­siä tuke­vil­le sivus­toil­le? #

Ja tämä kaik­ki rau­han­ajan Suo­mes­sa. Mah­dol­li­sen sodan syt­tyes­sä tilan­ne onkin sit­ten jo monin ver­roin pahem­pi. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]22:42[/klo] Lisä­sin lin­kin Ylen uuti­seen CIA:n salai­sis­ta vankiloista.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #