marginaali

Tuomio kirjallisena

#1886. Maanantai, 23. tammikuuta 2006 klo 18.41.03, kirjoittanut Jani.

Alku­jaan kah­den vii­kon kulut­tua oikeu­den­käyn­nis­tä pape­ril­la annet­ta­vak­si arvioi­tu kärä­jä­oi­keu­den tuo­mio kun­nian­louk­kauk­ses­ta tuli vih­doin ja vii­mein tänään, kol­me viik­koa sen kah­den vii­kon kulu­mi­sen jäl­keen. Muun­sin sen ja tuo­mio­lausel­man html:ksi tääl­lä jul­kai­sua var­ten. Taval­li­ses­ta poi­ke­ten täl­lä ker­taa voin sanoa, että suu­rin osa nois­sa ole­vis­ta kir­joi­tus­vir­heis­tä ei ole minun, vaan ovat muka­na jo alku­pe­räi­sis­sä. #

OULUN KÄRÄJÄOIKEUS
3. osasto		 Tuo­mio 05/3960
20.12.2005
Asia­no: R 05/1775
Syyt­tä­jä Kih­la­kun­nan­syyt­tä­jä Päi­vi Markus
Vastaaja(t) Uusi­ta­lo Jani Heik­ki Matias
Asianomistaja(t) Pöy­ry Ilk­ka Juhani
Asia Kun­nian­louk­kaus
Vireil­le 10.8.2005
Selos­tus asiasta
Syyt­tä­jän rangaistusvaatimus
  1. Kun­nian­louk­kaus
(6550/R/0012915/04)
Rikos­la­ki 24 luku 9 §
9.11.2004 - 10.11.2004 Muhos

Uusi­ta­lo on oikeu­det­to­mas­ti www.mummila.net -nimi­sil­lä yllä­pi­tä­mil­lään inter­net­si­vuil­la hal­ven­ta­nut Ilk­ka Pöy­ryä kir­joit­ta­mal­la hänes­tä seu­raa­vas­ti: “Pöy­ry on hel­ve­tin­moi­nen nilk­ki, kusi­pää ja naut­tii lap­sien pelot­te­lus­ta” ja “Pöy­ry per­ke­le pitäi­si nyl­keä elä­vä­nä hyvin, hyvin hitaas­ti !!!” ja “Löy­sim­me myös Muhok­sen enti­sen reh­to­rin Ilk­ka Pöy­ryn. Pöy­ryä pide­tään edel­leen mui­den kal­tais­ten­sa rikol­lis­ten sadis­tien tavoin oikeu­de­mu­kai­suus­kes­kuk­sen osas­tol­la, jos­sa hänen nyt jo pahoin run­nel­tua ruu­mis­taan pide­tään hen­gis­sä anti­bioo­tein ja suo­nen­si­säi­ses­ti annet­ta­vil­la ravin­to­liu­ok­sil­la. Pöy­ryn hen­ki­lö­koh­tai­nen var­ti­ja, van­hem­pi kidut­ta­ja Uusi­ta­lo ker­too, että Pöy­ry on luul­ta­vas­ti tun­te­nut tähän men­nes­sä enem­män fyy­sis­tä tus­kaa kuin yksi­kään toi­nen suo­ma­lai­nen, mut­ta suo­ma­lai­set mene­tel­mät alka­vat olla van­hen­tu­nei­ta, eikä Pöy­ryn rikos tule nyky­me­ne­tel­min kos­kaan hyvi­te­tyk­si.” #

Lisäk­si Uusi­ta­lo on liit­tä­nyt kir­joi­tuk­sen­sa oheen samal­le sivul­le näh­tä­väk­si Pöy­ryn kas­vois­ta ote­tun valokuvan.
Asia­no­mis­ta­jan vaatimukset Ilk­ka Pöy­ry on yhty­nyt syyt­tä­jän ran­gais­tus­vaa­ti­muk­seen ja vaa­ti­nut Uusi­ta­lol­ta kor­vauk­se­na hen­ki­ses­tä kär­si­myk­ses­tä 10.000 euroa lail­li­si­ne kor­koi­neen 10.11.2004 lukien sekä oikeu­den­käyn­ti­ku­lui­na omat kulun­sa (asian­osais­ku­lut) 264 euro­ja ja asian­ajo­ku­lut 4.755,32 euroa kor­koi­neen kuu­kau­den kulut­tua tuomitsemispäivästä.
Vas­taus ja perusteet Jani Uusi­ta­lo on kiis­tä­nyt syyl­lis­ty­neen­sä asias­sa rikok­seen. Hän myön­tä­nyt kir­joit­ta­neen­sa net­ti­päi­vä­kir­jas­sa syyt­teen teon­ku­vauk­ses­sa ker­ro­tun teks­tin. Sen läh­tö­koh­tai­ses­ti hal­ven­ta­vas­ta luon­tees­ta huo­li­mat­ta Pöy­ryyn koh­dis­tu­nut arvos­te­lua ei tule pitää kun­nian­louk­kauk­se­na, kos­ka se on koh­dis­tu­nut Pöy­ryn menet­te­lyyn jul­ki­ses­sa viras­sa ja toi­min­nas­sa, eikä arvos­te­lu yli­tä sitä, mitä voi­daan pitää hyväk­syt­tä­vä­nä. Ottaen eri­tyi­ses­ti huo­moi­on kir­joi­tuk­sen sijait­se­mi­nen yksi­tyis­hen­ki­lön koti­si­vuil­la ole­vas­sa net­ti­päi­vä­kir­jas­sa, kir­joi­tuk­sen tyy­li ja eten­kin 10.11.2004 jul­kais­tu­jen kir­joi­tus­ten täy­sin mie­li­ku­vi­tuk­sel­li­nen sisäl­tö, teks­tin mah­dol­li­nen luki­ja ei ole voi­nut suh­tau­tua kir­joi­tuk­siin vaka­vas­ti. Näin ollen teks­ti ei ole ollut omi­aan aikaan­saa­maan ansait­se­ma­ton­ta epä­kun­nioi­tus­ta Pöy­ryä kohtaan.
Uusi­ta­lo on kiis­tä­nyt Pöy­ryn kor­vaus­vaa­ti­muk­sen perus­teel­taan ja myön­tä­nyt sen mää­räs­tä 500 euroa.
Pöy­ryn oukeu­den­käyn­ti­ku­lu­vaa­ti­muk­ses­ta Uusi­ta­lo on pal­jok­su­nut val­mis­te­luun käy­tet­tyä aikaa esi­mer­kik­si puhe­lin­ku­lu­ja kou­lu­lau­ta­kun­nal­le, kun­nan­hal­li­tuk­sel­le sekä tun­ti­palk­kio­ta. Uusi­ta­lo on myön­tä­nyt las­kus­ta val­mis­te­lun osal­ta oikeak­si 10 tun­nin työ­mää­rän ja 150 euron tun­ti­tak­san sekä arvonlisäveron.
Uusi­ta­lo on myön­tä­nyt Pöy­ryn asian­osais­ku­lu­vaa­ti­mu­ken määrän.
Todis­te­lu
Kir­jal­li­set todisteet
Syyt­tä­jä
  1. otteet teon­ku­vauk­ses­sa mai­ni­tuis­ta kir­joi­tuk­sis­ta internetistä
Asia­no­mis­ta­ja
  1. tulos­te Googlen hakutuloksesta
  2. tulos­teet inter­net sivuista
  3. otteet teon­ku­vauk­ses­sa mai­ni­tuis­ta kir­joi­tuk­sis­ta inter­ne­tis­tä (syyt­tä­jä 1)
Vas­taa­ja
  1. tulos­te Yle TV 2 nettisivuilta
  2. Oulun lää­nin­hal­li­tuk­sen päätös
  3. otteet teon­ku­vauk­ses­sa mai­ni­tuis­ta kir­joi­tuk­sis­ta inter­ne­tis­tä (syyt­tä­jä 1)
  4. lää­kä­rin­lausun­to
  5. Kale­van artikkeli
Hen­ki­lö­näyt­tö Asia­no­mis­ta­ja Ilk­ka Pöy­ry
Vas­taa­ja Jani Uusitalo
Kärä­jä­oi­keu­den ratkaisu
Syyk­si­lu­ke­mi­nen Jani Uusi­ta­lo on syyl­lis­ty­nyt sii­hen, mis­tä hänel­le on vaa­dit­tu rangaistusta.
Syyk­si­lu­ke­mi­sen perusteet Pöy­ry toi­mii jul­ki­ses­sa viras­sa kou­lun reh­to­ri­na. Sii­nä yhtey­des­sä hän on ollut run­saas­ti jul­ki­suu­des­sa ns Muhok­sen kou­luso­das­sa. Täs­sä tilan­tees­sa hänen on sie­det­tä­vä voi­ma­kas­ta­kin, jopa pis­te­liäs­tä arvos­te­lua, ellei tämä arvos­te­lu yli­tä sitä, mitä voi vie­lä pitää hyväksyttävänä.
Kärä­jä­oi­keu­den mukaan lauseet
“Pöy­ry on hel­ve­tin­moi­nen nilk­ki, kusi­pää ja naut­tii lap­sien pelot­ta­lus­ta”;
“Pöy­ry per­ke­le pitäi­si nyl­keä elä­vä­nä hyvin, hyvin hitaasti !!!”
ylit­tä­vät sen, mitä voi­daan pitää vie­lä arvos­te­luun kuluvana.
Fik­tii­vi­nen ker­to­mus 15 vuo­den kulut­tua vas­taan­tu­le­vis­ta tapah­tu­mis­ta (syyt­teen teon­ku­vauk­sen muu osa) on niin mie­li­ku­vi­tuk­sel­lis­ta ker­to­mus­ta, että sitä ei voi kat­soa kun­nian­louk­kauk­sek­si. Teks­ti ei vai­ku­ta luki­jaan niin, että se aiheut­tai­si Pöy­ryyn koh­di­tu­vaa hal­vek­sun­taa tai kär­si­mys­tä hänelle.
Pöy­ryn kun­ni­aa louk­kaa­vat lauseet on kir­joi­tet­tu Uusi­ta­lon omil­le koti­si­vuil­le inter­net­tiin. On sat­tu­man­va­rais­ta löy­tää­kö luki­ja tai edes Pöy­ry itse sivu­ja. Toi­saal­ta haku­ko­neen avul­la teks­ti löy­tyy hel­pos­ti, jos käy­tös­sä on hakusa­na. Tie­dot myös säi­ly­vät inter­ne­tis­sä ja haku­ko­neel­la aina­kin jon­kin aikaa.
Sil­lä sei­kal­la, että lauseet on kir­joi­tet­tu ns net­ti­päi­vä­kir­jaan (blo­giin) ei ole mer­ki­tys­tä, kos­ka net­ti­päi­vä­kir­ja on osa­na koti­si­vu­ja jul­ki­nen ja kaik­kien saatavilla.
Seu­raa­mus­har­kin­ta Uusi­ta­lo on saa­nut tie­don Muhok­sen kou­luso­das­ta tie­do­tus­vä­li­neis­tä. Asia ei kos­ke hän­tä mil­lään taval­la eikä hän edes asu paik­ka­kun­nal­la. Hänel­lä ei ole asias­sa min­kään­lais­ta hen­ki­lö­koh­tais­ta motii­via. Hän on läh­te­nyt mukaan kes­kus­te­luun, mut­ta käyt­ty­ty­nyt sii­nä sanan­va­paut­taan osin vää­räl­lä tavalla.
Kärä­jä­oi­keus mää­rää Uusi­ta­lol­le sakkorangaistuksen.
Vahin­gon­kor­vauk­set
  Asia­ko­ko­nai­suus Muhok­sen kou­luso­ta on aiheut­ta­nut Pöy­ryl­le run­saas­ti mie­li­pa­haa ja kär­si­mys­tä­kin. Toi­saal­ta hän on täs­sä tapah­tu­ma­sar­jas­sa yksi osapuoli.
Uusi­ta­lon kir­joi­tuk­sen aiheut­ta­man kär­si­myk­sen erot­ta­mi­nen täs­tä koko­nai­suu­des­ta on erit­täin vaikeaa.
Kärä­jä­oi­keus arvioi Uusi­ta­lon kir­joi­tus­ten aiheut­ta­man kär­si­myk­sen koh­tuul­li­sen kor­vauk­sen mää­räk­si 900 euroa.
Oikeu­den­käyn­ti­ku­lu­jen määrä
  Asia­no­mis­ta­jan avus­ta­jan koh­tuul­li­nen asian­ajo­las­kun mää­rä on 10 työ­tun­tia a 150 euroa eli palk­kion osal­ta 1.500 euroa. Mää­rään lisä­tään kulut (81,80) ja arvon­li­sä­ve­ro 384 euroa. Lisäk­si on kor­vat­ta­va Pöy­ryn omat kulut.
Todis­te­lu­ku­lut jää­vät Uusi­ta­lon vähäis­ten tulo­jen vuok­si val­tion vahingoksi.
Lop­pu­tu­los Rat­kai­sun lop­pu­tu­los on tuo­mio­lausel­mal­la.
Kor­vaus­vel­vol­li­suus
  Uusi­ta­lon on kor­vat­ta­va Pöy­ryl­le #
  • kär­si­myk­ses­tä 900 euroa kor­koi­neen 10.11.2004 lukien
  • oikeu­den­käyn­ti­ku­luis­ta 1.929,80 (asian­ajo­las­ku) kor­koi­neen 20.12006 lukien
  • oikeu­den­käy­ti­ku­luis­ta 264 euroa (asian­osais­ku­lut) kor­koi­neen 20.1.2006 lukien

Täs­sä tuo­mios­sa tar­koi­te­tun koron mää­rä on kul­loin­kin voi­mas­sa ole­va kor­ko­lain mukai­nen vii­te­kor­ko lisät­ty­nä 7 prosenttiyksiköllä.
Val­tion varois­ta mak­set­ta­va korvaus
  Oikeus­a­pua kor­vauk­set­ta saa­van Uusi­ta­lon avus­ta­jal­le asia­na­ja­ja Tero Arti­mol­le mak­se­taan palk­kiok­si 1.520 euroa, mat­ka­kor­vaus 274,20 euroa sekä arvon­li­sä­ve­ro 394,83 euroa.
Ilk­ka Pöy­ryl­le päi­vä­ra­ha 14 euroa.
Muu­tok­sen­ha­ku Tuo­mioon tyy­ty­mä­tön saa hakea muu­tos­ta valit­ta­mal­la Rova­nie­men hovioikeuteen.
Rat­kai­suun osal­lis­tu­neet kärä­jä­oi­keu­den jäsenet
  Kärä­jä­tuo­ma­ri Tapio Kamp­pi­nen sekä lau­ta­mie­het Eila Ant­ti­la, Jalo Katis­ka ja Heik­ki Tajakka
[alle­kir­joi­tus]
Kärä­jä­tuo­ma­ri Tapio Kamppinen
Oulun kärä­jä­oi­keus
3. osasto/17		 20.12.2005
NO : 3960 TL: 1
DNO : R 05/1775  
Syy­tet­ty #

Uusi­ta­lo, Jani Heik­ki
[hen­ki­lö­tun­nuk­se­ni, osoitteeni]
Tuo­mio­lausel­ma
         Syyk­si lue­tut rikok­set #
  1. Kun­nian­louk­kaus 9. - 10.11.2004
  Ran­gais­tus­seu­raa­muk­set
Sak­ko
25 päi­vä­sak­koa a 6 euroa = 150 euroa
  Lain­koh­dat
  1. Rikos­la­ki 24 luku 9 §

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]22.5.2009 18:55[/klo] Toin asia­kir­jat eril­li­si­vuil­ta tähän.
[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

Saako kaupassa valokuvata?

#718. Lauantai, 6. marraskuuta 2004 klo 9.36.54, kirjoittanut Jani.

“Ihmis­ten kuvaa­mi­nen sel­lai­sis­sa jul­kis­rau­han suo­jaa­mis­sa pai­kois­sa, jot­ka ovat ylei­söl­le avoin­na, ei ole ran­gais­ta­vaa sala­kat­se­lua. Esi­mer­kik­si tava­ra­ta­lois­sa, kah­vi­lois­sa ja myy­mä­löis­sä nii­den aukio­loai­ka­na, ylei­sis­sä kokeus­ti­lois­sa, uima- ja urhei­lu­hal­leis­sa tai ylei­sö­mes­suil­la voi rikos­lain estä­mät­tä kuva­ta niis­sä oles­ke­le­via ihmi­siä. Rikos­la­ki ei myös­kään edel­ly­tä kuvaus­lu­paa. #

Käy­tän­nös­sä monet liik­keen­har­joit­ta­jat kiel­tä­vät asiak­kai­den­sa, tilo­jen­sa ja jopa tuot­tei­den­sa kuvaa­mi­sen ilman lupaa. Täl­lai­nen kiel­to ei perus­tu rikos­la­kiin eikä muu­hun­kaan sanan­va­pau­den käyt­tä­mis­tä rajoit­ta­vaan lakiin. Epä­sel­vää on, voi­daan­ko kiel­lon oikeu­tus joh­taa perus­tus­lain omai­suu­den suo­jas­ta (PL 15 §). #

Asian tekee kiin­nos­ta­vak­si se, että kuvaa­mi­nen tie­do­tus­vä­li­neil­le on myös perus­oi­keu­den eli sanan­va­pau­den (PL 12 §) käyt­tä­mis­tä. Tul­kin­ta, jon­ka mukaan omis­tusoi­keus tai yksi­tyi­syy­den suo­ja syr­jäyt­täi­si koko­naan sanan­va­pau­teen kuu­lu­van kuvaa­mi­soi­keu­den alu­eel­la, joka on avoin­na ylei­söl­le, ei vai­ku­ta tyy­dyt­tä­väl­tä. Pikem­min­kin ylei­söl­le avoi­met, jul­kis­rau­han pii­ris­sä ole­vat alu­eet tuli­si kuvaa­mi­soi­keu­den osal­ta rin­nas­taa jul­ki­siin paik­koi­hin.” #

Vuor­ta­ma, Kero­suo, s.77 #

Tämä on minua mie­ti­tyt­tä­nyt pait­si sik­si, että Juha täl­lai­seen kau­pan oma­val­tai­seen kiel­toon ker­ran tör­mä­si, myös sik­si, että iso­jen mar­ket­tien park­ki­pai­kat ovat tie­tys­ti opti­maa­li­sia TLA-kil­pien keruu­paik­ko­ja ja nipot­ta­ja-var­ti­ja saat­tai­si hyvin­kin kat­soa että moi­nen kiel­to kos­kee myös park­ki­paik­kaa. Niin­pä teen sitä ikään kuin puo­li­var­kain, jot­ta toi­me­ni luon­to ei pal­jas­tui­si ja voin näin salai­suu­den ver­hos­sa sitä jat­kaa. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]31.10.2007[/klo] 12:17 Muo­toi­lin WP:lle, nyky­ai­kais­tin tyyliä.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

Mitäs me suuret suomalaiset

#736. Maanantai, 1. marraskuuta 2004 klo 19.34.13, kirjoittanut Jani.

Kos­ka tämän­päi­väi­nen Sedis-viit­tauk­se­ni tuot­ti epä­sel­vyyk­siä, täy­tyy tar­ken­taa. #

“Her­jo­ja sii­nä on, mut­ta ei her­jaus­ta. Mis­sä sinä sitä näet? Jos täl­lai­sia kir­joit­te­let laki­tul­kin­ta­teos kädes­sä­si, oli­si syy­tä kyl­lä vähän sor­mel­la osoit­taa koh­taa.” #

Sedis #

“her­ja #

  1. her­ja­sa­na, her­jaus, par­jaus; louk­kaus, pilk­ka. Sin­ko­si her­jan vas­ten kas­vo­ja. Heit­te­li her­jo­ja vastustajilleen.
  2. ark. pila-, leik­ki­pu­he, huu­li. Heit­tää her­jaa. Ohjel­mas­sa esi­tet­tiin suo­ma­lai­sis­ta rajua her­jaa terä­vää irvai­lua, rienausta.”

CD-Perus­sa­na­kir­ja #

Aion täs­sä olet­taa, että Sedis käyt­tää kom­men­tis­saan tuo­ta her­ja-sanaa nime­no­maan sen toi­ses­sa (arki­ses­sa) mer­ki­tyk­ses­sä, kos­ka ensim­mäi­sen (var­si­nai­sen) mer­ki­tyk­sen kans­sa puhe her­jauk­set­to­mis­ta her­jois­ta oli­si jok­seen­kin ris­ti­rii­tai­nen. #

Toi­sek­seen aion olet­taa, että kun Sedis puhuu her­jaa­mi­ses­ta, hän tar­koit­taa sitä, mihin nykyi­ses­sä lais­sa vii­ta­taan kun­nian­louk­kauk­se­na: #

“Ihmi­set saa­vat rikos­lain suo­jaa ensin­nä­kin val­heel­lis­ten tie­to­jen ja vih­jaus­ten esit­tä­mis­tä ja levit­tä­mis­tä vas­taan. Tämä kun­nian­louk­kaus­la­ji oli van­han rikos­lain aika­na nimel­tään her­jaus. Sol­vaus puo­les­taan tar­koit­ti kie­lel­lis­tä, kuval­lis­ta tai muu­ta hal­ven­ta­mis­ta; ansait­se­mat­to­man epä­kun­nioi­tuk­sen osoit­ta­mis­ta tois­ta ihmis­tä koh­taan.” #

Vuor­ta­ma, Kero­suo, s. 84 #

Sanoes­sa­ni, että Sedis her­jaa kuol­lei­ta, en tar­koit­ta­nut, että Sedis syyl­lis­tyi­si johon­kin, mitä voi­tai­siin pitää kun­nian­louk­kauk­se­na. Jos, Sedis, näin ymmär­sit, pahoit­te­len vää­ri­nym­mär­rys­tä omal­ta osal­ta­ni ja teen täs­sä toi­voak­se­ni sel­väk­si myös­kin jul­ki­ses­ti sen, että sitä en todel­la­kaan tar­koit­ta­nut. #

Valit­sin her­jaus-sanan sii­nä mer­ki­tyk­ses­sä, mis­sä itse olen sitä oppi­nut käyt­tä­mään, joka on hyvin arki­nen. Esi­mer­kik­si tuo nykyi­nen (minus­ta suu­reel­li­nen ja sopi­van teen­näi­nen) kun­nian­louk­kaus-sana juri­dis­ten toi­mien pii­riin kuu­lu­vien louk­kaus­ten erot­te­luk­si nii­hin kuu­lu­mat­to­mis­ta pal­ve­lee minun onnek­se­ni juu­ri omaa tapaa­ni käyt­tää her­jaa­mis­ta mel­ko kevein perus­tein. #

Oli­sin sen sijas­ta voi­nut käyt­tää esi­mer­kik­si par­jaa­mis­ta. Tosin tämä herk­kyys her­jaa­mi­nen-sanal­le on näkö­jään jo heti saa­nut minut epäi­le­mään, että jos­tain kul­man takaa tulee­kin joku, jon­ka mie­les­tä taas par­jaa­mi­sel­la minä her­jaan Sedis­tä, ja her­jaa­mi­sel­la hän puo­les­taan tar­koit­taa tuo­ta kun­nian­louk­kaus­ta. #

Plääh. #

Mut­ta toi­vot­ta­vas­ti tämä nyt teki taas asiois­ta hiu­kan epä­sel­vem­piä, kuin mitä ne tähän asti oli­vat. Kii­tok­set Sedik­sel­le kom­men­tis­ta. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]20.02[/klo] Vii­laan sana­muo­to­ja ja pilk­ku­ja. Asian ydin ei muut­tu­ne enää olennaisesti.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]20.06[/klo] Jos­tain pop­sah­te­lee ihan ihme vir­hei­tä tähän mer­kin­tään jokai­sen uudel­leen­jul­kai­sun myö­tä. En luo­vu­ta! En! Viilaan![/muokkaus]
[muokkaus][klo]20.08[/klo] Blog­ge­rin edi­to­ri lisää yli­mää­räi­siä väli­lyön­te­jä ensim­mäi­sen <blockquote>-ele­men­tin eteen joka ker­ta kun mer­kin­nän avaa sii­nä! Piru![/muokkaus]
[muokkaus][klo]17. 8. 19.14[/klo] Muo­toi­lin WP:lle. Nyky­ai­kais­tin tyyliä.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]20. 1. 2009 16.15[/klo] Nyky­ai­kais­tin tyy­liä. Päi­vi­tin linkkejä.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

jumala.fi vs. saatana.fi

#419. Sunnuntai, 19. syyskuuta 2004 klo 17.25.33, kirjoittanut Jani.

“Tulos
Verk­ko­tun­nus jumala.fi on varat­tu. #

Pai­na­mal­la verk­ko­tun­nus­ta saat sen tie­dot näky­viin.” #

Vies­tin­tä­vi­ras­to #

Kos­ka en halua pai­naa verk­ko­tun­nus­ta, klik­kaan sen sijaan tuo­ta domain-nimeä[alaviite]Piti, saa­ta­na, ottaa kuva­kaap­paus tuos­ta­kin yhdes­tä haku­tu­lok­sen­per­ke­lees­tä kun on ei se anna mitään pysy­viä osoit­tei­ta. Mikä se tuo .aspx-pää­te on, ettei vain jota­ki Mik­ki­hii­ren huo­mis­päi­vän tekniikoita?[/alaviite], ja saan tie­tää, että se on rekis­te­röi­ty kir­kol­le: #

“Verk­ko­tun­nuk­sen tie­dot
Verkkotunnus  jumala.fi
Tila  Myönnetty 
Haet­tu / Myönnetty  2.10.2003
Voi­mas­sao­loai­ka päättyy  2.10.2006
 
Haltijan[alaviite]Heh, hal­ti­jan­pa hyvinkin.[/alaviite] Domain-nimi voi­daan myös Fico­ran mukaan peruut­taa, “jos tun­nuk­sen hal­ti­jaa ei enää ole ole­mas­sa”. tiedot
Yhteisömuoto  Muu jul­ki­sen sek­to­rin yhteisö 
Y-tun­nus/­re­kis­te­ri­nu­me­ro 01189503 
Yrityksen/yhteisön nimi  Kir­kon Keskusrahasto” 

ed. #

Tämä nyt ei sinän­sä ollu yllä­tys, mut­ta minus­ta on syn­ti ja häpeä että ne on rekis­te­röi­neet tuon domai­nin vain teh­däk­seen mus­tan aukon sen koh­dal­le Net­tiin: jumala.fi on pelk­kä osoi­te vail­la sisäl­töä. Vähän niin kuin itse juma­la­kin. #

Sen sijaan tämän näh­tyä­ni mei­na­sin jo räjäh­tää: hain vas­taa­vas­ti saatana.fi-domainia, ja sain tulok­sek­si vain vas­tauk­sen “verk­ko­tun­nus ei ole myön­net­tä­vis­sä.” #

Onko vies­tin­tä­vi­ras­to siis otta­nut itsel­leen Pyhän Kir­kon Oikean Asian Var­je­li­jan roo­lin ja toi­mii moraa­lin­po­lii­si­na, jot­ta tun­ne­tus­ti Inter­ne­tin enem­mis­tö­nä ole­vil­le yli 90-vuo­tiail­le suo­ma­lais­mum­moil­le ja -papoil­le ei tule kyy­nel sil­mä­kul­maan sii­tä, että joku voi lait­taa mum­mul­le jou­lu­kor­tin saatana.fi-sähköpostiosoitteesta? #

Ja mitä ker­too Suo­men tie­to­tek­ni­ses­tä osaa­mi­ses­ta se, että maam­me vies­tin­tä­vi­ras­ton sivut on noin sur­keas­ti teh­ty, että siel­lä ava­taan joka toi­nen sivu omaan pik­ku­räp­pä­nään? Eikä puhet­ta­kaan, että mil­lään sivul­la oli­si omaa URLia johon voi­si vii­ta­ta! Eipä tie­ten­kään! Eihän se doku­ment­tien toi­siin­sa lin­kit­tä­mi­sen mah­dol­li­suus ole kuin yksi kes­kei­sim­mis­tä Inter­ne­tin omi­nai­suuk­sis­ta! #

“Ennen lain voi­maan­tu­loa otti Eli­sa-yhtiö vas­taan ennak­ko­va­rauk­sia ja ilmai­si toi­vo­muk­se­naan, että kir­kot voi­si­vat yhdes­sä sopia uskon­nol­lis­ten ja kris­til­lis­ten tun­nus­ten (esi­mer­kik­si jumala.fi, raamattu.fi) varaa­mi­ses­ta eku­mee­ni­ses­sa hen­ges­sä. Tämä joh­ti yhtei­seen sopi­muk­seen kirk­ko­hal­li­tuk­sen ja SEN:n hal­li­tuk­sen välil­lä. Sen mukaan kirk­ko­hal­li­tus varaa täl­lai­sia tun­nuk­sia ja näi­den käy­tös­tä sovi­taan myö­hem­min yhdes­sä.” #

eCre­do: Suo­men eku­mee­ni­sen neu­vos­ton toi­min­ta­ker­to­mus 2003 (631 kt:n PDF) #

Mie­lee­ni juo­lah­ti vil­li aja­tus: ehkä­pä se onkin juu­ri kirk­ko, joka on varan­nut myös tuon saa­ta­na-domai­nin itsel­leen (kos­ka sekin on kris­til­li­nen ihan sii­nä mis­sä juma­la tai raa­mat­tu­kin), mut­ta sen arvat­ta­vas­ti lam­mas­lau­man paris­sa herät­tä­män när­käs­tyk­sen takia on pii­lot­ta­nut tie­don sii­tä jul­ki­suu­des­ta. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]19.9.2004 17:46[/klo] Lisä­sin sitaa­tin jos­sa seli­tet­tiin jumala.fi:n eku­mee­nis­ta käyttöä.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]20.3.2006 0:07[/klo] Muo­toi­lin WP:lle. Nyky­ai­kais­tin tyy­liä. Päi­vi­tin link­ke­jä. Päi­vi­tin tie­to­ja, pois­tin virheitä.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]2011-07-24 10:47[/klo] Pois­tin peukaloisen.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

Uutisia Amerikasta.

#285. Keskiviikko, 25. elokuuta 2004 klo 21.13.20, kirjoittanut Jani.

Nai­nen pudot­ti vau­van riip­pusil­lal­ta. Haas­taa sil­lan omis­ta­jan oikeu­teen. (via Fark.) #

Nadia Hama, joka pudot­ti vau­vai­käi­sen tyt­tä­ren­sä Capi­la­non riip­pusil­lal­ta vii­ti­sen vuot­ta sit­ten, halu­aa nos­taa syyt­teen yksi­tyi­sen turis­ti­koh­teen omis­ta­jia vas­taan. Asia­na­ja­jan­sa mukaan Hama ei kyke­ne työs­ken­te­le­mään Toron­tos­sa ja kär­sii tapauk­ses­taan koi­tu­neen nega­tii­vi­sen jul­ki­suu­den hänel­le aiheut­ta­mas­ta stres­sis­tä. #

azcentral.com: Woman who drop­ped baby from brid­ge sues brid­ge owner for stress (ei enää saa­ta­vil­la; suo­men­nos oma­ni) #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]2009-01-29 21:24[/klo] Muo­toi­lin WP:lle, päi­vi­tin tyy­liä ja lin­kit. Vaih­doin kuvan vapaaseen.[/muokkaus]
[muokkaus][klo]2011-06-06 13:05[/klo] Pois­tin kuvan, päi­vi­tin tyyliä.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #