#

Don LaFon­tai­nea mukael­lak­se­ni, kuvi­tel­laan­pa maa­il­ma. #

Kuvi­tel­laan­pa siis tämä mei­dän maa­il­mam­me, galak­sei­ne kaik­ki­neen, ja myös tämä mei­dän oma maa­pal­lom­me ihan sel­lai­se­na kuin se oli aikan­sa aamun­koi­tos­sa. Sii­nä läh­tö­koh­ta. #

Muun­nel­laan­pa kuvit­te­le­maam­me maa­il­maa nyt hie­man. Kuvi­tel­laan, että tämä maa­il­mam­me on edel­leen kai­kil­ta muil­ta osin saman­lai­nen kuin se, jon­ka tun­nem­me, mut­ta luon­non­la­eis­sa on pie­ni poik­keus: ato­mien yhdis­ty­mi­nen itse­ään­ko­pioi­vik­si mole­kyy­leik­si on täs­sä kuvit­te­le­mas­sam­me todel­li­suu­des­sa jos­tain syys­tä huo­mat­ta­vas­ti epä­to­den­nä­köi­sem­pää kuin mitä se tun­te­mas­sam­me todel­li­suu­des­sa on. Se on kuvit­te­le­mas­sam­me todel­li­suu­des­sa nyt niin epä­to­den­nä­köis­tä, että sitä ei itse asias­sa kos­kaan tapah­du­kaan. #

Itse­ään­ko­pioi­via mole­kyy­le­jä ei siis täs­sä kuvi­tel­lus­sa todel­li­suu­des­sa kos­kaan syn­ny. Ne eivät näin ollen myös­kään kos­kaan tule muta­toi­tu­maan entis­tä tehok­kaam­min itse­ään kopioi­vik­si tai muu­ten alku­pe­räis­kap­pa­lei­ta pysy­väi­sem­mik­si. Toi­sin sanoen evo­luu­tio­ta ei täs­sä todel­li­suu­des­sa tapah­du. #

Tämä on siis tilan­ne: koko­nai­nen maa­il­man­kaik­keus, koko­nai­nen todel­li­suus, mut­ta sel­lai­nen, jos­sa ei kos­kaan syn­ny ensim­mäis­tä­kään eliö­la­jia, eikä var­sin­kaan ihmis­tä. Galak­sit pyö­ri­vät, pla­nee­tat ja muut muri­kat mat­kus­te­le­vat radoil­laan, mut­ta ketään ei ole nii­tä tark­kai­le­mas­sa. #

Sanon vie­lä uudes­taan: ei ole ketään tark­kai­le­mas­sa tämän kuvit­te­le­mam­me maa­il­man tapah­tu­mia. #

Nyt sanon teil­le: kuvit­te­le­mam­me maa­il­ma ei olen­nai­ses­ti poik­kea sii­tä, jos­sa todel­li­suu­des­sa olem­me. Maa­il­mas­sa, jos­sa olem­me, ei ole ketään tark­kai­le­mas­sa sen tapah­tu­mia. #

Kuin van­hoi­na hyvi­nä aikoi­na ikään, huo­ma­sin kir­joit­te­le­va­ni kom­ment­tia jos­ta tuli niin iso, että ajat­te­lin tuo­da sen tän­ne pois haas­kaa­mas­ta mui­den pals­ta­ti­laa. #

“Mut­ta se mitä tar­koi­tin tuol­la tie­de­hei­tol­la­ni on vaik­ka­pa tämä: on ole­mas­sa para­dig­ma, jota on totut­tu pitä­mään ylei­se­nä totuu­te­na. Jos­tain löy­tyy kiis­ta­ton esi­merk­ki jos­ta­kin sel­lai­ses­ta, joka ei sovi tähän para­dig­maan. Tämä esi­merk­ki ohi­te­taan, kos­ka se ei sovi tie­teen­te­ki­jöi­den hyväk­si ja totu­tuk­si havait­se­maan kuvaan maa­il­man toi­min­nas­ta. Eivät he sitä pahuut­taan tee. He eivät vain halua maa­il­man­ku­van­sa järk­ky­vän. #

Minus­ta tie­teen nime­no­maan pitää sul­kea ulko­puo­lel­leen asiat, joi­ta vas­taan on todis­tei­ta, ts. jot­ka eivät sovi sen mää­ri­tel­mään totuu­des­ta. Mut­ta sil­lä pitää olla nii­tä todis­tei­ta, muu­ten se menee uskon­nok­si.” #

Ugus @ TUOTE #

Para­dig­maat­ti­suus­han on tosia­sia, mut­ta se ei kyl­lä­kään täs­sä yhtey­des­sä mie­les­tä­ni pelaa sinun pus­sii­si — siis tämän kes­kus­te­lunkaan kan­nal­ta (evo­luu­tio­ta kos­ke­vien näke­myk­sie­si kan­nal­ta­han juu­ri se, ettei para­dig­maat­ti­suus pelaa sinun eduk­se­si, oli väit­tä­mä­si). #

Para­dig­maat­ti­suu­den takia uuden, radi­kaa­lin ajat­te­lun hyväk­sy­mi­nen edel­lyt­tää, että sen todis­tus­voi­mai­suus on radi­kaa­lis­ti van­haa parem­pi. Tämä ei täs­sä yhtey­des­sä tar­koi­ta pel­käs­tään sitä, että nii­den todis­tei­den, joi­ta teil­lä (ilmei­ses­ti) on evo­luu­tion tosia­sial­li­suut­ta vas­taan, tulee olla käsit­tä­mät­tö­män terä­viä — vie­lä evo­luu­tion puo­les­ta puhu­via­kin todis­tei­ta (englan­nik­si) terä­väm­piä — vaan myös sitä, ettei Darwi­ninkaan kek­sin­tö, joka oli yksi esi­merk­ki para­dig­man­muu­tok­ses­ta, ole suin­kaan saa­vut­ta­nut nykyis­tä ase­maan­sa kevein perus­tein. Sii­hen pääs­täk­seen sen on siis täy­ty­nyt voit­taa ihan vas­taa­van­lai­nen vas­ta­rin­ta kuin min­kä sinä nyt ilmei­ses­ti koet este­le­vän omien, val­lal­lao­le­vis­ta radi­kaa­lis­ti poik­kea­vien näke­myk­sie­si var­tee­not­ta­mis­ta. #

Tämän saa­vu­tuk­sen hah­mot­ta­mi­sen kaut­ta pys­tyt ehkä arvioi­maan sen tähä­nas­tis­ta todis­tus­voi­mai­suut­ta. En siis tar­koi­ta sanoa, että­kö lajien syn­tyä kos­ke­va vaih­toeh­toi­nen teo­rian­ne (jos­ta minul­la ei vie­lä tähän men­nes­sä ole mitään hajua) oli­si täten todis­te­tus­ti vää­räs­sä ja evo­luu­tio täten todis­te­tus­ti tosia­sia, vaan että täs­tä syys­tä todis­tus­taak­ka on täl­lä het­kel­lä teil­lä. #

Minun mie­les­tä­ni sen kuu­luu olla­kin, kos­ka alle­kir­joi­tan sen, että radi­kaa­lis­ti van­has­ta poik­kea­vat näke­myk­set vaa­ti­vat tuek­seen radi­kaa­lis­ti aiem­pia näke­myk­siä van­kem­pia todis­tei­ta. Tämä pre­mis­si ei mie­les­tä­ni tee tie­tees­tä uskon­toa, vaan vain totuu­des­sa pitäy­ty­mi­sen kan­nal­ta hyö­dyl­li­sel­lä taval­la kon­ser­va­tii­vis­ta. Se saat­taa kyl­lä het­kel­li­ses­ti estää uusien totuuk­sien leviä­mis­tä, mut­ta aina­kaan minä en usko, että evo­luu­tion tosia­sial­li­suu­den kiis­tä­vät näke­myk­set oli­si­vat täl­lä het­kel­lä täl­lai­sia para­dig­maat­ti­suu­des­ta seu­raa­van kon­ser­va­tii­vi­suu­den uhre­ja. Ne ovat mie­les­tä­ni pel­käs­tään oman todis­tus­taak­kan­sa täyt­ty­mät­tä jää­mi­sen uhre­ja. #

Koko kysy­mys­tä tie­teen uskon­nol­li­suu­des­ta täs­sä yhtey­des­sä voi­daan yli­pään­sä edes pun­ni­ta vas­ta sit­ten, kun evo­luu­tion tosia­sial­li­suut­ta vas­taan on esi­tet­ty vas­taan­sa­no­mat­to­mia todis­tei­ta, jol­loin tie­teen eli sen teki­jöi­den täy­tyi­si rea­goi­da sii­hen. Jos niil­tä todis­teil­ta todel­la­kin sul­je­taan sil­mät, niin kuin ilmei­ses­ti täs­sä nyt anne­taan ymmär­tää, niin sil­loin väit­teel­lä­si uskon­nol­li­ses­ta suh­tau­tu­mi­ses­ta on perus­tei­ta. Ne vas­taan­sa­no­mat­to­mat todis­teet anta­vat kui­ten­kin näh­däk­se­ni odot­taa itse­ään. #

Itse asias­sa sil­mien sul­ke­mi­nen noil­ta evo­luu­tion puo­les­ta puhu­vil­ta todis­teil­ta on näh­däk­se­ni huo­mat­ta­vas­ti laa­jem­mal­le levin­nyt­tä, jos­kin sekin onnek­si sitä vain tie­teen ulko­puo­lel­la. #