marginaali

“Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä”

#25776. Sunnuntai, 22. huhtikuuta 2012 klo 21.08.43, kirjoittanut Jani.

Vii­me syk­sy­nä Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­to aset­ti työ­ryh­män, jon­ka teh­tä­vä­nä oli arvioi­da, mitä on pidet­tä­vä ran­gais­ta­va­na viha­pu­heen levit­tä­mi­se­nä ja miten riko­soi­keu­del­li­nen vas­tuu täl­tä osin koh­den­tuu eri­lai­siin inter­ne­tin toi­mi­joi­hin, kuten teks­tin tms. laa­ti­jaan, levit­tä­jään, eri­lai­siin sivus­ton yllä­pi­tä­jiin, verk­ko­jul­kai­sun pää­toi­mit­ta­jaan jne. #

Nyt luon­nos työ­ryh­män mie­tin­nök­si “Ran­gais­ta­van viha­pu­heen levit­tä­mi­nen Inter­ne­tis­sä” on ylei­sön kom­men­toi­ta­va­na 23.4.2012 saak­ka. Kom­ment­te­ja voi lähet­tää säh­kö­pos­tit­se työ­ryh­män jäse­nel­le yli­kons­taa­pe­li Mar­ko Fors­sil­le (marko.forss@poliisi.fi). #

Val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­to: Viha­pu­he­työ­ryh­män raport­ti­luon­nos kom­men­toi­ta­va­na inter­ne­tis­sä (via Yle) #

Ter­veh­dys. #

Tämä on kom­ment­ti­ni “Ran­gais­ta­van viha­pu­heen levit­tä­mi­nen Inter­ne­tis­sä” -työ­ryh­män raport­ti­luon­nok­ses­ta. Haluai­sin kiin­nit­tää huo­mio­ta yllä­pi­tä­jän vas­tuuseen, jota käsi­tel­lään osios­sa 3, ja eten­kin sivul­la 37 alka­vaan “Eri­tyi­ses­ti yksi­tyis­hen­ki­lö­nä toi­mi­van Face­book-pro­fii­lin hal­ti­jan tai blo­gi­kir­joit­ta­jan vas­tuus­ta” -osioon. #

Pidän vaka­va­na puut­tee­na sitä, että yllä­pi­tä­jän rikos­vas­tuun käsit­te­lys­sä ei ole ensim­mäis­tä­kään viit­taus­ta asiayh­tey­den mer­ki­tyk­seen. Tämän seu­rauk­se­na vai­kut­taa nyt sil­tä, että sivus­ton yllä­pi­tä­jän ainut mah­dol­li­suus vält­tää sivus­tol­leen jäte­tys­tä rasis­ti­ses­ta mie­li­pi­tees­tä rikos­vas­tuuseen jou­tu­mi­nen on tuon mie­li­pi­teen pois­ta­mi­nen. #

Sivun 8 mukaan “Jer­sild-tapauk­sen perus­teel­la on ero­tet­ta­va oikeus kir­joit­taa ja rapor­toi­da esim. medias­sa rasis­ti­sis­ta ryh­mis­tä ilman, että toi­mit­ta­jaa tai kir­jai­li­jaa tuo­mi­taan rikok­ses­ta.” Tämä tuli­si ilman muu­ta ulot­taa kos­ke­maan myös yllä­pi­tä­jän vas­tuu­ta. #

Muus­sa tapauk­ses­sa esi­mer­kik­si rasis­min­vas­tais­ta blo­gia yllä­pi­tä­vä hen­ki­lö voi­si jou­tua rikos­vas­tuuseen blo­giin­sa jäte­tys­tä rasis­ti­ses­ta kom­men­tis­ta, vaik­ka kysei­ses­sä kom­men­tis­sa esi­te­tyt väit­tä­mät osoi­tet­tai­siin myö­hem­mis­sä kom­men­teis­sa täy­del­li­sek­si hölyn­pö­lyk­si. #

Yksit­täi­siä kom­ment­te­ja ei voi irrot­taa asiayh­tey­des­tään sen enem­pää kuin sitaat­te­ja­kaan, ja Jer­sil­din poh­jal­ta asiayh­tey­des­tään irro­tet­tu­na lain­vas­tai­sil­le mie­li­pi­teil­le kuu­luu kon­teks­tis­saan sanan­va­pau­den suo­ja sil­loin kun kon­teks­ti ei ole ihmi­sar­von louk­kaa­mi­seen täh­tää­vä. #

Työ­ryh­män pää­mää­rä­nä ei käsit­tääk­se­ni ole sanan­va­pau­den rajoit­ta­mi­nen sinän­sä, vaan sel­lais­ten sanan­va­pau­den rajo­jen hake­mi­nen, joil­la tur­vat­tai­siin ihmi­sar­von louk­kaa­mat­to­muus. Sii­nä tapauk­ses­sa, että (esi­mer­kik­si) rasis­ti­nen kom­ment­ti on kon­teks­tis­saan rasis­mil­le enem­män hai­tak­si kuin hyö­dyk­si, meil­lä oli­si täy­del­li­nen tilai­suus tur­va­ta sekä sanan­va­paus että ihmi­sar­von louk­kaa­mat­to­muus. Rasis­ti­sen kom­men­tin pois­tat­ta­mi­nen täl­lai­ses­ta kon­teks­tis­ta taas oli­si rasis­mil­le pikem­min­kin eduk­si kuin hai­tak­si, mikä näh­däk­se­ni oli­si vas­toin työ­ryh­män pää­mää­rää. #

Ajankuva maaliskuulta 2012

#25437. Sunnuntai, 25. maaliskuuta 2012 klo 20.11.29, kirjoittanut Jani.

Veik­kaan, että tule­val­la vii­kol­la en ehi blo­gaa­maan yli­mää­rä­siä, ja vii­kon­lop­pu­na­kin on meno­ja, joten lyk­kään tämän kuun ajan­ku­van ulos jo nyt. #

Olin näem­mä aiem­mis­sa kat­sauk­sis­sa koko­naan hypän­nyt sula­vas­ti yli tämän­het­ki­sen puo­lus­tus­mi­nis­te­ri Ste­fan Wal­li­nin (rkp) jää­viys-/uh­kai­lu-/söh­läi­ly­se­koi­lun. Wal­lin­han siis teki Drags­vi­kin varus­kun­nal­le myön­tei­sen pää­tök­sen, mitä per­sut piti­vät sopi­mat­to­ma­na ja sen ympä­ril­tä sit­ten saa­tiin otsi­koi­ta jon­kin aikaa, hoh­hoi­jaa. #

Minua koko jut­tu ei ole juu­ri­kaan kiin­nos­ta­nut. Wal­lin nou­dat­ti maan tapaa, eli toi­mi asi­aan­kuu­lu­van maut­to­mas­ti, sat­tui jää­mään sii­tä kiin­ni, val­ta­ko­neis­to hyväk­syi jäl­leen ker­ran itse oman likai­suu­ten­sa ja kaik­ki jat­kuu niin kuin ennen­kin. Poliit­ti­sen apa­tian polt­toai­net­ta puh­taim­mil­laan siis. #

Auto- ja kul­je­tusa­lan työn­te­ki­jä­liit­to AKT:n joh­to puo­les­taan sekoi­li kes­ke­nään pilaan­tu­neen hen­ki­lös­tö­ke­mian kans­sa. Tämä­kään tur­ha näy­tel­mä ei minua oli­si voi­nut vähem­pää kiin­nos­taa. Pidän tosin sil­ti aina posi­tii­vi­se­na sitä, että tuol­lai­nen tuleh­tu­nut tilan­ne puh­ke­aa, jul­ki­suu­den avul­la jol­lei muu­ten. En kyl­lä­kään tie­dä ovat­ko asiat kehit­ty­neet asian­osais­ten kan­nal­ta myön­tei­seen suun­taan täs­sä nimen­omai­ses­sa tapauk­ses­sa, kun en tosi­aan ole seu­ran­nut jut­tua muu­toin kuin väki­pa­kol­la sil­mä­mu­nil­le­ni hei­jas­tu­nei­den otsi­koi­den takia. Ihmet­te­len esi­mer­kik­si sitä, mik­si Hilk­ka Ahde on alus­ta asti ollut tari­nan pro­ta­go­nis­ti, ikään kuin minun(kin) oli­si pitä­nyt tun­tea hänen nimen­sä jo jos­tain ennen tätä jupak­kaa. #

Yle osoit­ti mie­les­tä­ni kai­kin puo­lin todel­la huo­noa har­kin­taa päät­täes­sään lei­kel­lä Vir­tu­aa­li­nen sota -doku­ment­tia sen jo ker­ran esi­tet­ty­ään. Doku­men­tis­sa lai­nat­tiin Juha Mola­rin netis­sä jul­kai­se­maa video­ta, jos­sa Mola­ri mana­si tuhoa Kav­kaz Cen­te­ril­le. Ylen mukaan videos­sa “ylly­te­tään rikok­seen kan­san­ryh­mää vas­taan”. #

Tämä on vää­rin kai­kil­la mah­dol­li­sil­la tavoil­la. Ensin­nä­kin, jos ole­te­taan, että doku­ment­ti yllyt­tää rikok­seen, sitä ei oli­si pitä­nyt lähet­tää ensin­kään. Se kui­ten­kin lähe­tet­tiin, joten mikä Yles­sä vuo­ti sil­loin? #

Lai­nauk­sen mukaan kyse ei kui­ten­kaan ilmei­ses­ti Ylen mie­les­tä ole koko doku­men­tis­ta, vaan sii­nä lai­na­tus­ta videos­ta. Mut­ta sil­lä, mitä sitaa­tis­sa kon­teks­tis­ta irro­tet­tu­na tapah­tuu, ei ole mitään mer­ki­tys­tä. Jos A tekee rikok­sen sano­mal­la X, ja joku toi­nen ei tee rikos­ta sanoes­saan “A sanoi X”, ei “A sanoi X”:n esit­tä­mät­tä­jät­tä­mis­tä voi perus­tel­la sil­lä, että A teki rikok­sen sano­mal­la X. #

Tun­tuu uuvut­ta­val­ta vään­tää täs­tä rau­ta­lan­kaa, kos­ka minus­ta tämä kaik­ki on niin itses­tään­sel­vää, ja sil­ti joku niin­kin iso ja sanan­va­pau­den kan­nal­ta tär­keä taho kuin Yle voi olla noin perin juu­rin häm­men­nyk­sis­sä täl­lai­ses­ta. (Tätä tapaus­ta ei juu­ri­kaan notee­rat­tu sosi­aa­li­ses­sa medias­sa, eikä ensim­mäis­ten otsi­koi­den jäl­keen van­has­sa­kaan.) #

Kony 2012 sen sijaan huo­mioi­tiin molem­mis­sa, mikä sekin oli minus­ta niin kovin masen­ta­vaa. Kam­pan­ja oli mal­lie­si­merk­ki masi­noin­nis­ta[ala­vii­te]Masi­noin­nik­si hal­vee­ra­si Lex Kar­pe­laa nime­ään kan­ta­maan jää­neen lain äiti aikoi­naan. Sosi­aa­li­nen media on sit­tem­min omak­su­nut käsit­teen ja käyt­tää sitä myös ironisesti.[/alaviite] ja masen­ta­vaa minus­ta sii­nä oli se, että net­ti­kan­sa[alaviite]Nettikansa puo­les­taan on van­han median puo­lit­tain alen­tu­va tapa puhua ihmi­sis­tä, kun se itse jou­tuu toi­mi­maan Inter­ne­tis­sä ja alen­tu­maan, her­ra parat­koon, kuun­te­le­maan ihmisiä.[/alaviite] nie­li kou­kun ja syö­tin sii­moi­neen. #

Kir­jai­li­ja Kat­ja Ketun ympä­ril­lä syn­tyi sopi­vas­ti kir­jan­jul­kai­sun yhtey­des­sä häs­säk­kä, jota on seu­rat­tu sosi­aa­li­ses­sa ja van­has­sa medias­sa jon­kin ver­ran. Sii­tä minä tie­dän niin vähän, etten ole kyen­nyt muo­dos­ta­maan min­kään­lais­ta mie­li­pi­teen poi­kas­ta­kaan. #

Snyder v. Phelps

#17378. Keskiviikko, 2. maaliskuuta 2011 klo 20.54.18, kirjoittanut Jani.

Yhdys­val­tain kor­kein oikeus on tänään pää­tök­ses­sään nume­ro 09-751, Sny­der v. Phelps, äänin 8-1 toden­nut, että West­bo­ron bap­tis­ti­kir­kon mul­kuil­la (ja… vitu­liuk­sil­la?) oli oikeus trol­la­ta Ira­kis­sa kuol­leen meri­jal­ka­väen soti­laan hau­ta­jais­ten lie­peil­lä. #

Meta­Fil­te­ris­sä kes­kus­tel­laan pää­tök­ses­tä ihan tasok­kaas­ti, ts. tasol­la, jol­lai­sel­la sana­va­paus­kes­kus­te­lun toi­voi­sin Suo­mes­sa­kin ole­van. Tie­tys­ti läh­tö­koh­ta­na ole­va pää­tös ja sen taus­tal­la ole­va vah­va perus­tus­lail­li­nen suo­ja sanan­va­pau­del­le ovat rat­kai­se­via edel­ly­tyk­siä sil­le, että mois­ta kes­kus­te­lua hyö­dyt­tää yli­pään­sä käy­dä. Ei niin­kään, että meta­kes­kus­te­lu sanan­va­pau­des­ta on mah­dol­lis­ta, kuin että myös West­bo­ron äly­kää­piöi­tä suo­jaa­va vah­va sanan­va­paus on kir­jat­tu perus­tus­la­kiin, ja että perus­tus­lain nou­dat­ta­mis­ta val­voo kor­kein mah­dol­li­nen tuo­mio­val­lan käyt­tä­jä. #

Toi­sin kuin Suo­mes­sa, mis­sä ei edes tie­de­tä mil­lä tahol­la on vii­mei­nen sana. #

[muok­kauk­set]
[muokkaus][klo]2011-03-02 21:23[/klo] Lisä­sin park­ki­sa­ko­tus­lin­kin ja -kappaleen.[/muokkaus]
[/muokkaukset] #

Hyvin sanottu

#15956. Sunnuntai, 7. marraskuuta 2010 klo 17.00.15, kirjoittanut Jani.

[Tui­ja Braxin] vai­kut­ti­mia on toki help­po ymmär­tää. Inter­net on yllät­tä­nyt päät­tä­jät housut kin­tuis­sa, eikä ves­sa­pa­pe­ria näy mail­la, hal­meil­la. “Poliit­ti­ses­ti sitou­tu­mat­to­mien” maa­kun­ta­leh­tien pää­toi­mit­ta­jat eivät enää pys­ty hal­lit­se­maan val­lit­se­vaa kes­kus­te­luil­ma­pii­riä. Kan­sa puhuu nyky­ään mitä se halu­aa, ja mis­sä se halu­aa. Ylei­nen tie­tä­mät­tö­myy­del­lä pelaa­mi­nen ei ole enää vali­di ase arvo­po­li­tii­kas­sa; nyky­ään tie­to ja aja­tuk­set ovat kaik­kien saa­ta­vil­la. Täs­tä läh­tien pitää kes­kit­tyä oikei­siin asioi­hin oikeil­la argu­men­teil­la. Hen­ki­nen lais­kuus ja älyl­li­nen epä­re­hel­li­syys eivät enää kan­na. #

Jan­ne Paa­li­jär­vi: Vapaa net­ti­kir­joit­te­lu on vaa­ras­sa #

Kuka itkee Päivi Räsäsen puolesta?

#15686. Maanantai, 18. lokakuuta 2010 klo 13.41.36, kirjoittanut Jani.

Päi­vi Räsä­nen vai­kut­taa ole­van totaa­li­sen pihal­la. En nyt suin­kaan tar­koi­ta nii­tä hänen näke­myk­si­ään homois­ta, vaan tätä, että hän veto­aa sanan- ja nyt uskon­non­va­pau­teen. Toki­han ne hänel­le­kin kuu­lu­vat, eihän sii­nä mitään, mut­ta kun Räsä­nen tekee sen ikään kuin sanan- ja uskon­non­va­paus tar­koit­tai­si sitä, mitä eten­kin isla­mi­nus­koi­set ovat vii­me vuo­si­na sen tul­kin­neet tar­koit­ta­van: vapaut­ta omien käsi­tyk­sien ja sano­mi­sien arvos­te­lus­ta. #

Havain­nol­lis­taak­se­ni sitä miten tämä nyt vai­kut­taa mene­vän:
Hen­ki­lö A: En hyväk­sy homo­sek­su­aa­li­suut­ta. Se on Raa­ma­tun mukaan vää­rin.
Hen­ki­lö B: Sinä olet sii­nä tapauk­ses­sa suvait­se­ma­ton. Sen­kin muu­mio!
Hen­ki­lö A: On minul­la­kin sanan­va­paus! #

Eihän sen näin pitäi­si men­nä. Räsä­sen sanan- tai uskon­non­va­paus ei mis­sään vai­hees­sa tätä jupak­kaa ole tie­tääk­se­ni ollut uhat­tu­na. Hänel­lä on täy­si oikeus pitää käsi­tyk­sen­sä ja vie­lä­pä puhua niis­tä, niin isoon ääneen kuin tyk­kää ja niin monel­la eri kana­val­la kuin hänel­le tilai­suus anne­taan. #

Esi­mer­kik­si Jari Ter­von kri­tiik­ki, jos­ta Räsä­nen tun­tui oikein eri­tyi­sen pahas­ti otta­neen nah­koi­hin­sa, ei minun näh­däk­se­ni yhdel­lä­kään sanal­la vaa­ti­nut Räsäs­tä vai­ke­ne­maan tai luo­pu­maan uskos­taan. Se vain esit­ti Räsä­sen ja hänen kal­tai­sen­sa valos­sa, johon Räsä­nen ei oli­si halun­nut jou­tua. #

Ker­ra­taan­pa siis vie­lä ker­ran, lap­set: sanan- ja uskon­non­va­paus ei tar­koi­ta vapaut­ta omien käsi­tyk­sien ja sano­mi­sien arvos­te­lus­ta. Sanan- ja uskon­non­va­paus takaa sinul­le luvan uskoa mitä haluat ja sanoa se. Ja ihan saman asian se takaa siis minul­le­kin — myös sii­nä tapauk­ses­sa, että olen täy­sin päin­vas­tais­ta miel­tä kuin sinä. #