Polii­sit-sar­jan nel­jän­nen kau­den jak­sos­sa 40 (joka on tätä kir­joit­taes­sa­ni kat­sel­ta­vis­sa Jimin sivus­tol­la) Kot­kan par­tio puut­tuu epäil­tyyn rat­ti­juo­pu­muk­seen. Epäil­ty ei suos­tu puhal­ta­maan alko­met­riin, joten hänet vie­dään veri­ko­kee­seen. #

Polii­si ker­too epäil­lyn kysy­neen, että “mitäs jos hän ei anna ver­ta”, johon polii­si on oman ker­to­man­sa mukaan vas­tan­nut “sit se ote­taan”. Toi­nen lisää vie­lä “ja se sat­tuu enem­män ku pelk­kä piik­ki”, mut­ta jää epä­sel­väk­si, oli­ko näin sanot­tu tilan­tees­sa epäil­lyl­le vai oli­ko kysees­sä vain jäl­ki­kä­teen kame­ral­le ja ylei­söl­le lausut­tu totea­mus. #

Saa­ma­ni vai­ku­tel­man perus­teel­la polii­si voi siis ottaa veri­ko­keen vaik­ka väki­pa­kol­la, vas­toin epäil­lyn tah­toa. Jos näin todel­la on, se on minus­ta aika yllät­tä­vää ja arve­lut­ta­vaa puut­tu­mis­ta ihmi­sen hen­ki­lö­koh­tai­seen kos­ke­mat­to­muu­teen. #

Jos lisäk­si “sat­tuu enem­män kuin piik­ki” -kom­ment­ti on sanot­tu epäil­lyl­le, joka aina­kin antoi ymmär­tää, ettei ymmär­tä­nyt kun­nol­la suo­mea, se on jo mel­kois­ta huo­li­mat­to­muut­ta — tai oli­si, jos Suo­mes­sa oli­si kun­nol­li­nen suo­ja polii­sin mie­li­val­taa vas­taan. Aina­kin minä koki­sin sen vie­raas­sa maas­sa pai­kal­li­sen polii­sin sano­ma­na aivan päi­vän­sel­väk­si uhkauk­sek­si (“annat sen veri­näyt­teen vapaa­eh­toi­ses­ti tai sit­ten otam­me sen väki­pa­kol­la ja satu­tam­me sinua sitä ottaes­sam­me”). Polii­si­han saa lail­li­ses­ti uhkail­la, jopa väki­val­lal­la, mut­ta sii­hen tulee olla todel­la pai­na­vat perus­teet, lähin­nä kai jon­kun hen­gen tai ter­vey­den väli­tön vaa­ran­tu­mi­nen. Ratis­ta jo pois otet­tu juop­po ei minus­ta ole sel­lai­nen vaa­ra. #

Veri­näyt­teen otta­mi­ses­ta voi käsit­tääk­se­ni aina­kin useim­mis­sa Yhdys­val­tain osa­val­tiois­sa kiel­täy­tyä, jos­kin useim­mis­sa sii­tä on myös seu­rauk­se­na vähin­tään ajo­kiel­to. Jois­sain kiel­täy­ty­mis­tä pide­tään jopa tun­nus­tus­ta vas­taa­va­na todis­tee­na syyl­li­syy­des­tä, min­kä Yhdys­val­tain kor­kein oikeus­kin on vah­vis­ta­nut. Tätä perus­tel­laan sil­lä, että kul­jet­ta­jan kat­so­taan anta­neen impli­siit­ti­sen suos­tu­muk­sen­sa veri­näyt­teen ottoon käyt­tä­mäl­lä jul­ki­sia tei­tä, mikä sekin on minus­ta aina­kin näin äkki­sel­tään mel­ko arve­lut­ta­vaa (BTW, blo­gia­ni luke­mal­la olet anta­nut suos­tu­muk­se­si sii­hen, että jos en pidä jät­tä­mis­tä­si kom­men­teis­ta, voin tila­ta sinul­le yhteis­työ­kump­pa­neit­te­ni uutis­kir­jei­tä ja muu­ta ros­ka­pos­tia). #

Oli­si mie­len­kiin­tois­ta tie­tää, mitä veri­ko­kees­ta kiel­täy­ty­mis­tä tun­nus­tuk­se­na pitä­vis­sä osa­val­tiois­sa nap­sah­tai­si hen­ki­löl­le, joka vetoai­si uskon­nol­li­seen peri­aat­tee­seen (“veri on pyhää enkä sitä sik­si saa antaa veri­näy­tet­tä, vaik­ka oli­sin syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen, mitä en kui­ten­kaan myön­nä”). Uskon­to kun saa usein­kin kovas­ti pai­noar­voa SCOTUS:n pää­tök­sis­sä. #

Mut­ta Suo­meen pala­tak­se­ni, tämä Polii­sit-jak­son tapaus on juu­ri sel­lai­nen, jol­lai­ses­ta voi­si teh­dä kan­te­lun johon­kin suun­taan. Ei sil­lä, että minä viit­si­sin vai­vau­tua, kun ei tämä minua suo­ra­nai­ses­ti kos­ke, eivät­kä rat­ti­juo­pu­muse­päil­lyt ole prio­ri­teet­ti­lis­tal­la­ni kovin­kaan kor­keal­la, kun­han vain kiin­ni­tin asi­aan huo­mio­ta. Ja kan­te­lui­den­kin­han mer­ki­tys täs­sä maas­sa on lähin­nä se, että kan­sa­lai­sil­la on oikeus teh­dä nii­tä. Vää­rin mene­tel­lyt viran­omai­nen saa sit­ten par­haas­sa tapauk­ses­sa vähän soo­soo­ta, jota sitä­kään ei kukaan enää ensi vii­kon tul­len muis­ta. #