marginaali

Super-scientific play room

#7895. Keskiviikko, 13. toukokuuta 2009 klo 15.53.41, kirjoittanut Jani.

Onko se joku budd­ha­lai­ses­ta kult­tuu­ri­pe­rin­nös­tä joh­tu­va kan­sal­li­nen ilmiö, vai vain har­ras­ta­mie­ni kult­tuu­riob­jek­tien (Godzil­la-elo­ku­vat) kök­köy­den aiheut­ta­ma har­ha­kä­si­tys, että japa­ni­lai­set lausu­vat kes­kus­te­lus­sa pal­jon itses­tään­sel­vyyk­siä? Esi­merk­ki­nä vaik­ka­pa Godzil­la koh­taa King Ghi­do­ra­hin -elo­ku­vas­ta (Godzil­la vs. King Ghi­do­rah) seu­raa­va kat­kel­ma, jos­sa King Ghi­do­ra­hin syn­nyin­ta­paa jan­ka­taan minuu­tin sisäl­lä kaik­ki­aan nel­jä ker­taa. #

Terasawa: Doratit? Muuttiko Bikinin atollin säteily ne hirviöksi? [1]
Fujio: Pienistä lemmikeistä tuli valtaisa hirviö. [2] 
Saegusa: Minusta tuntuu, että Emmy jätti tahallaan kolme doratia saareen. 
Mazaki: Niistä kolmesta doratista muodostui King Ghidorah. [3] 
Terasawa: Silloinhan King Ghidorah on 2200-luvun ihmisen luomus. [3 ½]
Fujio: Miksi he halusivat luoda sellaisen? He aikovat tuhota Japanin! 
[kohtaus vaihtuu]
Wilson: Tietokoneen laskelmat täsmäävät. Jätit saareen kolme doratia. Ydinkoe muutti ne Godzillaakin hurjemmaksi hirviöksi. [4]

Okei, ne kol­me dora­tia sulau­tui­vat ydin­ko­keen vai­ku­tuk­ses­ta yhdek­si jät­ti­läis­hir­viök­si — se tuli jo sel­väk­si! Ja kun tuo tuol­lai­nen alle­vii­vaus ei täs­sä oli­si edes tar­peen, se King Ghi­do­ra­hin syn­ty kun on täs­sä joh­don­mu­kai­suu­des­saan lie­väs­ti sanot­tu­na ontu­vas­sa teke­lees­sä siel­tä kaik­kein sel­keim­mäs­tä pääs­tä ilmiöi­tä. Mitä jos selit­täi­sit­te sen sijaan vaik­ka sen, että Godzil­lan “pyyh­ki­mi­nen his­to­rias­ta” tar­koit­taa käy­tän­nös­sä vain sen nykyi­sen sijain­nin muut­tu­mis­ta ilman, että hir­viön tähän men­nes­sä aiheut­ta­mat tapah­tu­mat ilmei­ses­ti muut­tu­vat nykyi­syy­den ihmis­ten mie­lis­sä miten­kään? Aina­kaan Godzil­la ei vai­ku­ta heil­le täy­sin tun­te­mat­to­mal­ta niin kuin olet­tai­si ole­van sen jäl­keen, kun his­to­ri­aa käväis­tään muut­ta­mas­sa niin, ettei hir­viö kos­kaan pää­se edes syn­ty­mään. #

(Ei pidä käsit­tää vää­rin; juu­ri näi­den lap­sel­li­suuk­sien ja jär­jet­tö­myyk­sien takia minä näis­tä elo­ku­vis­ta niin pal­jon nau­tin­kin. Vaik­ka näi­tä kat­soi­si miten mon­ta ker­taa, jär­ki ei kyke­ne selit­tä­mään näke­mään­sä, ja sik­si vie­hä­tys säi­lyy.) #

Liero

#7186. Perjantai, 27. maaliskuuta 2009 klo 22.05.21, kirjoittanut Jani.

Hauki käsissä #

Jus­si Hal­la-ahon “Muu­ta­ma täky Ill­ma­nin Mikal­le” on tar­koi­tet­tu nik­sik­si, jon­ka pyr­ki­myk­se­nä on Hal­la-ahon itsen­sä mukaan osoit­taa viran­omais­ten syyt­tä­mis­pää­tök­sis­sä har­joit­ta­ma “kak­soiss­tan­dar­di”. Hänen mie­les­tään viran­omai­set siis aset­ta­vat näi­tä pää­tök­siä teh­des­sään eri kan­san­osat kes­ke­nään eriar­voi­seen ase­maan. #

“Tätä kak­soiss­tan­dar­dia käsit­te­li kir­joi­tuk­se­ni Muu­ta­ma täky Ill­ma­nin Mikal­le. Väit­teet soma­lien geneet­ti­sis­tä eri­tyis­piir­teis­tä ja isla­min pedo­fii­li­ses­tä luon­tees­ta oli­vat instru­ment­te­ja, joil­la aihet­ta lähes­tyin.” #

Scrip­ta: “Syyt­tees­tä lyhyes­ti” #

Tämän eriar­vois­ta­vuu­den osoit­ta­mis­ta aja­tel­len nyt nos­te­tun syyt­teen täy­tyy siis olla tis­mal­leen sitä mihin Hal­la-ahon on alus­ta alkaen kir­joi­tuk­sel­laan täy­ty­nyt pyr­kiä­kin: mikä­li syy­tet­tä ei oli­si nos­tet­tu, mitään todis­tusar­vois­ta esi­merk­ki­ta­paus­ta eriar­vois­ta­vas­ta viran­omais­koh­te­lus­ta ei tie­ten­kään oli­si kir­joi­tuk­sen joh­dos­ta syn­ty­nyt. Täs­tä pyr­ki­myk­ses­tä kie­lii mie­les­tä­ni jo täky­kir­joi­tuk­sen otsik­ko­kin. #

Hal­la-ahon nik­sis­sä on kui­ten­kin bugi. #

Kuten hän yllä ole­vas­sa sitaa­tis­sa­kin tote­aa, hän siis laa­ti alku­pe­räi­sen teks­tin­sä osoit­taak­seen tuon kak­sois­tan­dar­dik­si nimit­tä­män­sä ilmiön. Hänen puo­lus­tuk­sen­sa on, että syyt­tä­jän syyt­tä­mis­pää­tös­tään var­ten asiayh­tey­des­tä irrot­ta­mat väit­tä­mät oli­vat tätä tar­koi­tus­ta pal­vel­lei­ta instru­ment­te­ja: hän ei siis jul­kais­sut nii­tä lain edel­lyt­tä­mäs­sä louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­ses­sa. Ja mikä­li kir­joi­tus todel­la oli vail­la louk­kaa­mis­tar­koi­tus­ta, se oli huo­nos­ti suun­ni­tel­tu ollak­seen sel­lai­nen syyt­tä­mis­pää­tök­seen täh­dän­nyt täky, jol­lai­nen se käsit­tääk­se­ni kui­ten­kin pyr­ki ole­maan. #

Bugi on siis sii­nä, että mikä­li kir­joi­tus oli tar­koi­tuk­sel­la kir­joi­tet­tu sel­lai­sek­si, että se ei täy­tä louk­kaa­mis­tar­koi­tuse­del­ly­tys­tä, sen ei oli­si pitä­nyt voi­da täyt­tää eriar­vois­ta­vuus­to­dis­tus­tar­koi­tus­taan­kaan. Oikea pää­tös­hän sii­nä tapauk­ses­sa oli­si nimit­täin tie­tys­ti ollut syyt­tä­mät­tä­jät­tä­mis­pää­tös, ja se taas ei oli­si teh­nyt kir­joi­tuk­ses­ta sel­lais­ta todis­tus­kap­pa­let­ta, jol­lai­sek­si Hal­la-ahon sen ylem­pä­nä arve­lin nime­no­maan tar­koit­ta­neen. #

Tähän päi­vään saak­ka tämä pie­ni ris­ti­rii­ta oli mie­les­tä­ni niin mitä­tön, ettei sii­tä ollut syy­tä edes mai­ni­ta. Tänään tul­lut syyt­tä­mis­pää­tös kui­ten­kin tekee sii­tä mie­len­kiin­toi­sen. Mikä­li nimit­täin Hal­la-ahon perim­mäi­set tar­koi­tus­pe­rät todel­la­kin rajoit­tu­vat täs­sä spe­ku­loi­mii­ni, ja mikä­li lisäk­si ole­te­taan, että hän on teks­tin­sä suh­teen oikeas­sa, eli ettei sii­nä ole louk­kaa­mis­tar­koi­tus­ta, syyt­tä­mis­pää­tös on jotain käsit­tä­mät­tö­män sur­ku­hu­pai­saa. #

Sii­nä tapauk­ses­sa nimit­täin apu­lais­val­ta­kun­nan­syyt­tä­jä Jor­ma Kals­ke tar­joi­li Hal­la-ahol­le tänään täs­mäl­leen sen mitä tämä halusi­kin sii­tä huo­li­mat­ta, ettei hänen oli­si tar­vin­nut. Eli mikä­li Hal­la-aho on oikeas­sa sii­nä, ettei hänen teks­tiin­sä sisäl­ly louk­kaa­mis­tar­koi­tus­ta, mitään perus­tei­ta syyt­teen nos­ta­mi­sel­le ei tie­ten­kään ollut, ja syyt­tä­jä oli­si voi­nut olla ojen­ta­mat­ta Hal­la-ahol­le tämän kai­paa­maa todis­tet­ta eriar­vois­ta­mi­ses­ta, vaik­ka se eriar­vois­ta­mi­nen oli­si­kin tosia­sia. Syyt­tä­jä oli­si voi­nut jää­dä odot­ta­maan Hal­la-ahol­ta uut­ta, bugi­ton­ta yri­tys­tä, jos­sa siis louk­kaa­mis­tar­koi­tus oli­si ollut kiis­ta­ton. #

Vedän vie­lä lopuk­si perin­tei­seen tapaan folio­ha­tun pää­hä­ni ja totean, että on tie­tys­ti mah­dol­lis­ta, että juu­ri näin Hal­la-aho tämän kai­ken alus­ta alkaen suun­nit­te­li­kin. Hän siis tie­si, että syyt­tä­jä­vi­ran­omai­nen on niin tyh­mä ja sisä­lu­ku­tai­do­ton, että tul­kit­see louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­set­to­man­kin teks­tin syyt­teen alai­suu­teen kuu­lu­vak­si, kun­han sii­hen heit­tää muu­ta­man lauseen, jot­ka ovat riit­tä­vän räi­kei­tä asiayh­tey­des­tään irro­tet­tui­na täyt­tä­mään louk­kaa­mis­tar­koi­tuk­sen. Hal­la-aho las­ki, että saa­tu­aan syyt­teen ja sitä kaut­ta kai­paa­man­sa todis­teen eriar­voi­suu­des­ta hän pää­see oikeu­teen, joka tote­aa syyt­tä­jän vir­heen ja vapaut­taa hänet. Ja sen jäl­keen kaik­ki täh­det pais­ta­vat Jus­si Hal­la-ahol­le. #

Toi­saal­ta (folio­hat­tu pääs­sä edel­leen) voi myös olla, että syyt­tä­jä­vi­ran­omai­nen­kin on kai­pail­lut juu­ri täl­lais­ta syväs­ti peri­aat­teel­lis­ta tapaus­ta, jon­ka kans­sa on toden­nä­köis­tä pääs­tä vään­tä­mään aina kor­keim­mal­le oikeus­as­teel­le saak­ka. Sen jäl­keen siel­tä saa­tua pää­tös­tä voi käyt­tää oikai­se­maan tähän saak­ka val­lin­nut­ta, Hal­la-ahon­kin kiusal­li­ses­ti esiin tuo­maa lin­ja­ton­ta lin­jaa. Folio­hat­tu off. #

Lopuk­si vie­lä vas­tuu­va­paus­kap­pa­le: Kaik­ki omik­se­ni yllä­ole­vas­ta mah­dol­li­ses­ti luet­ta­vis­sa ole­vat mie­li­pi­teet, jot­ka kos­ke­vat Hal­la-ahon nyt syyt­tee­na­lai­sen kir­joi­tuk­sen todel­lis­ta sisäl­töä tai syyt­tä­jän ammat­ti­tai­toa tai hänen syyt­tä­mis­pää­tök­sen­sä mie­lek­kyyt­tä, ovat pel­käs­tään omien kir­joi­tus­lah­jo­je­ni vaja­vuu­des­ta tai lais­kuu­des­ta­ni joh­tu­vaa har­haa. En ole muo­dos­ta­nut mitään todel­li­sek­si mie­li­pi­teek­si mie­lek­kääs­ti nimi­tet­tä­vis­sä ole­vaa käsi­tys­tä mai­ni­tun kir­joi­tuk­sen todel­li­ses­ta sisäl­lös­tä enkä louk­kaa­vuus­tar­koi­tuse­del­ly­tyk­sen täyt­ty­mi­ses­tä tai täyt­ty­mät­tä jää­mi­ses­tä sen koh­dal­la. En ole ker­taa­kaan luke­nut mai­nit­tua kir­joi­tus­ta enkä syy­te­mää­räys­tä koko­nai­suu­des­saan alus­ta lop­puun. #

Ainoa asia, jos­ta minul­la Hal­la-ahon suh­teen on mel­ko vank­ku­ma­ton mie­li­pi­de on, että hänen käsi­tyk­sen­sä sanan­va­pau­des­ta poik­ke­aa mel­koi­ses­ti omas­ta­ni. Hal­la-ahon (jo ylem­pä­nä sitee­raa­ma­ni “Syyt­tees­tä lyhyes­ti” -mer­kin­nän) mukaan “jul­ki­suu­des­sa ei pidä sanoa, että ryös­te­ly ja vero­va­roil­la loi­si­mi­nen on soma­lien geneet­ti­nen eri­tyis­piir­re, mut­ta jul­ki­suu­des­sa ei myös­kään pidä sanoa, että huma­las­sa tap­pa­mi­nen on suo­ma­lais­ten geneet­ti­nen eri­tyis­piir­re.” Ilmai­sul­la “ei pidä” tul­kit­sen Hal­la-ahon täs­sä tar­koit­ta­van, että näi­den ilmai­su­jen tulee voi­da teh­dä lausu­jan­sa viran­omais­toi­mien koh­teek­si, ja sii­tä minä olen päin­vas­tais­ta miel­tä, molem­pien lausu­mien osal­ta. #

Viisi vuotta sitten: Internetin rikkaruohoja

#6350. Torstai, 19. helmikuuta 2009 klo 12.09.29, kirjoittanut Jani.

Inter­net on tun­ne­tus­ti pul­lol­laan näen­näis­tie­toa oikean ohel­la. Minus­ta kaik­ki kukat saa­vat kuk­kia, ja näi­den rik­ka­ruo­ho­jen kuk­ki­mi­nen netis­sä ker­too mie­les­tä­ni vain sii­tä, että se on ter­veel­lä ja posi­tii­vi­sel­la taval­la luon­non­ti­lai­nen paik­ka. Tämä ei kui­ten­kaan tar­koi­ta sitä, että rik­ka­ruo­ho­ja, aina­kaan kaik­kia, kan­nat­tai­si ruve­ta nie­le­mään. Eikä se myös­kään tar­koi­ta sitä, ettei­kö rik­ka­ruo­hois­ta vapai­ta tilk­ku­ja­kin net­tiin voi­si, ja itse asias­sa pitäi­si­kin rai­va­ta, jot­ta sii­tä oli­si myös hyö­tyä pel­kän huvin ohel­la. Tätä rai­vaus­työ­tä har­joi­tin täs­sä blo­gis­sa ensim­mäi­sen ker­ran 5. huh­ti­kuu­ta 2004: #

Joten­kin tyy­pil­lis­tä, että kun läk­sii etsi­mään Googlel­la lajien suku­puu­ta, niin löy­tääk­seen edes mitään sin­ne päin­kään täy­tyy ensin kah­la­ta läpi lukui­sia “evo­luu­tion” vas­tai­sia huu­haa-artik­ke­lei­ta. Oikean tie­don viit­teet­kin tämän tie­teen­la­jin saral­la ovat näkö­jään hau­tau­tu­neet uskon­nol­lis­pe­räi­sen pro­pa­gan­dan (kuten crea­tion “science”) alle Suo­mes­sa yhtä surul­li­ses­ti kuin jenk­ki­läs­sä­kin. #

5. huh­ti­kuu­ta 2004: “Pseu­do­tie­toa netis­tä” #

Ilok­se­ni huo­ma­sin, että nyt vii­si vuot­ta myö­hem­min tuon saman lajien suku­puu -haun ensim­mäi­sel­lä tulos­si­vul­la ei ole ensim­mäis­tä­kään krea­tio­nis­mi­si­vua. Viit­taus Ult­ra-leh­den kolum­niin (Matias Pää­ta­lon “Evo­luu­tion var­mis­ta­va ent­syy­mi”) siel­tä tosin löy­tyy, mut­ta sekään ei ole krea­tio­nis­mia. #

Yksi enem­män tai vähem­män sään­nöl­li­sis­tä vakio­ai­heis­ta­ni on ollut uskon­nois­ta vit­tui­lu, ja sekin alkoi näkö­jään tuos­ta mer­kin­näs­tä. #

Ehkä tämä tosin ker­too enem­män ensi­si­jai­ses­ti netis­tä “fak­tan­sa” etsi­vien ihmis­ten jakau­mas­ta kuin ylei­ses­tä tilan­tees­ta, mut­ta pahoin pel­kään, että tämä hei­jas­te­lee kui­ten­kin sitä suu­ren mas­san hil­jais­ta, kri­tii­ki­tön­tä hyväk­syn­tää kai­kel­le men­neil­tä suku­pol­vil­ta peri­tyl­le tie­dol­le maa­il­man raken­tu­mi­ses­ta ja toi­min­nas­ta; moraa­lia ei vie­lä­kään osa­ta irrot­taa sen kak­si­tu­hat­ta vuot­ta van­hois­ta juu­ris­ta. #

ed. #

Vali­tet­ta­vas­ti läh­tö­koh­ta­na olleen haku­tu­lok­sen muut­tu­mi­nen tus­kin kie­lii niin­kään sii­tä, että­kö ihmis­ten ajat­te­lu oli­si täs­sä suh­tees­sa muut­tu­nut, kuin tuos­sa olet­ta­ma­ni, ““fak­tan­sa”” netis­tä etsi­vien ihmis­ten jakau­man muu­tok­ses­ta. Ja itse asias­sa kyse on näin jäl­ki­kä­teen tar­ken­taen tie­tys­ti nii­den ““fak­to­jen”” tuot­ta­jien jakau­mas­ta eikä niin­kään kulut­ta­jien, vaik­ka kysyn­tä jos­sain mää­rin sään­te­lee­kin tar­jon­taa myös Inter­net-tie­dos­sa. #

On har­mil­lis­ta, ettei tuon taus­tal­la ole­van, toden­nä­köi­sem­män seli­tyk­sen takia ihmis­ten suh­tau­tu­mis­ta uskon­toon pys­ty mit­taa­maan yhtä hel­pos­ti Google-haul­la kuin tar­jol­la ole­van tie­don laa­tua. Minä veik­kaan tie­tys­ti pes­si­mis­ti­nä, ettei­vät useim­mat edel­leen­kään hah­mo­ta toi­min­tan­sa läh­tö­koh­ta­na ole­vaa kau­pan­käyn­ti­poh­jais­ta tai­kaus­koi­suut­ta. #

Lopuk­si nidoin aiheen vie­lä yhteen toi­sen saman­lai­sen kans­sa: #

Evo­luu­tio­ta kos­ke­va disin­for­maa­tio ei kui­ten­kaan ole mie­les­tä­ni lähes­kään yhtä surul­li­nen ilmiö kuin nämä säh­kö­pos­ti­hui­jauk­set, var­sin­kin kun ne syl­ke­vät päin onnet­to­muuk­sien todel­li­sia uhre­ja. Itse sain Kon­gin­kan­kaan onnet­to­muu­teen tart­tu­van ros­ka­pos­tin tänä aamu­na, ja rea­goin sii­hen yrit­täen teh­dä mah­dol­li­sim­man tyh­jäk­si sen leviä­mis­yri­tyk­set omal­ta koh­dal­ta­ni. Tie­dän sil­ti, että var­sin­kin näin pro­vo­ka­tii­vi­set jutut leviä­vät kulo­val­kean tavoin vaik­ka kaik­ki ne hui­jauk­sek­si tun­nis­ta­vat näin teki­si­vät­kin. #

ed. #

Alun perin tuos­sa mer­kin­näs­sä oli link­ki kopioon sii­tä säh­kö­pos­ti­vie­sis­tä, jos­ta tuos­sa on kyse. Se on kui­ten­kin koke­nut saman koh­ta­lon kuin ensim­mäi­set jul­kai­se­ma­ni valo­ku­vat, eli se on kadon­nut jos­sain muu­tos­sa. Vaik­ka sen takia mer­kin­tä on tätä nykyä alku­pe­räi­sel­le ver­siol­leen vähem­män uskol­li­nen, se on samal­la uskol­li­sem­pi nykyi­sel­le poli­tii­kal­le­ni, joka puo­les­taan on lähem­pä­nä sitä, mihin jo tuol­loin väi­tin pyr­ki­nee­ni, kuin mitä todel­li­suu­des­sa tulin teh­neek­si. Uskon nimit­täin nyt, että ainut kei­no, jol­la yksi­lö voi vai­kut­taa viraa­li­sin­ta vai­het­taan elä­vien mee­mien leviä­mi­seen on vai­e­ta niis­tä. Täs­sä tapauk­ses­sa se tar­koit­tai­si sitä, etten jul­kai­si­si tuo­ta ket­ju­kir­jet­tä, kos­ka vaik­ka kuin­ka kuor­rut­tai­sin sen sen sisäl­töä kumoa­val­la tie­dol­la, ede­saut­tai­sin kui­ten­kin lop­pu­jen lopuk­si vain sen leviä­mis­tä. #

Specialerbjudande från Suomen kirkkohallitus

#6032. Keskiviikko, 4. helmikuuta 2009 klo 16.18.40, kirjoittanut Jani.

“Kiris­tyk­sen­omai­nen verk­ko­tun­nus­ten kaup­paa­mi­nen on lisään­ty­nyt paris­sa vuo­des­sa huo­mat­ta­vas­ti. Esi­mer­kik­si Kirk­ko­hal­li­tuk­sel­la on käy­tös­sä fi-lop­pui­nen inter­net-osoi­te, mut­ta heil­le kau­pat­tiin net-lop­puis­ta osoi­tet­ta. Kirk­ko­hal­li­tus ei halun­nut rekis­te­röi­dä itsel­leen osoi­tet­ta, min­kä seu­rauk­se­na osoit­tee­seen ilmes­tyi por­no­si­vu.” #

Yle: Verk­ko­tun­nus­kaup­pi­aat kiris­tä­vät yri­tyk­siä (lin­ki­tys oma­ni) #

Mikä “teh­dään­pä uuti­nen van­has­ta asias­ta, mut­ta teh­dään se huti­loi­den” -jut­tu tämä nyt oikein Ylel­lä on? Enkä nyt tar­koi­ta edes sitä, että ilmiö sinän­sä on van­ha kuin tai­vas, vaan ihan tämä nimen­omai­nen kirk­ko­hal­li­tuk­sen homo­por­no­jut­tu on sekin ollut tape­til­la jo mel­kein kuu­kausi sit­ten: #

“Suo­men Kirk­ko­hal­li­tus on jou­tu­nut ran­kan pilan­teon koh­teek­si, sil­lä joku on rekis­te­röi­nyt net­tio­soit­teen Kirk­ko­hal­li­tuk­sen nimel­lä. Com-päät­tei­nen osoi­te ei vie­kään kävi­jää uskon­nol­li­sen vaan var­sin maal­li­sen puu­has­te­lun pariin. Kirkkohallitus.com:n sisäl­tö koos­tuu ran­kan­puo­lei­ses­ta ruot­sin­kie­li­ses­tä homo­por­nos­ta.” #

16.1.2009: “Kirk­ko­hal­li­tuk­sen “sivuil­la” homo­por­noa!” (IS; lin­ki­tys oma­ni) #

Ei tämä IS:n jut­tu­kaan tosin ole kovin hyvä (esi­mer­kik­si lai­naus­mer­kit ovat jutun otsi­kos­sa nolos­ti ihan päin per­set­tä), mut­ta täs­sä on sen­tään tuo homo­porn­osai­tin osoi­te saa­tu oikein. Tuo Ylen jutus­sa mai­nit­tu .net-päät­tei­nen on täl­lä het­kel­lä ihan toi­mi­ma­ton. Eikö toi­mit­ta­ja uskal­ta­nut kokeil­la sitä työ­pai­kal­laan, vai onko Yles­sä ken­ties käy­tös­sä jon­kin­lai­nen sisäl­lön­suo­da­tin, joka esti tut­ki­van jour­na­lis­min täs­sä tapauk­ses­sa? #

Panen­pa tähän lop­puun vie­lä piruil­les­sa­ni vähän link­ke­jä: Suo­men kirk­ko­hal­li­tus, Suo­men kirk­ko­hal­li­tuk­ses­sa, Suo­men kirk­ko­hal­li­tuk­ses­ta, Suo­men kirk­ko­hal­li­tuk­seen, Suo­men kirk­ko­hal­li­tuk­sel­la, Suo­men kirk­ko­hal­li­tuk­sel­ta, Suo­men kirk­ko­hal­li­tuk­sel­le. #

Sairaat lapset uskovaisten armoilla

#2867. Lauantai, 24. toukokuuta 2008 klo 9.49.28, kirjoittanut Jani.

“Syö­pä- ja veri­tau­tien osas­tol­la anne­taan leu­ke­mi­aa sai­ras­ta­vil­le lap­sil­le veren­siir­to­ja, joi­ta esi­mer­kik­si Jeho­van todis­ta­jien vakau­mus ei sal­li. Husin las­ten-ja nuor­ten­sai­raa­las­sa työs­ken­te­le­vä eri­kois­lää­kä­ri Kim Vet­ten­ran­ta ker­too, että he otta­vat veren­siir­toa tar­vit­se­van lap­sen usein väliai­kai­ses­ti huos­taan­sa. [Vet­ten­ran­nan] mukaan van­hem­pi, joka tun­nus­taa Jeho­van todis­ta­jien uskoa, har­vem­min vas­tus­taa huos­taan­ot­toa.” #

Yle (Veljesseura.org: “Lap­si­po­ti­lai­den van­hem­mat kiel­tä­vät hoi­don toi­si­naan”; liha­voin­ti oma­ni) #

Vaik­ka yleen­sä nau­rai­sin täl­lai­sel­le teko­py­hyy­del­le, niin täs­sä tapauk­ses­sa se on kyl­lä luo­jan lyk­ky (sic). Näi­den van­hem­pien kyky itse­pe­tok­seen tur­vaa hei­dän lap­si­rie­pu­jen­sa hen­gen parem­min kuin tiuk­ka omas­ta opis­ta kiin­ni­pi­tä­mi­nen, jol­lais­ta yleen­sä pidän arvos­sa, teki­si. Jos se oma oppi, eli täs­sä tapauk­ses­sa veren­siir­rois­ta pidät­täy­ty­mi­nen, oli­si näil­le ihmi­sil­le oman lap­sen ter­veyt­tä tär­keäm­pi, niin kuin tosius­ko­vai­sel­le mie­les­tä­ni pitäi­si olla, las­ten eväät oli­si­vat hei­kom­mat. #

“Vet­ten­ran­nan mie­les­tään lää­kä­rin kan­nal­ta vai­kei­ta tapauk­sia saat­ta­vat olla myös kri­tii­kit­tö­mäs­ti vaih­toeh­to­hoi­toi­hin usko­vat sekä poti­laat, joi­ta hän kut­suu “inter­ne­tus­ko­vai­sik­si”. Jäl­kim­mäi­set ovat van­hem­pia, jot­ka ovat sel­vit­tä­neet inter­ne­tis­tä lap­sen hoi­to­muo­to­ja ja usko­vat nii­hin, vaik­ka lää­kä­ri suo­sit­te­li­si muu­ta.” #

ed. #

Näis­tä usko­vai­sis­ta ei sit­ten kyl­lä voi­kaan sanoa edes sitä ver­taa mitään posi­tii­vis­ta kuin nois­ta edel­li­sis­tä. Saa­ta­na, kai­ken­lais­ten ihmis­ten leik­ki­ka­luik­si sitä lap­sia täs­sä maa­il­mas­sa siu­naan­tuu­kin. Eivät­hän ne lää­kä­rit­kään mitään juma­lia ole, mut­ta luu­len kyl­lä tie­tä­vä­ni min­kä­lai­sia itseop­pi­nei­ta lää­ke­tie­teen eks­pert­te­jä Vet­ten­ran­ta täs­sä tar­koit­taa. #