Polii­sit-sar­jan nel­jän­nen kau­den jak­sossa 40 (joka on tätä kir­joit­taes­sani kat­sel­ta­vissa Jimin sivus­tolla) Kot­kan par­tio puut­tuu epäil­tyyn rat­ti­juo­pu­muk­seen. Epäilty ei suostu puhal­ta­maan alko­met­riin, joten hänet vie­dään veri­ko­kee­seen. #

Poliisi ker­too epäil­lyn kysy­neen, että “mitäs jos hän ei anna verta”, johon poliisi on oman ker­to­mansa mukaan vas­tan­nut “sit se ote­taan”. Toi­nen lisää vielä “ja se sat­tuu enem­män ku pelkkä piikki”, mutta jää epä­sel­väksi, oliko näin sanottu tilan­teessa epäil­lylle vai oliko kyseessä vain jäl­ki­kä­teen kame­ralle ja ylei­sölle lausuttu totea­mus. #

Saa­mani vai­ku­tel­man perus­teella poliisi voi siis ottaa veri­ko­keen vaikka väki­pa­kolla, vas­toin epäil­lyn tah­toa. Jos näin todella on, se on minusta aika yllät­tä­vää ja arve­lut­ta­vaa puut­tu­mista ihmi­sen hen­ki­lö­koh­tai­seen kos­ke­mat­to­muu­teen. #

Jos lisäksi “sat­tuu enem­män kuin piikki” -kom­mentti on sanottu epäil­lylle, joka aina­kin antoi ymmär­tää, ettei ymmär­tä­nyt kun­nolla suo­mea, se on jo mel­koista huo­li­mat­to­muutta — tai olisi, jos Suo­messa olisi kun­nol­li­nen suoja polii­sin mie­li­val­taa vas­taan. Aina­kin minä koki­sin sen vie­raassa maassa pai­kal­li­sen polii­sin sano­mana aivan päi­vän­sel­väksi uhkauk­seksi (“annat sen veri­näyt­teen vapaa­eh­toi­sesti tai sit­ten otamme sen väki­pa­kolla ja satu­tamme sinua sitä ottaes­samme”). Polii­si­han saa lail­li­sesti uhkailla, jopa väki­val­lalla, mutta sii­hen tulee olla todella pai­na­vat perus­teet, lähinnä kai jon­kun hen­gen tai ter­vey­den väli­tön vaa­ran­tu­mi­nen. Ratista jo pois otettu juoppo ei minusta ole sel­lai­nen vaara. #

Veri­näyt­teen otta­mi­sesta voi käsit­tääk­seni aina­kin useim­missa Yhdys­val­tain osa­val­tioissa kiel­täy­tyä, jos­kin useim­missa siitä on myös seu­rauk­sena vähin­tään ajo­kielto. Jois­sain kiel­täy­ty­mistä pide­tään jopa tun­nus­tusta vas­taa­vana todis­teena syyl­li­syy­destä, minkä Yhdys­val­tain kor­kein oikeus­kin on vah­vis­ta­nut. Tätä perus­tel­laan sillä, että kul­jet­ta­jan kat­so­taan anta­neen impli­siit­ti­sen suos­tu­muk­sensa veri­näyt­teen ottoon käyt­tä­mällä jul­ki­sia teitä, mikä sekin on minusta aina­kin näin äkki­sel­tään melko arve­lut­ta­vaa (BTW, blo­giani luke­malla olet anta­nut suos­tu­muk­sesi sii­hen, että jos en pidä jät­tä­mis­täsi kom­men­teista, voin tilata sinulle yhteis­työ­kump­pa­neit­teni uutis­kir­jeitä ja muuta ros­ka­pos­tia). #

Olisi mie­len­kiin­toista tie­tää, mitä veri­ko­keesta kiel­täy­ty­mistä tun­nus­tuk­sena pitä­vissä osa­val­tioissa nap­sah­taisi hen­ki­lölle, joka vetoaisi uskon­nol­li­seen peri­aat­tee­seen (“veri on pyhää enkä sitä siksi saa antaa veri­näy­tettä, vaikka oli­sin syyl­lis­ty­nyt rat­ti­juo­pu­muk­seen, mitä en kui­ten­kaan myönnä”). Uskonto kun saa usein­kin kovasti pai­noar­voa SCOTUS:n pää­tök­sissä. #

Mutta Suo­meen pala­tak­seni, tämä Polii­sit-jak­son tapaus on juuri sel­lai­nen, jol­lai­sesta voisi tehdä kan­te­lun johon­kin suun­taan. Ei sillä, että minä viit­si­sin vai­vau­tua, kun ei tämä minua suo­ra­nai­sesti koske, eivätkä rat­ti­juo­pu­muse­päil­lyt ole prio­ri­teet­ti­lis­tal­lani kovin­kaan kor­kealla, kun­han vain kiin­ni­tin asi­aan huo­miota. Ja kan­te­lui­den­kin­han mer­ki­tys tässä maassa on lähinnä se, että kan­sa­lai­silla on oikeus tehdä niitä. Vää­rin mene­tel­lyt viran­omai­nen saa sit­ten par­haassa tapauk­sessa vähän soo­soota, jota sitä­kään ei kukaan enää ensi vii­kon tul­len muista. #

Polii­sit-sar­jan nel­jän­nen kau­den jak­sossa 40 (joka on tätä kir­joit­taes­sani kat­sel­ta­vissa Jimin sivus­tolla) Kot­kan par­tio puut­tuu epäil­tyyn rat­ti­juo­pu­muk­seen. Epäilty ei suostu puhal­ta­maan alko­met­riin, joten hänet vie­dään veri­ko­kee­seen. # Poliisi ker­too epäil­lyn kysy­neen,...